出品：信贷风险管理
作者：梁琰
（一）借款人基本情况
A商贸公司成立于2006年4月，注册资本金1500万元，注册地址HC区。公司实际控制人为张某。经营范围：煤炭批发经营。根据公司2014年报表显示，公司有总资产14170万元、负债总额5549万元、资产负债率39.2%，销售收入37489万元、净利润1978万元。
（二）贷款情况
A商贸公司于2015年开始与某行合作，在当年2月取得国内有追索权保理3000万元，授信期限1年，保理买方有某国有大型电力燃料公司，批复要求分次提款，每月提款额度不得超过人民币800万元。鉴于保理买方为国有大型电力公司，本笔国内有追索权保理授信的担保方式为信用，追加了股东HM、HP，以及实际控制人张某个人连带责任担保。
A商贸公司保理融资从2015年2月开始提款，共计提款5次，前2笔已全部结清，其余3笔保理融资从2015年6月26日开始陆续逾期，合计金额3025万元。后经多次催促，A公司及保证人仅归还70万元左右，截至2016年1月31日，尚欠某行债务本金2955万元，表外欠息111万元，给某行带来巨大的资产损失。
1、客户经理在前期营销时对客户选择不谨慎。一是在客户行业方面选择不谨慎。2015年随着整个煤炭行业的不景气，煤炭行业产能过剩，竞争激烈，盈利能力较弱。A商贸公司规模较小，承受市场风险能力较弱，在行业中处于弱势地位。二是在客户经营上选择不谨慎。该企业内部财务管理不很规范，票据回款由销售人员收取、贴现后存入个人账户，每月将回款金额报财务会计人员，且多数没有票据复印件，银行实际难以掌握企业真实销售情况及销售回款情况。
2、经营机构贷前调查不深入。一是客户经理未严格按“双人调查”的原则，对保理基础交易的真实性进行实地调查。即客户经理未双人到保理买方，实地核实基础交易量的大小、交易的真实性等。二是对公司高层调查不深入，未发现重大风险。客户违约后，某行调查发现，公司法人代表HP平时在公司只做临时打杂工作，未接触公司业务，其居住房为小面积还建房且与父母同住，其名下基本上没有资产。实际控制人张某房产均在其未成年子女名下。
3、在保理放款过程中，客户经理未执行合同／协议等放款要件双人面签的规定，未双人实地到买方所在地盖章，导致无法确认买方应收账款的真实性。根据某行规定，保理融资业务在贷款发放前，应向买方发送或签署《应收账款转让通知书》，并在卖方发货后，向买方发送或签署《商业发票》进行确认。本笔业务批复的应收账款通知方式为书面确认，因此，以上文件均应由买方签署书面回执。据主办客户经理介绍，本笔保理融资业务的《应收账款转让通知书》并未到买方所在办公地加盖公章，而是由主办客户经理单人到另一小型发电厂加盖的该买方公章，因此不能确认通知书买方加盖公章的真实性；后续放款前确认的《商业发票》是提款前由借款人直接提供的已加盖买方公章的《商业发票》，客户经理也未双人面签确认。
4、客户经理在该票据回款环节未按保理业务方案要求监督票据的获取、贴现及资金划转。A公司在2016年2月21日首次提款后，从其监管账户流水来看，前2笔还款资金均为还款当日转入，资金来源为其他个人账户及借款同名账户转入，而非从买方转入。经与客户核实，反馈系因买方付款为银票，该资金为银票贴现转入，但某行客户经理并未亲见银票原件，仅收取了A公司提供了买方转让的银票复印件。
1、客户经理在授信客户选择时，应全面了解客户行业、经营、股东背景等情况，谨慎选择合作客户。在本案例中，由于客户经理未深入分析客户的行业风险、经营风险，未深入调查股东背景，有效资产，导致在保理出现虚假时，某行难以通过向借款人追讨归还授信，降低贷款风险。
2、授信调查需严谨，某行在业务办理中应严格按授信管理相关规定，双人经办及实地到保理买方调查核实交易量大小及真实性。在本案例中，正是由于授信调查阶段客户经理未按授信风险管理“双人调查”的原则进行实地调查，未到保理买方实地核实基础交易的真实性，导致某行未能及时发现保理买方业务的真实情况。
3、保理融资业务操作流程，需严格执行合同/协议等放款要件双人面签的规定，对应收账款的核实不能仅停留在表面资料的齐全性和合规性。银行方面对于保理融资对买方发送《应收账款转让通知书》、应收账款确认等有明确而详细的规定，而这此规定都是风险防控的重要保障。经营机构在业务办理过程中，切记不得因为手续繁锁或客户不愿配合等原因而简化办理或轻信客户，否则将可能付出惨痛代价。
联系客服
