有没有发现大部分人在吵架的时候，不能讲道理，论逻辑，因为如果你有逻辑地讲话，根本吵不赢架！
因为吵架厉害的人，说话逻辑基本为零，他们非常擅长使用各种逻辑谬误，突然来一句抬杠，让你应接不暇。
以下总结了吵架、抬杠时，最常见的逻辑谬误，请大家品品。
利用词、句上可能出现的歧义来歪曲论据，进行诡辩。
A：“这个大米不好，煮的稀饭不够黏。'
B：“502黏，你怎么不去挖一勺？”
即转移话题，提出不相干的话题来转移原本的讨论焦点。
A：“昨天领养了一只流浪狗。'
B：“这么热心肠怎么没见你去福利院照顾老人？”
故意曲解对方的原意，使其容易受到攻击。
A：“谈了恋爱的人应该与其他异性保持一定的距离。'
B：“那还不许我跟别人讲话了啊？
避开事件本身的因果联系不谈，为回避自己的逻辑弱点，选择通过批评或诋毁对方的人格和品质来反驳某项论证。
“班上那么多人，他不欺负别人就只欺负你？肯定是因为你做了什么坏事！”
使用一连串连续的因果关系，却又夸大每个环节之间因果关系的强度，进而得到不合理的结论。
“你现在不好好学习，就上不了好高中，上不了好大学，找不到工作你就只能扫大街，你难道想一辈子扫大街吗？”
在具有多重可能造成的原因时，他们的论证却仅预设两种情况，形成一个假的“两难悖论”。
“不公开发表声明，肯定是心虚了吧！”——好像只有公开发表和不公开发表两种可能性。
“不为你买包的男人，一定不爱你！”——不买包也可以给你买车买房啊！
将一个观点的受欢迎程度看作其真实性或价值的高低。
“如果它不是真的，那怎么朋友圈的人都在转（发）？微博上都这么说，肯定是实锤啊！”
他们觉得“动机合情合理的行为就是对的”，或者说存在即合理。
“你现在是这么说，但是在那种情况下如果你是他，你也会这么做的。”
“你这么有钱，在同学有困难的时候为什么不捐款？”
仅通过观察一个或一小部分群体，就对一整个群体做出括。
比如论坛里的“只有我一个人觉得不好笑吗？不知道发这个有什么意义！”
“你看我95后的助理都月薪5万了，你怎么就不相信努力是成功之母呢？”
预设在某些部分相似的事物在另一些方面也会相似。
“大家都是个老师教出来的，怎么人家能考满分，就你不行？”——（那可能有些人家长也是老师，有些人家长赌博。）
联系客服
