说起三国的风云人物，真正的智者是谁？我想你们一定会想起卧龙诸葛亮、儒将周瑜、冢虎司马懿、凤雏庞统、幼麟姜维，或者是鬼才郭嘉、毒士贾诩，还有法正、荀彧、沮授、陆逊等等，但基本没人会想到鲁肃。
大概受到《三国演义》的影响，大家印象中的鲁肃是一个憨厚老实的人，十分善良，值得尊敬。不过这毕竟是演义，历史上真实的鲁肃，与此还是有差别的，并非真的“憨厚”，而且是一个战略家，实力可以抵近这些一流的谋士。
容易被忽略的鲁肃
东吴前期确实不缺厉害的人物，比如周瑜赤壁之战大败曹操，吕蒙捉关羽夺荆州，陆逊击败刘备打赢夷陵之战。相比他们鲁肃一直是默默无闻，几乎没亲自指挥过什么较大的战役，没特别突出的战功。在正史中，鲁肃带兵仅仅能勉强自保，还每每被关羽打赢，战绩也确实不太行。不过就以此断定鲁肃“低能”那你就想错了，实际上鲁肃可是东吴崛起的一个至关重要的人物，而且是战略级别的。
鲁肃出山，是在孙策被许贡的儿子及门客暗杀而亡之后，孙权继承孙策的功业，张昭、周瑜作为他的左右手辅佐他。这时周瑜向孙权推荐了鲁肃，进行面试的时候，鲁肃抛出了著名的《榻上策》。
非常实在的《榻上策》
《榻上策》具体内容是说，东汉气数已尽，匡扶不起来，曹操势力现在也很大，也没法很快除掉。言外之意，统一天下很难，不过对于孙权，可以在江东站稳脚跟，分走半壁江山。具体的战略部署是，先除掉黄祖，然后借机打荆州刘表，拿下荆州后，长江中下游都为东吴占据。这时孙权可以以长江天险为守，建立国家称帝。再然后，看情况进一步进取天下。
大家看着是不是很熟悉，没错，这跟周瑜向孙权建议的战略很像，也跟诸葛亮的《隆中对》也有相似的地方，不过跟他们二人却也有很大不同。
周瑜的战略跟诸葛亮的《隆中对》极其相似，都是先把荆州占了，然后以荆州为跳板，进取益州。然后在从益州进取西凉或者关中，另外一边从荆州、江东进取中原，两面夹攻曹操，最终获得天下。正所谓英雄所见略同，周瑜、诸葛亮的战略眼光极高，都是以光复汉室为出发点的，很受后世推崇。尤其是诸葛亮的《隆中对》，简直是到了顶礼膜拜的地步。但是周瑜与诸葛亮的战略，却有一个致命缺点--最终都难以实现。
难以实现的第一个理由是曹操所占据的是北方，尤其是黄河一带的平原，有先天优势，经过曹操常年的屯田，已经逐渐恢复。论底子，远大于东吴或者巴蜀。东吴那时还是南方，虽然地盘很大，但未开发的地方太多，甚至道路不通，人口、经济根本无法跟北方比。巴蜀只有汉中跟成都平原一块地方稍微富庶，但整体加起来仍然无法跟北方抗衡。而事实上，东吴加上巴蜀，经济、人口都远达不到北方的总体水平，只是一半多。后世统一，多数是从北到南，从南到北的情况极少，原因也在此，互相佐证。
第二个理由是曹操过于厉害。曹操不仅会用兵，关键还会用人，曹魏人才济济，数倍于刘备集团或者孙权集团。曹魏集团内部出大乱，至少在曹操在的时候，少之又少，故而很少可乘之机。
第三个理由是地理环境限制。从巴蜀北伐会面临非常棘手的后勤问题，运兵运粮困难。东吴也是类似，很多地方道路不通，征兵的效率往往也很低。前者诸葛亮、姜维无数次北伐都验证过了，后者东吴屡次北进失败也说明了问题。而北方平原为主，调兵效率要高得多。北方看似很少险要可守，却机动性极大，反而更好守，被进攻打败则有点难。
所以周瑜、诸葛亮的战略，实质上从概率上来讲，还是不高的。（当然了，这是我马后炮的说法，权且当作玩笑话。）不过鲁肃的《榻上策》倒是实在，它有周瑜、诸葛亮的战略的前半部分，同时认识到自身不足，以及北方的优势，作出符合自身实际条件的战略部署。鲁肃劝孙权先占据荆州跟江东，再逐步称帝跟北方抗衡，这《榻上策》倒是非常实在。
而事实上，孙权之后的一系列战略部署都是按照鲁肃的《榻上策》实行的。江夏的黄祖杀了，荆州也昧着良心取了，占领长江中下游全线，然后一步步称帝。至于统一天下，量力而行。
而且这里也请注意一下，《榻上策》是早于诸葛亮的《隆中对》提出的，这里足以见鲁肃的才能了。他的战略眼光不比诸葛亮差，甚至可以说是非常接近了。
大智若愚的鲁肃
鲁肃从出山，到接任周瑜成为东吴的大都督，都是极力主张联刘抗曹的。赤壁之战那会是，孙权、刘备两次荆州失和事件也是。荆州是鲁肃跟孙权都想拿下的，但不同的是，鲁肃所想的是在不破坏孙刘联盟的前提下拿下。只是可惜鲁肃死得比较早，才活了46岁。吕蒙作为继任者，不懂联刘抗曹的重要性，对鲁肃的战略没吃透，弄死关羽，最终引来刘备倾国出击，一度将孙刘联盟撕破，两家关系跌入谷地。
在诸葛亮继任蜀汉军政大权之后，与孙权和谈，才恢复了孙刘联盟，共同抗击曹魏。这不仅是诸葛亮的战略眼光决定的，也是依照鲁肃之前的战略建议来实行的。
正史中的鲁肃文武双全，还是一个战略家，并非像《三国演义》里面描述的那样懦弱无能，被诸葛亮耍得团团转的情况是不存在的，实际上鲁肃就是一个大智若愚的人，真智者。
联系客服
