导语
年初，华裔“虎妈”对孩子的魔鬼训练曾引发了激烈的讨论。如今，“中国狼爸”又来了。继“虎妈”之后，又一位信奉“不打不成才”的中国家长—“狼爸”萧百佑走入了人们的视线。千百年来国人信奉的“打骂式教育”究竟从何而来，又究竟会不会带来成功？
“打骂式教育”从何而来
“棍棒底下出孝子”源自父权主义，地位不平等使父亲可以对子女为所欲为。
中国两千多年的封建社会是一个时时处处体现身份等级的社会，在这个身份等级社会里，最大的特征之一莫过于存在父权无与伦比的权威。而父权的绝对权威则将家族之中的伦常关系体现到了极致。父权的存在意味着父权主体（家长）与非父权主体（妻妾子女等）地位的普遍不平等。在家庭中，父亲是支配一切的一家之主。子女在父亲面前没有任何，哪怕是形式上的平等。在这样的文化体系下，子女必须无条件地服从父亲的命令，一旦违抗就面临着皮肉之苦。自古以来，"棍棒底下出孝子"、"黄荆条子出好人"就是一些父母对待不听话孩子的“法宝”。
父权主义强调孩子是父亲私人财产，“管教孩子”是家务事。
父权是封建家族的家长对其家族中一切人和物的最高支配权。基于父权，父亲可以支配子女的财产，自由甚至生命。在封建家庭中，父亲的父权还延伸到了儿子的妻妾子孙和他们的妻妾，未婚的女儿孙女，同居的旁系亲属，以及家族中的奴婢。在这样的体系中，孩子是父亲的私人财产，因此，“管教孩子”自然也就成了家务事。初到西方社会的中国家长在邻居因自己打孩子而报警后经常困惑，我打我家的孩子怎么就碍着你了？
“打骂式教育”真的成功吗？
三个孩子持外国护照“混进”北大，外籍学生与普通学生录取分数线差距巨大。
萧百佑之所以引起关注，关键并不是他的教育方式，而是他的四个孩子中三个进了北大。否则天下打骂孩子的家长千千万万，为何独萧百佑吸引舆论关注。且不论在价值观多元的今天，考上了北大是否就意味着成功。即使进了北大就意味着成功，萧百佑的三个孩子的“成功”也水分极大。
如果说北京孩子与外地孩子的高考分数线差距是令人吃惊的，那外籍学生与普通学生的高考分数线差距则令人瞠目结舌。教育部网站显示，2010年北京大学在北京录取考生的平均分数线是663分，高考大省山东的平均分数线是683分，而港澳台和海外的录取分数线仅为550分。海外考生和普通考生不仅录取分数不同，考题难度也不同。海外考生的语文考试极其简单，不会考文言文等令普通考生头疼的题目，数学等科目的难度也明显偏低。正如萧百佑在书中所言，3个考上北大的孩子中，前两个是香港籍，第三个是美国籍。三个拿着外国护照的孩子考入北大实在没什么好炫耀的，这和中国的一般家长理解的，通过残酷的高考竞争进入北大完全不同。
“打骂式教育”不等于考进北大，“羊爸”的孩子同样能进北大。
如果说萧百佑的三个孩子靠外国护照考进北大也算作成功的话，这样的成功和“打骂式教育”也没有必然的逻辑关系。孩子是否能进名校取决于太多因素，天生的悟性、后天的机遇、考试的运气等都可以影响，不能把“打骂式教育”与考进北大划等号。相信任何人都可以很轻松地举出身边那些对孩子整日打骂，但并没有把孩子“打进”北大的例子。以中国之大，相信人们也能举出从不打骂孩子的父母用循循善诱的方式送数个子女进入名校的成功例子。
书商和媒体刻意强调打骂造就成功，忽略“狼爸”其他教育方式。
无论是“虎妈”蔡美儿的《虎妈赞歌》，还是“狼爸”萧百佑的《所以，北大兄妹》，都先是一本商业书。他们卖的是书而不是教育方式。因为是卖书，所以，什么样的方式最有利于卖书，就采用什么样的方式。出版社的商业逻辑是，给自己贴标签，迎合市场心理，而且一定要带有争议性和话题性，说白了，也就是炒作。
“虎妈”也好，“狼爸”也好，媒体炒作的“棍棒教育”和他们实际中的“棍棒教育”不一样。在书中，“棍棒”跟“虎妈”的“虎”、“狼爸”的“狼”一样，都不过是标签而已。贴这个标签，就是让社会关注、专家辩论、舆论炒作，进而让书大卖。媒体和书商有意无意地忽略了“狼爸”温情的一面。萧百佑称，“三天一顿打，孩子进北大”并不是自己的原话，而是被媒体提炼出来的口号，是为宣传《所以，北大兄妹》的出版。而实际的教育中，在孩子12岁以后并没有经常遭到自己的体罚，而是以说教为主。同样，“虎妈”在全球范围宣传新书时，也认为舆论对其家教方式有片面的理解，夸大了其对子女的严厉。在爱的基础上，对孩子进行适当的惩戒，与在没有爱的基础上，对孩子进行打骂，是完全不同的，后者就是简单、粗暴的代名词。（文/皓狄）
联系客服
