自从2013年刘德华与林志玲主演的电影《富春山居图》上映后，这幅千古名画便成了一时之间的舆论热点。对绝大部分观众来说，《富春山居图》，顾名思义是一幅描述富春山水的国画，乃黄公望隐居此地时所作。然而，据学界的研究，该图很可能不是在描绘富春山水，本名也可能并不叫“富春山居图”。
黄公望画像
在回答这个问题前，我们先来了解一下黄老的身世。据记载，黄公望一生际遇的坎坷，原本系浙西廉访司的一名书吏，后因上司的贪污案受到牵连，被诬入狱。出狱后，黄公望改号“大痴”，从此信奉道教，云游四方，以诗画自娱，并曾卖卜为生。黄公望直到五十岁左右，也就是出狱后才专心从事山水画的创作。不过，由于他早期在临摹众多的古代名家作品中练就了深厚的功力，胸中积累博大精深，使之一起步便显示了艺术上的高格调。1347年，80多岁高龄的黄公望为同门师弟郑樗（字无用）创作了这幅《富春山居图》。据说前后倾注了大约七年的心血，最后何时封笔，不得而知。【详细】
密密麻麻的印章记载着名画的传奇身世
和历史上的传奇作品一样，《富春山居图》在数百年流传中也是饱经沧桑。据清代吴其贞所撰写的《书画记》记载，明成化年间，该图卷一度为沈周收藏。弘治元年，为苏州节推范舜举所有。隆庆四年，落于无锡谈志伊处。万历二十四年，又归于董其昌，不久转给宜兴收藏家吴之矩，而吴之矩在临终前，将画作传与三儿吴问卿。清顺治初年，吴问卿弥留之际，欲将平生所珍爱的唐代智永《千字文》和《富春山居图》焚烧殉葬。并且《千字文》已于前一日焚毁，翌日将焚《富春山居图》时，被其侄儿吴子文用偷梁换柱的办法抢出。不过，由于火苗已点燃画卷，不幸断成两段，前段卷称“剩山图”，后段世称“无用师卷”。
剩山图
说完了这卷书画的传奇经历，我们再回过头探究一下关于这幅画的命名。根据研究，在董其昌的题跋之前，黄公望此画的名称中从来没有“富春”二字。比如明成化丁未年，姚绶临摹了黄公望此图，称其为“溪山胜处图歌”。吴宽在《匏翁家藏集》中也只将此画称为“长卷”。那么，很显然，如果此图在当时已经有了《富春山居图》的名称，那么他们没有道理不用正名，而只用“溪山胜处图歌”或“长卷”这样的临时称呼。此外，在种史书版本中，历史上对这一卷的记载，还出现“富春图”、“富春山图”、“富春大领图”等称呼。专家考证认为，直到了顺治九年，无用师卷在历史上终于首次出现“富春山居图”的称呼。所以，不难发现，《富春山居图》是后人在流传过程中被冠名的，而并非是黄公望原题名。【详细】
除了《富春山居图》的名字由来有争议外，其作者黄公望的籍贯以及画作的实景地，也一直是专家学者争议的一大焦点。
子明卷款识
争论的依据一方面源于两个卷本的黄公望款识。在子明卷中，黄公望曰：“子明隐君，将归钱塘，需画山居景，图此为别，大痴道人公望，至元戊寅秋。”说明该画是为隐君子明所作，画中之山水没有特定的地点。
无用师卷款识
可在无用师卷中，款识则说：“至正七年。仆归富春山居。无用师偕往。暇日于南楼。援笔写成此卷。”表明黄老因隐居于富春山，有天突然兴致来临，于是挥毫完成了此作品，但画的是不是富春江两岸的实景，黄公望也没给出明确说法。
两个款识之间的矛盾令人殊不可解：前者告诉大家，大痴（黄公望）此画与富春山无关；而后者则表明，大痴正是隐居富春山后受到启发才完成此画的。于是，此画究竟是否在描绘富春山景便就成了一个千古疑案。
《富春山居图》与富春山实景对比
《富春山居图》与富春山实景对比
另外重要的一点是，传统上大家都认为黄公望《富春山居图》画的是富春山与富春江的景色，但实际上富春山与富春江其实并不在同一个地点。历史上，富春一地的行政区划经历屡次变迁。东汉时期，由于严子陵耕于富春县，此地开始为文人墨客所重视。及至三国时的吴国黄武四年，汉时，富春县被分为了富春、桐庐两县。其中富春山在桐庐，另一方面，富春山所面临的江被称为桐江，而非富春江。而桐江流入富阳县（也就是富春县）之后才被称为富春江。所以不少学者指出，富春山在桐庐县，而富春江在富阳县，两者不可能出现在同一画卷之中。
眼下，关于《富春山居图》实景地
圣井山一带实景
《富春山居图》
关于《富春山居图》究竟是不是描绘富春山景，到今日依旧无法下定论，但是“假亦真来真亦假”，或许正是因为这些真真假假的争论，反而使得名画身上更多了几分传奇的色彩。
由于黄公望的《富春山居图》太出名，明清画家都争相临摹。除了沈周背摹的那幅《富春山居图》外，有据可查的临摹本还有十余幅。
乾隆皇帝密密麻麻的题词
1745年，《富春山居图》被征入宫。乾隆皇帝见到后爱不释手，把它珍藏在身边，不时取出来欣赏，并且还喜滋滋在留白处赋诗题词，加盖玉玺。没想到，就在这幅《富春山居图》进入皇宫的第二年，也就是1746年，地方官员又呈上了另外一幅《富春山居图》。可是，两幅画实在是太像了，真假难分，于是清宫上演了一场真假画卷之争，并最终确实子明卷为真品。
吴湖帆
然而，到了民国，画家吴湖帆又为无用师卷翻案，反过来认为它才是真迹，理由是，无用师卷有明显的火烧和修补的痕迹，与历史记载相吻合。如此针锋相对的观点不禁令人产生疑惑：难道堂堂的大清帝国竟然鉴定不出一幅画的真伪？为什么假画能骗过天下第一收藏家乾隆的慧眼？
梁诗正题跋的“御识”
事实上，关于《富春山居图》卷的真伪问题，清乾隆年间曾有过所谓“富春疑案”，并且在乾隆二十九年（1674年）还专门写了一篇六百字左右的记来叙述该案始末。最终，在翰林院掌院学士梁诗正、礼部侍郎沈德潜等几位大臣的附和下，乾隆一锤定音：子明卷系真迹，并录入《石渠宝籍》。不过，他同时做了一个耐人寻味的决定：花了“二千金”把《无用师卷》留在了宫中，列入《石渠宝笈》“次等”，并且还命梁诗正代笔在《无用师卷》上题跋“御识”。
《石渠宝笈》
按说，子明卷上的伪款、伪跋、伪印漏洞百出，并且清代的书籍关于对这幅富春山居图的记载也较了详细，乾隆应该不会看不出门道。那么，他是真的被假画所骗，还是故意而为之呢？对此，不少史学界者分析认为，乾隆其实是分得清真假的，之所以这样做是碍于皇帝的威严，“天子”不可失颜面，更不可有戏言。
正在鉴定的徐邦达先生（右二）
近代，最终确定《无用师卷》为真迹的是吴湖帆的弟子徐邦达先生。他是故宫研究室研究员，中央文物鉴定委员会常务理事，有“国眼”之称。而徐老先生的主要依据是：一是画面本身构图；二是题跋，除自跋外，他人题跋也紧扣原画，而伪本内容空泛、贫乏，离题太远；三是收藏记录和印记，自元代始就有真本的评价或流传记录，明、清记述甚详，且与题跋相符；此外，鉴藏者的印记与记述相佐证，尤其是画幅上方的吴之矩骑缝印，是最有力的凭证。【详细】
抗战胜利后，国民党政府将大批故宫文物运到台湾，真、假《富春山居图》也随之去了台湾，如今都珍藏在台北故宫博物院里。而经过美术界几十年来的争论，最终公认《无用师卷》为真，《子明卷》为伪，但同时认为《子明卷》亦具有很高的艺术价值。
还有一个问题也一直困扰着史学界，按理说，既然是作假，自然是越逼真越像，可为什么在子明圈中的款识不用“无用师”，而是写上为“子明隐君”呢？这幅以假乱真的子明卷又是出自谁手呢？
有人认为，被乾隆误认为真迹的画作也是黄公望画的，只不过赠给了“子明”。那么，子明是何许人也？有人说，子明是黄公望一位道友的弟弟，黄公望借宿其家期间，二人相谈甚欢。临别时，子明索画，黄公望就随手涂了一幅给他。
但也有人说，子明卷是明末文人临摹的，虽然是仿作，却有着极高的艺术价值，几乎与原作相同。这人临摹完之后题了自己的名字，但是后人看黄公望的画值钱，就把原作者的题款弄掉了，并且伪造了黄公望的题款，更煞费苦心的是，还伪造了邹之麟等人的题跋。
1996年拍卖会上，沈周所作的《仿黄公望富春山居图》手卷以880万元拍卖成交
不过，美术界也有人提出不同意见，认为子明卷这幅假画很有可能是董其昌作伪的。因为董其昌也是明代后期的著名书画家，历史上赫赫有名。尤其是在名画《富春山居图》几经辗转到了他手里时，他高兴坏了，一时手痒难耐就临摹了一幅，为了以假乱真，他还煞费苦心的把假画弄得和真的一样。
不论事实如何，历代确实有不少人临摹过这幅画。比较好的有沈周、邹之麟及“虞山画派”王翚的临摹。不过，这些“赝品”虽然都是傍品牌，但放到现在都是价值连城的“名画”了。
更多精彩，请点击 http://culture.kaiwind.com/
联系客服
