周禹丨还别说，要想崛起，那真得打一仗

理论没啥人看，那就还回到时政。先不聊国内的，聊点国际的。

————————————————————————————

还别说，要想崛起，那真得打一仗

周禹

我不是一个战争主义者，更不是一个军国主义者，只想从历史主义的角度去看问题，一个国家想崛起为大国，还真得打一仗。

英国如果不是在1588年打败了西班牙无敌舰队，是出不了海的，自然也就无法于1600年开始染指北美，并将其打造为强大的殖民地，更不会在200年后缔造一个日不落全球帝国。而北美十三块殖民地如果不是成为美国并去援手大哥，那么在一战时英国当然就输了，而历史上的二战很可能不会出现。

拿破仑通过拿破仑战争几乎在整个欧陆树立了霸权，但还有两个遥远的敌人难以解决——西面大海上的大英帝国和欧洲极东的沙俄帝国，最终他未能迈过最后的两道坎，恢复罗马帝国荣光的梦想最终悲惨地破碎。

普鲁士通过打败宿敌丹麦、奥国与法国，最终建立了德意志帝国。但想要真正崛起，还要面对来自英国的终极考验。英国开启了全球化的先河，使洲际贸易大兴，史家将其主导的世界秩序与“罗马的和平”相提并论，誉为“不列颠治世”。德国之前专注于统一，未能赶上欧洲各国瓜分世界的节奏，只是在东非获得了喀麦隆等可怜的殖民地。一战、二战本质上都是德国与英国死磕，其实不仅重演了斯巴达和雅典的伯罗奔尼撒战争的历史，也重演了罗马和迦太基的布匿战争的历史，而法国、俄国（和后来的苏联）其实都是打酱油的，要是没有美国这个“局外人”的参与，德国在一战就应是最后的胜利者。但正是由于美国的出现，德国第三帝国的霸业两次功亏一篑。

美国像英国那样，崛起之际也是拿西班牙进行了一次试炼，1898年打败了西班牙海军，也正是在这一年美国的GDP世界第一。不过美国真正崛起还是在二战以后，一战时尽管居功至伟，但还是被英国认为是来“帮忙”的小伙计。二战中的美国，成为当之无愧的顶梁柱，不仅自己单独打了太平洋战争，还在北非战场救过英国，独自开辟意大利战场，最终率领联军在诺曼底登陆，此外还给予苏联和中国大量的援助。事实上，今天的国际秩序主体上还是来自1945年由美国主导的雅尔塔会议。

日本的崛起不仅来自明治维新的变革，也缘自打了两场胜战，一是1894年至1895年打败大清，一是1904年至1905年打败沙俄。这两场胜仗既是崛起的表现，也是崛起的验证，同时也是进一步崛起的助力。只是当日本想在太平洋挑战美国时，才遭遇重大挫折，显然它忽视了美国将雄厚的国力、特别是雄厚的工业生产能力转化为军力的潜在可能。

不过，德国和日本跟美国干了这一仗也没有多大的坏处，最终落了一个“不打不相识”的美好结局。这让美国人能够最终踏上它们的国土，在心有余悸或惺惺相惜之余，还要对德日两国进行彻底的宪政改造，于是这哥俩，没隔几年还是两条好汉，一个世界第二，一个世界第三。

敢跟美国打，而且还打了好几年，这可不是耍嘴炮，这是需要实力的，就冲这个也让美国高看一眼。

不想讲大爱左的那些鸡汤，本文只想讲那些正常的右派的道理。比如关于崛起和战争，对此我们可以去正视，但要把问题讲透。

1、现在的世界秩序的确由西方主导，更关键的是经济发展离不开科技的发展，而科技的发展如果不是来自本国的创新，那么一定来自对外学习或对外交往。而经济的发展也主要来自对外交往和对外贸易，闭门造车于经济和科技的发展都是不可能的。重点是，任何一个国家离开了世界潮流，就不要说崛起了，事实上那就意味着直接出局了。那么为何不直接融入西方世界呢？但这对于很多国家是困难的，这其中有着各式各样的原因。其中的一种竟然是受不了“气”，比如当年美国总统川普突然对巴西提高了关税。这个事伤害性不太大，但侮辱性极强，这口气怎能咽下？“我本将心向明月，奈何明月照沟渠？”确实让人气恼。

2、好吧，打一仗也许免不了。你就看普京，真的去打了，现在还没打完。我当然一贯支持乌克兰的抗战，但抛开是非成败，为了这份胆气，我们似乎也应敬普京好歹是一条汉子，在这个时代真敢耍。事实上在当今之世，无论想打什么仗，只要能让军方听命，能把他们组织起来调动起来，并真的开到前线动刀动枪，那绝不是一件简单的事情。

3、假如觉得时机不到，不想打，当然也没问题。不过那就得忍，就不要乱叫。长时间乱叫而不动真格的，其实是很丢脸的一件事。就像当年的阿根廷跟英国乱叫，结果铁娘子立即派了一支舰队，万里远征，将阿根廷打了一个落花流水。

4、假如感觉时机快到了，不想忍了，那就要扩军，现在的日本正是在做这个事。那里正在紧锣密鼓地进行修宪，准备让日本重新成为一个合法拥有军队的国家，而不仅仅是自“慰”队。也许他们是想收复被俄国强占的“北方四岛”？为了给常规战争上个保险，我相信日本大概率还会在近期启动盒计划，不是民用盒，那个都玩多少年了，而是也要玩军用盒，做到这一步大概仅需两三个月的时间。

5、日本和德国都是国力充沛，民众素质极高，所以发展军备，只需直接化国力为军力即可，这是分分钟的事。对于那些国力外强中干的国度，要这么玩则是有困难的，或根本不可能的，如伊朗。

6、要崛起要打仗，其实最终检验的不是军力，也不是国力，而是背后的制度。假如在制度上跟西方相悖，在经济上跟西方脱钩，那么这样的国家自然也只能是伊朗、阿富汗之流，而他们能够强大并崛起吗？这显然是不可能的。无论伊朗怎么折腾，我都不相信他们会有像样的国力和军力，不相信那里的军队有较强的指挥能力，不相信那里的官兵有高昂的士气，不相信伊朗军队真的能打仗。问题是，伊朗官方真的想打仗并崛起吗？还只是把军队（其实他们并不相信国防军，而把“歌命卫队”当做根本依靠）当做对内的工具？

7、要打仗，还要选准目标。就像印度，假如一两个不丹武装分子进入印境都不敢管，三天后才能把消息传递给印度总理并让他处置，那么你能相信印度敢去打巴基斯坦吗？当然不可能。印度的军队还是留着对付自己人吧。

说到底，在当代社会要想崛起，社会必须是自由的，要有自由的思想，要有自由的教育，要有自由的舆论场，要有自由的创造力，要有自由的经济，要有公平的分配，要有舒畅的民气，这样的国家才能有雄厚的国力，以及连带的雄厚军力。而军力里面则也必然包含了高昂的士气，而士气则来源于社会和军队本身的公平公正的环境。

不过，要是做到上述之种种，这样的一个国家，肯定就是一个自由的国家，那就意味着它已经崛起了，或者崛起为美国和德国那样的大国，或者崛起为国家不大但非常发达的瑞士、挪威那样的“小”国，到了这个时候，它要跟谁去打呢？还需要打仗吗？

能打的国家，如果真的出去打，大概只能像北约那样去打该打的国家，就像过去曾经打过伊拉克和利比亚。

而像伊朗那样与文明为敌的国家，是不会强大并崛起的，那里的军队也不会有真正的战斗力。这样的国家不要说能去打别人，最终不落个被孤立被打的下场就已经不错了。

还别说，要想崛起，那真得打一仗。这指的是，打，或者被打。

2022年7月14日