本律师受L某本人担任L某涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得案一审辩护人。现综合案件证据材料、庭审调查情况，发表以下辩护意见，供合议庭合议时考虑并依法采信。
一、本案不应认定为掩饰、隐瞒犯罪所得罪
本案公诉机关以掩饰、隐瞒犯罪所得罪（以下简称掩隐罪）起诉，辩护人认为，该罪名认定有误，应认定为帮信案，理由是：
1.掩隐罪行为对象是上游犯罪所获取的赃款赃物，而L某收集银行卡用于接收上游犯罪汇入的款项，并不是上游犯罪如电信诈骗、网络赌博的行为人所获取的赃款，而是必须经由L某买入某达币，扣除L某好处费后进入行为人钱包地址后，才能最终转化为赃款。故L某买币为典型帮助行为，系上游犯罪之必备环节。
2.掩隐罪行为为上游犯罪既遂后事后行为，即窝藏、转移、收购赃物。如无该行为，上游犯罪照常既遂成立；而L某接收脏款买币系支付结算，无他，上游犯罪无法收取犯罪所得，很难既遂。
3.掩隐罪对上游犯罪内容明知，系“明知犯罪所得”明确具体和概括明知均可;但L某对“某巴”实施何种犯罪的内容，是违法还是犯罪，仅在银行卡冻结止付后开始怀疑不正当，无法达到明确具体内容程度，故只能以帮信论处，无法确定共犯。
4.掩隐罪表现为窝藏、转移、代为销赃，为上游犯罪既遂事后
妨害司法侦破行为，而L某为典型提供银行卡及网络支付，行为表现系帮信行为。
5.掩隐罪主观明知是犯罪所得及收益，仍提供转账、套现、帮助，才能认掩隐罪,本案L某主观明知认识不到是犯罪所得及产生收益，仅限于明知上游利用信息网络犯罪，故只能认定帮信。但还要扣除L某开始不明知上游犯罪的时期的事实及金额。
综上，2022年3月22日《关于“断卡”行动中有关法律适用问题的会议纪要》第五条明确规定，区分两罪关键是明知内容和具体行为，本案L某的行为完全符合帮信罪的犯罪构成要件。值得关注的是，本案侦查机关以帮信罪立案，报捕，后检院以事实不清、证据不足不予批准逮捕，侦查机关对嫌疑人取保后，一直按帮信罪的侦查思路开展侦查并移送审查起诉，现公诉机关更换罪名起诉，但无新的指控证据材料及指控逻辑，难以让人信服。
同样，本案也不构成妨害信用卡管理罪。被告人L某的行为符合该会议纪要第七条：主要目的是直接使用信用卡，一般不定信用卡信息犯罪；第八条：信用卡“四件套”，用于接收、转移资金，一般定帮信罪的规定。
二、起诉书认定的事实部分事实不清，证据不充分
1.关于主观明知转账资金为犯罪所得的事实，无充分证据证实。
2.被告人具体实施转账166余万元的事实不清，公安机关对于所谓串并起来的五起案件，侦查后基本事实不清。指控的证据体系，仅有被害人陈述和部分流水，何人犯罪，诈骗基本事实等均未查清，不能认定。
3.认定被告人获利的事实无充分证据证实
关于获利，仅有被告人在刚被抓获时自己的供述，缺乏上家某巴的供述以及其他同案犯、证人，转账记录的印证，且被告人在以后的供述笔录中明确称获利3万元是某巴答应给的，但实际上没给，具有合理性，应予采纳。
4.关于被害人郭某、林某某被骗的事实和金额，无法认定
尽管证据显示郭某被诈骗一案，无法认定为L某实施帮信行为，但基于此前L某对郭某被诈骗一案已认罪认罚，辩护人对这部分不持异议。但L某对于上游实施违法犯罪的明知有一个过程，对于其客观上实施帮助的中立行为，但实际不知道为他人提供支付结算的部分应予扣除。在无法查清具体金额的情况下，应客观表述应部分扣除，作为从轻处罚的情节。林某某被诈骗的事实与被告人实施的帮信行为无法建立起有效链接，不应认定。
三、L某具有多项法定、酌定从轻、减轻处罚情节
1.被告人如实供述自己涉及的犯罪事实，系坦白
2.到案后即认罪认罚
3.积极配合办案，提供线索抓捕相关犯罪人员，对案件办理起积极的协助作用
4.从违法犯罪活动中未获利，无违法所得
5.无违法犯罪前科，系初犯、偶犯人身危险性和再犯可能性较小
四、L某应判处的刑罚
本罪是三年以下的较轻犯罪，L某符合社区矫正条件，建议对其判处1年以下有期徒刑，并适用缓刑。
上海博和汉商（合肥）律师事务所
李煜律师
2022年9月8日当庭发表
联系客服
