交流的前提是什么？是在两方基础不同的时候。很多时候，感性和理性由于共筑在一个人身上，所以她总是这样定义交流：我所说的一切，你必然都是需要接收而且做出反馈的。这种定义当然既包括同基础的生活经验，也包括思维上的上层经验。但非常明显，这种泛化的定义总是被无限扩大的使用，以至于总是否认交流者作为一个具体存在的意义。
那么，如果我们把上述的定义暂且给到交流，我们就需要对个体一个更加具体的定义：对话。当两方所持有的基础或者认知相当不一样时，我们需要对话来解决或者说勾商我们我了解的内容。在这个时候，我们就进入了一个语境，即站在立场中去审视和判断这样的不同。需要明确的是，在这个时候，任何言语的辅助都是言语本身的表达，哪怕是一种符号，一种物品，他都是言语的具象。他所能解释的是言语本身表达的意义，如果不是这样，我们当然否定这些符号，物品在对话中不具备任何的意义。
但是，符号，物品毕竟还只是“无言之物”，要想在对话中做到坦诚的对待，就需要表明自身的含义，尤其是准确的含义。当我们否认自身有能力去表达这种含义时，对话者所能做的是什么？即通过对你所传达的物品和符号进行分析解释，用以获得相应的你的思维的意思。但是，这里面有一个缺陷，即物和符号本身可以被具有无数种被解释的可能性，当我们根据对话者的初始意思进行判断时，这个符号对于我们来说才是最具有准确性的。也就是说，在这场真诚的交流里，当真正能够表现言语的人失语时，他所传达的符号必须通过最初与其对话的情绪和意识进行判断，而这种判断，在这种意义上是合理的。
但是，一旦失语者开始回归语言，那么既然对物的解释具有无限可能性，他就会用言语对你对其物的判断进行评述，那么，对话者将永远陷入更地层的打压中。这并不是说明对话者它本身出现了什么问题，对话本身是需要保持二元一体性的。如果对话者拒绝对话，那么对话本身由于失语和拒绝从而终结，在这个基础上，对话将失去意义。符号也将失去意义。而对话者，即使对物和符号的判断在被另一者恢复语言后进行评述式抨击，也绝对表现出其想要对话的愿景。
那么，我们来看复语的评述者，当他否定了其物和符号的语境意义，那么物和符号就失去了代表其思想可能性的意义。其次，如果他否定了对话者对其物的判断，认为交流者的判断不仅不能表现复语者自身的含义，那么交流的意义也丧失。这里又有一个缺陷，即在复语者的评述中，他虽然以最义正词严的方式否定了一切，那么那必然会陷入认知偏差中，即对对话者本身的思想进行否认，这种否认往往是以想象达成的。即他对对话者对自身符号的评述的评述，也是充满了对对话者本身思想的想象，从而加强了自身表达愿景的合理合法性。
但是，我们仍然必须看到，对话本身不像交流那样具有随意性，这是因为观点论本身就是多元对立的，如果我们肆意搅浑交流和对话的界限，否认其接收的意义，那么对话也不得不随即终止。情绪当然也是在对话中不可丢失的一环，在不同观点中，情绪的意义或许更大程度的高于讨论价值本身。有其是在言语者失语的时候，照顾情绪可能比回复本身更具有意义。因此，在每一个对话议题中期进行总结缓冲和在结尾的时候进行总结回顾，对于明晰情感的意义和价值有着重要的作用。
联系客服
