文无第一、武无第二，将历史上一些大名鼎鼎的名将放到一起来“关公战秦琼”、分个高下，一直是很多朋友们茶余饭后所津津乐道的事情。
但是，历史不是游戏，也不是故事，它所蕴藏的哲学和道理绝对不只是梁山好汉排座次那么简单，它是生活的另一个载体，是一个多元化的综合体，单一维度的评判和比较既不准确也不科学。
更严谨一点地说，即便在名次上分出了高低，也并不一定代表水平和能力上的差距。
项羽和韩信究竟谁的军事水平更高一点呢？一个被称为“千古杀神”、“羽之神勇，千古无二”，一个被誉为“兵仙”，指挥调度，信手拈来。
其实，这样的问题需要从生活立体的角度去思考和辩证，对于一个有争议或者不确定的问题的思考与分析，是能直接体现一个人的思维模式和价值体系的。
项羽和韩信两人的军事水准在楚汉时期算得上是独一档，韩信一生未尝一败，项羽除了最后一战陷入垓下之围，被逼乌江自刎外，也是攻必取、战必胜。
但是，纵观两人的作战特征其实区别还是很大的。项羽的代表作是巨鹿之战、彭城之战，韩信的代表作是还定三秦、背水一战。我们可以分别从他们的典型战役去梳理一下他们的作战特点。
先来聊聊项羽的军事特点吧！
项羽这个人可以说是天生为战场而生的，小时候他叔叔项梁教他识文断字，学习圣人之道，他觉得书生意气过于迂腐，学得没劲。项梁无奈，又教他刀枪剑术，他又觉得学习十八般武艺也不过是一些战场冲杀之术，与自己要做“万人敌”的理想不相匹配。最后，无奈之下，项梁只能教他兵法战略。
也就是说，项羽从小的目标和方向很明确，那就是做一个纵横捭阖、无可匹敌的战场霸主。
而且项羽不光目标明确，还十分有天赋。他天生神力，霸王举鼎让人千古膜拜；他单挑无敌，帮助叔叔项梁夺取会稽郡守殷通权力时，一步杀一人，让人肝胆俱裂，是冷兵器时代难得的真正“百人斩”；他气度非凡，当别人面对秦始皇两股战战的时候，只有他可以气定神闲地说“彼可取而代之”。
从武将的角度来说，项羽就是一个天赋异禀的天才，古今中外，在军事天赋上能够超越项羽的人屈指可数。
这种靠天赋拉满技能表的人，基本上出道即巅峰。他前期跟随叔叔项梁征战天下的时候，指哪打哪，所向无敌，没有任何人可以挡住项羽的脚步。但这个时候，项羽在军事行动上毕竟还停留在执行层面上，所以就不过度讨论了。
真正让项羽登上人生巅峰的是巨鹿之战，我们先来简单梳理一下巨鹿之战的来龙去脉。
巨鹿之战前夕，北方反秦势力基本上被秦末名将章邯打残，秦军围困巨鹿城，战略意图很明显，就是要围点打援，一战定乾坤。而且，章邯当时手握着绝对优势，一是手里掌握着近40万的虎狼之师，二是背后依托着秦朝成熟而又先进的军事运转体系。
项羽在这种情况下，被楚怀王安排北上救赵，基本上就是一个不可能完成的任务。关键是，那支仅有5万人的楚军指挥权还不在他手里，楚军的最高统帅是宋义，项羽只是副将，背后还有一个中间派范增起一定的制衡作用。
可即便是处于这样的绝对劣势，项羽依然是“虽千万人吾往矣”的气概，最终夺取了宋义的兵权，亲率大军，出其不意地借道齐地，向章邯的黄河防线发起了突击。攻破章邯的粮道之后，项羽抛弃“步步为营”的传统战法，破釜沉舟，果断地率领部众以视死如归的气概向数倍于自己的敌人发起猛攻。
一战天下惊，鉴于项羽在巨鹿之战的神勇表现，天下诸侯无不拜服，“项羽是不可战胜的”的信念在他们心中开始生根发芽。
从中我们也可以看出项羽的军事特点，主要就是以突击战、攻坚战为主。打个比方来说，两个武林高手比武，咱不跟你玩那些眼花缭乱的招式，咱们直接拼内力，一招定输赢。
这种简单、高效的打法其实是有利有弊的，利在于它是最高效的，大道至简，越是简单直接的方式越是能最快达成自己的战略目标；弊就在于这种过于直接的方式风险系数太高，遇到与自己同级别甚至更高级别的对手，容易造成两败俱伤的局面。
像项羽这种“简单粗暴”的战术玩法，充满了力量的美感，却让人觉得缺少技巧的灵动。但是，术到极致便是道，项羽作为将“直接打击”玩到极致的军事家，他在军事史上的表现足以让人高山仰止了。就像金庸小说里的乔峰一样，用的都是最简单的武功、最普通的招式，但是偏偏就是无人可敌。
后来，项羽在彭城之战中，率领3万骑兵精锐千里奔袭，直插刘邦联军的心脏，一举破敌。虽然看起来有点“庖丁解牛”的避实击虚的味道，但是其本质还是硬碰硬，就是以精锐打精锐，以核心战核心，针尖对麦芒，硬拳出击。
所以，我们在看项羽的军事行动时，无不让人热血沸腾，男性荷尔蒙激素嗖嗖地往上涌。因为项羽的行事风格相当男性化，充满着暴力美学。而我们看韩信指挥的战争，则会有另一种感觉，韩信的军事指挥让人叹为观止，充满着技巧的灵动感，十分的艺术化。
那么，韩信的军事指挥有什么特点呢？简而言之，就是特别善于借势和造势。也就是说，韩信将军事艺术化了、体系化了。这么说吧，韩信是学院派的高材生，他将军事理论和军事实践做了完美的结合。
韩信在被任命为刘邦集团的大将军之后，干了两件大事，一是建议刘邦马上还定三秦，并从天时地利人和各个方面进行了可行性分析；第二件事就是“申军法”，讲得通俗点就是军队整编或者内部管理流程整顿，而且从他设立军功制的那一套做法来看，基本上可以推断韩信的军事理论是师承大秦帝国的。
一边准确找出战略突破口，一边进行团队及管理流程的梳理，这是典型的学院派做派，凡事得有板有眼、有理有据。也可以借此打造属于自己的“势”，这也是一种借势和造势。
还定三秦的过程之中，韩信布置了“四面迷雾、三路出击”的战术，然后灵活调动，保证汉军在局部战场对三秦王占据绝对的兵力优势。牵着敌人的鼻子走，来保障自己的局部优势，这也是一种造势。
然后，看看韩信的灭魏之战，是不是和“明修栈道、暗渡陈仓”有异曲同工之妙？迷惑在先，偷渡在后，再出其不意，精锐出击，歼灭敌人的有生力量，造成势不可挡的局面。
灭代就更不用说，调动敌人军队远离本土作战，然后在运动中以强击弱。这同样是借势和造势。
灭赵的背水一战让韩信千古留名，其实它背后的核心逻辑并不是汉军背水一战、视死如归，如果置之死地而后生就能让人在战场上反败为胜的话，那中国历史上又得多了许多可歌可泣的战争传奇。背水一战的核心逻辑还是借势和造势，借用赵国陈馀一心想找张耳的心理，韩信有条不紊地率领汉军跨过了天险太行山，然后不紧不慢地埋伏2000骑兵到赵军后方，自己和张耳最后过河，借势让赵军不会半渡而击。过河之后，变后军为千军主动攻击，引诱赵军倾巢而出，为2000骑军夺取赵营创造条件，然后声张前后夹击的声势，造成赵军心理恐慌，才一举破敌，以少胜多。
包括韩信降燕、灭齐和消灭龙且的潍水之战，均是巧妙地借用和利用了大形势、大环境的有利条件，然后达到了事半功倍的战术目的。
所以，韩信作战的核心特征其实就是一个字“算”。他算天、算地、算人、算自己，借天时之便、地理之利、人性之痛，信手拈来，皆为己用。
把战争比作为解答一道数学题，那么项羽就属于那种喜欢用简便方法作答甚至直接给出答案的学霸，而韩信则属于会充分利用各种已知条件，找到最佳解题方案的人，他在思路上、逻辑上更注重完整性、科学性。
最后，还是以武侠人物来类比这两个军事天才，项羽就好比“天下五绝”的洪七公，就是凭借一套刚猛无比的降龙十八掌打遍天下无敌手，而韩信则好比黄老邪，你和他交手，你只会知道你会败，但你不知道你会败在他什么武功下，可能是弹指神通，也可能是落英缤纷剑法。
这个话题，可能很多历史爱好者觉得没有什么可讨论的空间，毕竟项羽最后被韩信四面楚歌、十面埋伏逼得乌江自刎了，一个笑到了最后，一个兵败自刎了，结果不是一目了然吗？
但是，很多时候，我们阅读和理解历史的时候，是万万不能“唯结果论或成败论”的。李牧死，赵国亡，这样的结果同样不影响李牧在中国军事史上灿若星河的表现和地位；诸葛亮六出祁山，铩羽而归，诸葛丞相照样位列“文武两庙”，配享千年香火。
韩信虽然在垓下之战打败了项羽，但这并不足以证明韩信就比项羽在个人军事修为上高出一筹。像他们这种高手对决，其实影响胜负的因素太多了，任何结果都不具备绝对的代表性。
垓下之战时，刘邦集团已经对项羽完成了四面合围的战略大包围了。再加上项羽的楚军已经南征北战多年，本是疲惫之师，还是孤军深入，并且思乡情切。在兵力上，刘邦集团纠集40万大军围困项羽10万楚军，也是占据了绝对优势。但即便是这样情况下，垓下之战初期，汉军依然不得不处于全面防守的状态，项羽率领他的孤军进退自如。在被“四面楚歌”乱了军心的情况下，项羽依然可以率领800勇士冲出重围。乌江边上，项羽身边仅剩27名勇士，人家照样分成四队，于汉军之中杀了几个来回。
这种情况下，大家能说项羽没有韩信能打吗？垓下之战，只能说楚军败给了汉军联盟，不能说项羽败给了韩信。
楚军败了，但项羽没有败！看看刘邦登基之后，对于这个曾经撵得他满世界跑的弟弟及其家人的态度就知道了，厚葬项羽，赐项家人为国姓刘，大面积封侯，这是发自内心的尊重和敬佩呀！
讲了这么多，其实就是一个道理，洪七公没有破解全真七子的真武剑阵，但并不能说明全真七子的武功比洪七公高。
那么，项羽和韩信的军事水平到底谁更高一点呢？这其实是一种不理性的比较，多少有点“关公战秦琼”的味道，因为两个人的流派完全不一样。
项羽直接给答案，考了100分；韩信每一道题都写清楚详细的解题步骤，过程详实、逻辑清晰，也考了100分。谁的成绩更好一点呢？
项羽是战场是霸者，韩信则是战场上的王者，王霸之争，谁胜谁负，其实都是不让人意外的。这两个人，谁的运气更好一点或者谁的状态更好一点，谁就更有可能获取最后的胜利。
恰如洪七公和黄药师，我们不能因为黄药师干起架来更让人眼花缭乱、花样跌出，而洪七公则是用降龙十八掌一往无前，就说黄药师武功比洪七公更好。
技术型选手和力量型选手本身就不应该放在同一维度下进行比较，更何况是两个在各自领域内学至大成的高手？
有人问过一个十分有趣的问题，那就是在同等条件下，韩信和项羽对决，谁能获胜？关于这个假设性的问题，其实我的答案是偏向于项羽的。
为什么呢？前面不是说两人是同级别的高手吗？这里怎么说在同等条件下，韩信大概率干不过项羽呢？
中国有句老话叫“一力降十会”，这句话足以解释韩信和项羽之间的胜负之争。
力量和技巧的对决，其实是存在胜负拐点的。也就是说，在不同的级别，力量和技巧的优势程度是不一样的。到了项羽和韩信这样的级别，其实很多技巧并没有什么太明显的优势，反而是力量更能抵抗势均力敌的消耗和对方的杀伤。
韩信善于算计，善于借势和造势，这个需要从长计议和提前谋反，而项羽秋风扫落叶、高山落大石的搞法，恰好对其是一个制约，因为你根本没有足够的时间去谋划和布局。
而且，借势和造势指的是借助和创造优势，而上述问题的条件是“在同等条件下”，也就是韩信没有优势可借，也没有足够的时间去创造优势，若真要真刀真枪地干，千古无二的项羽自然更值得信赖。
当然这种假设本身也是有漏洞的，比如说，把韩信和项羽置于一个初级游戏玩家的状态，一人给个账号，让两个人慢慢去升级打怪，看谁最后能玩得更好、更久，估计韩信最后会赢。
总之一句话，同等条件下，韩信和项羽直接PK，几乎是必败无疑，但是如果两个人自由发挥，可以尽情玩套路，不限时间和空间，项羽还是干不过韩信的。
作为历史上鼎鼎有名的两位顶级军事将领，韩信和项羽的最后结局其实都不算好，但是我们也不必过多去纠结于他们的个人命运，而是要从他们的人生轨迹之中，总结出更多行之有效的共性道理。
项羽和韩信在他们的时代都登上了军事巅峰，也就是两个顶级成功者。但是，他们的成功逻辑却是截然不同的，这也就告诉了我们，其实成功的途径永远不是唯一，大多数成功者其实都是在殊途同归。
项羽对军事上成功的追求实际上就是一种极简主义，我比你更能打我就赢了，跟踢足球一样，我只要比你多进一个球我就赢了。韩信则不一样，他更讲究体系，这个体系是不是攻守平衡，是不是能够扬长避短，是不是科学先进？他更善于构建一种“田忌赛马”的格局，集中己方的优势去消灭地方的有生力量，从把局部优势发展为整体优势。
无独有偶，这两个人均获得了极大的成功和成就。因此，我们要明白，解决问题的方式、方法永远都是多元化的。
我们要想真正做成一件事，以霸道之气硬推，以巧妙之势化解，以科学之法分解，以环环相扣深耕，其实都是可取之道。
条条大路通罗马，我们能否最终抵达罗马，起决定性作用的其实并不一定是我们选择哪一条路，而是我们在通往罗马的路上有没有坚持到底，有没有做到极致？
曾国藩年轻的时候，挑灯夜读，读了数十遍《岳阳楼记》，依然无法背诵，连藏在房梁上的小偷听他读诵都记得烂熟于心了，跳下来，大骂他天资愚钝，不适合读书。但这影响曾国藩最后成为大学问家了吗？
两点之间，直线最短，这是亘古不变的真理。但是，我们在生活之中，要想连接起点和成功的终点，却不是很适合花太多的精力和时间再寻找“这条直线”上。
路虽远，行则至；事虽难，做则成。有时候，我们过于纠结于成功的捷径，反而容易一事无成。
项羽天赋异禀，所以他轻而易举地达到了“大巧若拙”的境界；韩信活学活用，所以他化繁为简最后达到了“飞花摘叶皆可伤人”的境界。但谁又能说谁的修炼方法更好一点呢？
所谓的殊途同归的道理，其实就是在教育我们要养成“具体问题具体分析”的思维模式。
我是力量型的选手，我就要走力量型的发展之路；我是技巧型的选手，我就多花心思琢磨一下技巧的运用和融会贯通。切不可人云亦云地盲目跟风与复制。
没有任何成功是可以复制的，永远只有失败是可以借鉴的。所以，我们要多看、多学、多思考失败学，而不是成功学。
刘邦战胜了项羽，他成为中国第一个平民出身的皇帝，但是他的成功之路可以复制吗？中国历史上还有第二个刘邦吗？
韩信宁做鸡头不做凤尾，开口就要做大将军，他成功了。但是古往今来，还有韩信这样的人吗？你不脚踏实地地往上干，除非你是嫌命太长了，开口就要做别人的三军统帅？
反而是项羽的失败有更多的思考、借鉴意义，比如过于宁折不弯好不好？比如狼如何领导羊群的管理之道？比如如何团结和平衡不同阶级的下属利益分配？比如如何一枝独秀的情况下，该如何去照顾其他人的感受？
殊途同归其实是一种智慧，很多人总觉得项羽是以力量制胜，所以不懂技巧；也有很多人觉得韩信一直在使用巧劲，所以没有力量。其实这都是有失偏颇的，到了韩信和项羽这个级别，人家基本上是面面俱到的。
项羽有没有战术设计，有，而且相当不凡；韩信有没有核心力量，有，而且十分有力。只是，他们各自以自己的短板去触碰对方的长处没有优势可言而已。
我们所说的殊途同归，其实就是不要以各自的成事方式去评价各自的水平高低而已。白猫黑猫，捉到耗子就是好猫，到底是白猫厉害还是黑猫厉害呢？
真正的高手会在华山之巅致以自己对手会心一笑：“原来你也在这里！”，而不是纠结于对方是以什么方式登上华山之巅的。
联系客服
