最近因为节日，又或者联名是当下最方便实现的营销活动，出了不少奇奇怪怪或者平平淡淡的产品，其中，口风最一致为丑的不是Balenciaga，Balenciaga主要是争议大，喜欢和讨厌的都有。
风评更一致的其实是Delvaux的限定系列：
3款结合中国传统文化的小包挂。
怎么说呢，无厘头当中带着丝丝惊悚。
售价9500元人民币，配合价格，可能更加无厘头当中带着丝丝惊悚。
还是要澄清一下，来自比利时的Delvaux是正儿八经的老牌奢侈品，诞生于1829年，其他包很正常，而且很好看。
早前蕾哈娜还在出街的时候背过Delvaux一款限量包，评价不错。
本文开头的小包挂是Delvaux的一贯传统，常常用来庆贺某地开新店或者结合某国当地特色进行设计，一般都是三款，不同国家价格也都差不多。
丑当然千奇百怪，但这种丑具有继承性，从古到今，从东到西，都存在许许多多相同类型的丑。
在我国享誉盛名的天子大酒店都知道吧。
因丑而闻名的大型建筑，丑到让人目瞪口呆。
天子大酒店的设计手法与这款小挂包就有相似之处。
它们都是采用了传统元素中一个素材，非常具象的直接引用，装饰史上对类似的设计有个词汇叫“仿样”。
仿样太常见了，古代许多器物就是直接用了各种动植物甚至人体的形。
比如下面这个西汉的铜鎏金驼形钟虡构件，就是个仿造骆驼的架子。
还有乾隆爷那会各种花里胡哨的东西，比如下面这个铜镀金珐琅转鸭荷花缸钟。
国外古代也多，比如这个古希腊时期的角状杯，采用了牛头的形态。
为啥古人都爱这么设计？
很简单，不管哪国，许多古人都有自然崇拜或者神灵崇拜的过往，首先会模仿自然或者被认为带有神灵性质的物品，对于他们来说，这也不一定出于设计的考虑。
而且，你去博物馆如果按照时间顺序参加各种器物，可能会发现一个规律，越到近代，人的个人意识在器物设计中的表现越发明显。就像艺术从具象走到抽象，也有点这个意思。
那么问题来了，上面这些仿样器物也不是都丑，那为什么开头的小包那么丑？
仿样设计本来就没有与丑划等号，但对设计有概念的现代人，潜意识里会觉得设计师将一个常见的物体挪到一个实用器物上来，太容易了，不需要动脑子。所以，我们下意识里会对仿样设计的要求更高。
什么样的仿样设计大多都丑？
一般规则，越具象越丑。
今年建筑界的一大例子，早前被网友吐槽的广州莲花球场：
丑的根源就在它太莲花了，太具象了。
是个普通群众都会觉得，这玩意我也可以。
了解了这个规则之后，我们再看一些仿样设计你就会豁然开朗。
这是清同治时期的金亭式香熏，好看吗？
估计多数人觉得丑。
它太具象了，是个群众都会觉得我也可以。
但是，一般规则里还隐藏着两条有趣的鄙视链：
人造物＜动物
大＜小
这是我个人总结的不一定准确。
无论抽象还是具象的仿样，采用约定俗成的人造物形态往往比动物更丑。
比如这个公元前4世纪的陶瓶，相对来说已经很具像了，但不丑。
但如果外表是一个插着羽毛的仿真鸡的壶，你肯定觉得什么鬼。
你再想象一下，这个原本作为陶罐不丑的鸡，如果扩大无数倍，以建筑的名义登场，你肯定要跳脚了。什么鬼？这么丑？
任何事情都有例外，游乐场里的大白鹅房子、壶型房子，都偏具像，又大，但是在特定条件下，走可爱风格是成立的，因为它们被卡通化了，卡通化之后其实不算纯具象。
说白了，还是需要设计师的巧思。
说了一大圈，终于要说回时尚设计了。
时尚业的仿样设计多不多？
当然多。
举一个以最近不太典型的例子，郭培在巴黎高级定制时装周发布的2020秋冬系列，局部有仿样。
大多数人很难从中感受到美，主要原因在于，动物部分太具象，但整体设计还是偏向于传统美，于是造成一种剥裂感，而且会觉得不就是在一条裙子上加了动物头嘛。
仿样设计很难塑造纯美，但是如果走可爱、幽默、坎普风则容易很多。
来看个正面例子。
Thom Browne太喜欢仿样了，各种奇奇怪怪的动物头都出现在秀场上过。
因为环境、设计，所有细节，都在强调一个不是塑造美的氛围，所以观众也不会下意识的要求它美，而是觉得有趣、搞怪。
还有该品牌非常标志型的狗狗包，也属于仿样，但你不会觉得丑，反而觉得可爱。
Thom Browne2017早春
因为做了卡通化的造型，并且整体很简洁。
另一个喜欢走仿样路线的经典设计师是 Thierry Mugler。
他的仿样也不走美的路子，另外，他对仿样的采用很巧妙，多数人第一眼看到会觉得有创意，有意思。
中国有位设计师杜旸，做的包包是仿样。
可是丑吗？
不丑，可爱，往卡通化上走是最容易出效果的仿样设计。
还有，我写过专访的设计师蒋熙，她很经典的一款葫芦包就是仿样。
丑吗？
当然不丑。原理就是虽然很像葫芦，但其实对外形做了很精细的调整，而且线条非常现代化，加之简约的色调，就很好看，算是仿样设计中很正面的例子。
不然我会放在我的线上集合店里卖咩？
插播一条超短广告：
联系客服
