犯罪嫌疑人暴力劫持、拘禁他人之后迫使其本人通过网上银行转账的方式将钱汇入被告人的账户，对这一行为应如何定性？绑架罪？非法拘禁罪？还是抢劫罪？通过阅读下文进行了解吧。
案情介绍
2006年5月至7月间，被告人梁克智因参与网上赌博欠下巨额赌债，遂意图绑架被害人潘某某索取财物。2006年7月28日晚，梁克智与被告人梁克财密谋，商定由梁克财准备作案工具，伺机作案。同年8月3日下午2时许，梁克智事先在某度假村订好别墅，随后将潘某某骗到该别墅内，梁克智、梁克财两人合力将潘某某制服，并用事先准备好的绳子、封口胶等工具将潘某某捆绑、封嘴，以暴力手段迫使潘某某用其带来的手提电脑通过网上银行转账方式，将人民币54.5万元汇到梁克智在中国农业银行开设的账户。当天下午，梁克智即分三次到中国农业银行取款20万元。在梁克智外出取款期间，潘某某乘机反抗，挣脱了捆绑手腕的绳子。梁克财发现后，即用绳子勒住潘某某颈部，将其杀害，并用电话告知梁克智，梁克智随后购买了一只纤维袋赶回别墅，将潘某某的尸体装好。当晚，梁克财用一辆面包车将潘某某的尸体运到某竹园掩埋。次日上午，梁克智再次到中国农业银行取款34.5万元。
2006年8月8日凌晨，公安机关将被告人梁克智抓获归案。次日上午，被告人梁克财向公安机关投案自首。
2006年8月10日，公安机关在被告人梁克财的指认下，在竹园挖出被害人潘某某的尸体。经法医学尸体检验鉴定，潘某某系颈部受压迫致机械性窒息死亡。
法院判决
1、被告人梁克财犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
2、被告人梁克智犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金50万元。
评析
本案的争议焦点在于该把被告人的行为该如何定性问题。
被告人梁克智及其辩护人认为被害人潘某某通过赌博骗取自己的钱财，绑架潘某某只是为了追回自己的赌资，并没有抢劫的故意，并且事后，抛弃了潘某某身上的财物，证明没有非法占有的目的，因此应该定性为非法拘禁罪，而不是抢劫罪。
被告人梁克财及其辩护人认为被告人梁克财只是为了帮助梁克智，并没有非法占有的目的，所以认为不应定性为抢劫罪。
从两位被告人的辩称可以看出，两者都是认为自己主观上没有非法占有的目的，不构成抢劫罪，而且梁克智认为根据刑法第二百三十八条及《最高人民法院关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》的规定（行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八条的规定定罪处罚），所以应定性为非法拘禁罪。
但法院认为被告人绑架潘某某后并没有向第三方勒索，不符合绑架罪的构成要件；根据《最高人民法院关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》规定被告人与被害人之间必须存在高利贷、赌债等法律不予保护的债务，但是被告人并不能证明双方存在债务，所以也不能定性为非法拘禁罪；最后两被告人以暴力挟持他人，非法索取他人财物的行为，符合抢劫罪的特征，所以最终把行为定性为抢劫罪。
抢劫罪，非法拘禁罪和绑架罪两两之间会有一定的相似性，特别是为索债绑架、扣押人质的行为与绑架罪的表现形式十分相似，往往在实践中也难以区分。所以，上诉案件的判决认定是准确的，对同类型案件的审理具有一定借鉴意义。
但法院认为被告人绑架潘某某后并没有向第三方勒索，不符合绑架罪的构成要件；根据《最高人民法院关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》规定被告人与被害人之间必须存在高利贷、赌债等法律不予保护的债务，但是被告人并不能证明双方存在债务，所以也不能定性为非法拘禁罪；最后两被告人以暴力挟持他人，非法索取他人财物的行为，符合抢劫罪的特征，所以最终把行为定性为抢劫罪。
抢劫罪，非法拘禁罪和绑架罪两两之间会有一定的相似性，特别是为索债绑架、扣押人质的行为与绑架罪的表现形式十分相似，往往在实践中也难以区分。所以，上诉案件的判决认定是准确的，对同类型案件的审理具有一定借鉴意义。
联系客服
