我相信，80乃至90年代出生的法律人，小时候十个有八个受到港片影响。《陀枪师姐》、《壹号皇庭》等等，英姿飒爽，雷厉风行，还有那句经典的“你有权保持沉默，但你所说的一切，都将作为呈堂证供”。感觉这话说出来，帅的不要不要的。

后来，我一个朋友小白和我说：港片纯属瞎扯。还保持沉默，坦白从宽，抗拒从严才是王道，你敢不说，分分钟叫你……（河蟹）。

所以，也有很多人疑惑，这话到底只是港片里拿来耍帅的，还是香港法律真规定了这项权利，那大陆法律就真的没有这个权利吗？这两个问题，我们来掰扯掰扯。

海量信息时代，关注我，也好彼此相认啊

案例缘起

首先，这话当然不是一句电视演绎的口号，而是确实存在的法律规定，而且不仅是香港法律特有的，而且从西方国家来的。原话是英文，而且有后半段：

大体是，你有权保持沉默，但你说的都会作为庭审证据，你也有权请律师，也可以要求审讯时候律师在场，如果你请不起律师，我们也可以为你请。而且这项权利还有个别名，叫做“米兰达警告”。关米兰达什么事？

因为一个小伙叫米兰达，涉嫌抢劫、强奸等被审讯，他承认并在口供上签字，后被判有罪。之后，美国公民自由联盟代理他上诉，说根据法律警察没告知他沉默权。再之后案子发回重审，他那份口供就只能作废了，所幸他的女友提供了别的证据，他才被判了刑。

这案子还有后续，米兰达假释出狱，后来在斗殴事件中被杀，警察抓到个嫌疑人米二代，依法向米二代说了那一长串“米兰达警告”，结果米二代真的实施沉默权，警察啥也问不出，也没找到别的有利证据，然后米二代被放了。

看吧，兜兜转转。

我们的法律就没这权利？

我们都有“坦白从宽，抗拒从严”这话，你说我们有没有沉默权？

看起来好像的确没有。但严格的来说我们有一套制度，先看几个法条（也可以跳过去看解读）：

严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪。

侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当首先讯问犯罪嫌疑人是否有犯罪行为，让他陈述有罪的情节或者无罪的辩解，然后向他提出问题。犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。但是对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利。

这法条说了个啥呢？如果米兰达在中国犯事儿了，不见律师不说话，问你话就不张嘴，这是不行的。但是，问你有没有犯罪，允许你说有，也允许说没有。如果米兰达如是说有，也被证实果然有，落一自首。如果米兰达说没有，结果被证实有，那也不会比法定刑判的重，警察也没权利暴揍米兰达一顿，逼着他说有。

所以这事你怎么看，英美的沉默权好，还是我们这种制度好？当然，你说这制度会不会被钻空子的人利用，那也不是没可能，实际上的审讯过程和现场气氛，也不是你想沉默就沉默的。

关注小幸讲法律，带你识别身边的法律风险