根据笔者研究，武王伐纣当发生于公元前1101年，下面逐项检验古籍所载天象历日，看是否符合实际。古本《竹书纪年》说：“武王十一年庚寅，周始伐商。”此为武王第二次与诸侯会于孟津。第一次为文王受命九年（以文王四十三年称王计）。十三年以文王四十二年被纣命为西伯计。庚寅为文王受命十一年（公元前1101年）周历（即周人所行的四分历，即假殷历、真夏历）春正月朔日，在此为平朔，因《竹书纪年》成书于战国时期，已知推步。《史记.周本纪》说：“十一年十二月戊午，师毕渡盟津，诸侯咸会，武王乃作《大誓》，诰于众庶。”《尚书.牧誓》说：“时甲子昧爽，王朝至于商郊牧野，乃誓。”盟津即孟津，《大誓》即《泰誓》。既然武王伐纣在公元前1101年，那么《周书》《史记》所说的“师渡孟津”“作《泰誓》”就发生在前1101年5月2日（真殷历十二月、周历即假殷历真夏历正月的二十八日戊午），所以有大雪之象。《旧唐书》及《周书》有关“大雪”的记载也说明武王伐纣是在冬季。至于《荀子.儒效》说武王伐纣途中“至氾而泛，至怀而坏，至共头而山坠”，当为文王受命九年（或十一年）夏季武王观兵时事。《汉书.律历志》引《逸周书.武成》说：“惟一月壬辰，旁死霸，若翌日癸巳，武王乃朝步自周，于征伐纣。粤若来三月（二月），既死霸，粤五日甲子，咸刘商王纣。惟四月（当作三月）既旁生霸，粤六日庚戌，武王燎于周庙。翌日辛亥，祀于天位。粤五日乙卯，乃以庶国祀馘于周庙。”《汉书.律历志》引《逸周书.世俘解》说：“惟一月丙午旁生魄，若翼日丁未，王乃步自于周，征伐商王纣。越若来二月既死魄，越五日甲子朝至，接于商，咸刘商王纣。”可知武王比周师晚半个月出发，于周历正月二十八日戊午到达孟津。正月壬辰为旁死霸，也就是初二，翌日为初三癸巳，说明正月朔日必是辛卯。三月（当为二月）既死霸为初一，第五日为甲子，说明二月朔日必是庚申。四月（当为三月）既旁生霸为十七日，第六日庚戌为二十二，第二天辛亥为二十三。后五日为乙卯，为二十七，说明三月朔日必是己丑。查张培瑜《3500年历日天象》，公元前1101年周历正月朔日干支为庚寅，二月朔日干支为己未，三月朔日干支为己丑。与《武成》和《世俘解》的记载比较，正月朔日庚寅符合古本《竹书纪年》的记载，因《竹书纪年》乃战国时期作品（纪事止于魏安釐王二十年，即公元前257年），此时已知推步，但不明岁差，故与实朔相差一日。二月朔为己未，与实朔庚申亦相差一日；三月朔己丑余335分，相差不足半日，故平朔与实朔相同。因此，当以周族文献记载为准，因为其他记载容或有误，而干支是逐日累积起来的，有天文官世守其职，不容有误。况且《武成》与《世俘解》的历日干支及月相，都属于周人的第一手材料，可信。关于夏代帝王积年先秦文献中有471年（472年）与432年（431年）两种记载。《汉书.律历志》引刘歆《世经》说：“夏后氏，继世十七王，四百三十二岁。”《太平御览》卷82引《纪年》说：“自禹至桀十七世，有王与无王，用岁四七一年。”古籍明确记载有穷后羿与寒浞代夏的年代为39年，也就是说夏代共（431+39）470年或510年（471+39）。关于商代积年，先秦及两汉文献有600余年和500余年两种。《史记.殷本纪》集解引《汲冢纪年》说：“汤灭夏以至于受，二十九王，用岁四百九十六年也。”多数史籍记载，纣在位32年或33年，如果加上共有529年（496+33）。《汉书.律历志》引刘歆《世经》说：“自伐桀至武王伐纣，六百二十九年。”两代积年加起来有1019年（470+529）、1039年（510+529）、1099年（470+629）或1139年（510+629）四种结果。用2181年减去这四个数，分别对应公元前1162年、前1142年、前1082年和前1042年。公元前1101年为其中位数。
要确定武王伐纣之年为公元前1101年，不仅需要符合古籍记载的武王伐纣之年的天象历日，还要符合所有与周族有关的其他天象历日的记载，下面一一予以考证。《逸周书.小开解》说：“维三十有五祀……正月丙子拜望，食无时。”此三十五祀为周文王三十五年。既然文王四十三年为受命元年，受命十一年为武王伐纣之年（公元前1101年），那么文王三十五年则为公元前1120年。查张培瑜《3500年历日天象.合朔满月表》，公元前1120年4月20日为周历正月十五望日丙寅，此为平朔，实朔为戊辰，甲骨文丙子与戊辰形近而讹。《尚书.召诰》说：“惟二月既望，越六日乙未，王朝步自周则至于丰。”“越若来三月，惟丙午朏（音匪），越三日戊申，太保朝至于洛卜宅。”《尚书.洛诰》说：“戊辰王在新邑蒸祭岁......在十有二月。惟周公诞保文武受命七年。”二月既望是十六日，第六日乙未是二十一日，则二月朔日必是乙亥。三月朏日为初三，第三日初五为戊申，则三月朔必是甲辰。此为实朔，换算成平朔，则为二月朔癸酉，三月朔癸卯。戊辰祭岁即除夕，即十二月三十晦日，则十二月朔日必是己亥，换算成平朔为丁酉。十二月三十日为戊辰，换算成平朔为丙寅。此王当指摄政的周公，此年当为周公摄政七年（公元前1093年）。《汉书.律历志下.世经》说：“周公摄政五年正月丁巳朔旦冬至。”“周公七年复子明辟之岁，是岁二月乙亥朔，庚寅望，后六日得乙未。”“成王元年正月己巳朔，此命伯禽俾侯于鲁之岁也，后三十年四月庚戌朔，十五日甲子哉生霸......翌日乙丑成王崩。”周公摄政五年即公元前1095年，正月丁巳朔，平朔是乙卯。周公七年即公元前1093年，二月乙亥朔，庚寅望（十五日），第六日乙未，平朔为癸酉。成王元年即公元前1092年，正月己巳朔，平朔是丁卯（实际为戊辰，有一日误差）。后三十年，即周公还政成王（公元前1092年）后的三十年，也就是公元前1063年。四月庚戌朔（平朔为戊申），十五日（望日）甲子哉生霸（即既生霸，也是望日），第二天乙丑成王崩。此处为平朔，换算成平朔为癸亥。按照史书记载，武王伐纣两年后因病去世，成王年幼，周公摄政。随即，“三监”与武庚叛乱，周公用三年时间平定叛乱，从第五年开始营建洛邑，七年后还政成王，其间有9年时间，而笔者的研究结果表明，从公元前1101年到前1093年，其间正有9年的时间。虽然《逸周书.作雒解》、《史记.封禅书》、《资治通鉴.外纪》都说武王于灭商后两年去世，但《史记.周本纪》集解引皇甫谧说：“武王定位元年，岁在乙酉。六年庚寅崩。”《帝王世纪》说：“十年冬，王崩于镐”、《通志》说：“武王在位七年崩”、《资治通鉴前编》说“（武王）在位七年。”《文献通考.帝系一》说：“周武王即天子位七年，乙酉崩。”此“七年说”是以文王去世、武王继位计。武王崩于乙酉年是刘歆将武王伐纣之年推定为公元前1122年后推出来的，因为公元前1116年正是乙酉年。因此，说武王定位元年为乙酉或崩于庚寅年都是错误的。“十年”为“七年”之误，因“十”与“七”甲骨文字形相近而讹。如果依据七年说，则武王当崩于公元前1100年。周公于公元前1099年摄政称王，七年后还政成王，正是公元前1093年。也曾有学者以西晋前人不知岁差为由，将《尚书》《逸周书》等记载的周代历日随意曲解，因而得出许多推论，但经笔者检验，没有一个能够完全符合实际情况。况且，《尚书》《逸周书》等历日记载都是周人自己的实录，与岁差毫无关系。因此，笔者根据“张表”得出的结论应该是站得住脚的。由此可知，对于这段历史应该重新解读，即：在武王伐纣二年后（公元前1100年）病逝，成王其时尚未成年（据传说，文王的长子伯邑考是文王13岁时所生，而武王是文王的第二个儿子，是在文王15岁时所生。因武王娶的是姜太公的女儿邑姜，而姜太公是在文王被商纣释囚后的第三年（文王四十年）才到的岐山。此时，文王53岁，武王38八岁，而武王于文王四十六年结婚，四十七年武王45岁时生下成王。文王去世时63岁，武王48岁。后四年，武王伐纣，在位二年而崩，终年54岁，成王9岁），因此“三监”及武庚借机叛乱，不得已，前1099年，为平定叛乱，周公摄政称王。七年后（前1093年）周公还政成王。前1092年，成王正式继位。
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
