“左”了，还是“右”了，谁说了算？

在学习《中国革命史》时，笔者发现书中写某人犯了“左”倾错误，又写某某犯了“右”倾错误。

那么，到底什么是“左”倾错误，什么是“右”倾错误呢？

“左”倾错误，一般是指超出实际的、盲目的政策导致的错误。如“左”倾冒险主义错误。

“右”倾错误，一般是指固步自封的、保守的政策导致的错误。如“右”倾投降主义错误。

当然，无论“左”倾，还是“右”倾，都会给社会主义革命和建设事业带来危害，因此就需要即防“左”又防“右”。

笔者今天所谈的“左”和“右”，特指在刑事案件的处理上，徇私舞弊，把那些“无罪的判有罪”、“罪轻的判重刑”和“应当不起诉的案件起诉”的现象，归为“左”倾错误；把那些“有罪的判无罪”、“罪重的判轻刑”和“应当起诉的案件不起诉”的现象，归为“右”倾错误。

从最近网络上热传的几个案例来看，目前对司法人员犯“右”倾错误的查处得比较多，但是对犯“左”倾错误的查处得比较少。

英国哲学家培根说：“一次不公正的审判，其恶果甚至超过十次犯罪。因为犯罪虽是无视法律——好比污染了水流，而不公正的审判则毁坏法律——好比污染了水源。”

党的十八届四中全会《决定》指出，“公正是法治的生命线。司法公正对社会公正具有重要引领作用，司法不公对社会公正具有致命破坏作用。必须完善司法管理体制和司法权力运行机制，规范司法行为，加强对司法活动的监督，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。”

所以，司法领域中的“右”倾错误固然要查处，但是“左”倾错误危害更大，更要严肃查处。

其实，在反“左”和反“右”的问题上，大家很容易达成一致意见。即“左”倾、“右”倾都要反。

这里面最关键的问题是：在具体个案的处理上，是“左”了，还是“右”了，或者不“左”不“右”，到底由谁说了算？

在目前的实践中，对检察院处理的案子，是“左”是“右”，是上级检察机关说了算；对法院处理的案子，是“左”是“右”，是上级法院说了算；或者是监察机关说了算。

这样的做法，在实际工作中还是容易导致当事人不服，也容易搞出新的错案。

那么，有没有可能建立一个相对中立的、专业的机构来解决这个问题呢？

笔者有一个设想：专家委员会制度，可博方家一笑。

即在大陆地区内各省、自治区和直辖市设立刑事申诉案件审查“专家库”，选拔一定数量的、资深的刑事实务专家入库。

什么是资深的刑事实务专家？

比如可以设定某些条件：从事刑事案件办理的工作年限为15年以上，年龄在40岁以上，办案数量在300件以上，口碑良好，没有受过行政或者行业处分，在职的或者退休的，等等。

符合上述条件的刑事法官、检察官和刑事律师，即为资深的刑事实务专家。

“专家库”直接受中央政法委领导，其经费由财政部直接拨付。“专家库”常设一秘书机构，负责日常行政工作。

“专家库”的专家由符合条件的刑事法官、检察官和刑事律师自愿提出申请，经中央政法委审核通过。

“专家库”设立后，将所有的刑事申诉案子，全部交由异地的专家组来审查。

（在笔者看来，申诉案子是最麻烦的，接待申诉工作是最费力不讨好的工作。由专家组负责审查申诉案件，可以帮助法院减负。）

比如湖南省的刑事申诉案件，从除湖南外的其他30个省、市、自治区的专家库中，先随机抽取一个专家库，再从选定的专家库中随机抽取刑事法官、检察官和刑事律师各一名，组成专家组。

为什么是刑事法官、检察官和刑事律师各一名？

这同职业习惯有关。检察官是控方思维，刑事律师是辩方思维，刑事法官是裁判思维。三者各一名，正好让专家组从控辩审三个角度全面审查案件。

专家组中，由刑事法官担任首席专家（类似仲裁庭的首席仲裁员）。专家组仅仅只对某一个具体的个案进行审查。

专家组的专家适用刑事诉讼法规定的回避制度。

专家组审查案件的方法，包括阅卷、听取当事人意见和调查取证。审查完毕后，应当出具审查报告，提出审查意见。

专家组如果认为案子没有问题，就建议相关法院驳回申诉。如果认为案子有问题，应当再审，就建议相关法院立案再审。

再审案件的合议庭在审理再审案件时，应当采纳专家组的审查意见。

专家组的专家，除了在党的领导下开展工作外，在具体个案的审查中，独立行使审查权，只需要根据事实和法律，对具体的个案做出专业上的判断，提出专家组的审查意见。

某一具体案件审查完毕后，专家组自行解散。

专家组的专家，对办理的具体个案，享有职业豁免权。

对于引发公安司法人员渎职责任的案件，到底是“左”了，还是“右”了，或者是不“左”不“右”，也可以比照申诉案件，由专家组按上述程序来做出判断，提出审查意见（类似鉴定意见）。

其实，对犯罪嫌疑人是否构罪的判断并不难。没有学过法律的普通人也能做出判断，只要凭良知即可。

比如国外的陪审团，组成陪审团的人员都是普通的公民，他们只需要凭自己的良知去判断嫌疑人到底是否构成犯罪。

只不过，良知这个东东，有些人有，有些人没有；某些人有时候有，有时候没有；到底有没有，可以感觉出来，但不好衡量。

所以，笔者倾向于相信相对中立的、专业人员的独立判断。

以上设想，无论你是赞同，还是反对，都别太较真，笑一笑，十年少。

——————————————————————