刘邦与曹操

        刘邦所处的秦朝末年，“秦失其鹿，天下共逐之”，刚刚被秦始皇捏合起来的六国趁机造反，遗老遗少死灰复燃。再看曹操，当时的东汉朝廷名存实亡，天下分崩离析，各地豪强并起，都打着称孤道寡的主意，如后来曹操所言：“设无孤在，不知几人称帝、几人称王”。

        小事业靠自己打拼，大功业还需要靠对手成就。楚汉争霸说起来好听，实际上大部分时间都是项羽追着刘邦揍，他不仅揍刘邦，其他凡是有实力、想出头的硬茬子，几乎都被他揍了一个遍，活生生的“海扁王”，项羽给自己取了个“西楚霸王”的名号，尽管雷人，倒也实至名归。可是其他人被揍怕了，联合起来灭掉项羽，盟主刘邦顺势坐上了龙椅。在后世不少人看来，刘邦无疑捡了个大便宜。难怪晋朝名士、“竹林七贤”之一的阮籍每每喝醉之后，总要骂地痞无赖出身的刘邦“时无英雄，使竖子成名”。其实，那是文人之见、书生意气。有几人能真正懂刘邦的苦，还有刘邦的心机呢？

        要想成就大业，必须要在合适的时候遇上合适的对手。曹操也有对手。可惜的是，早期的对手太low，不抗揍，没人帮他“打扫屋子”；后期的对手又太强悍，想揍已经揍不动了。早期唯一成气候的对手是袁绍。想当年，孙坚、刘备，包括曹操本人都曾是袁绍的小弟。可惜袁绍刚有点实力，就把矛头对准了“挟天子”的曹操，急吼吼地要灭掉他。史载，开战之初袁绍精兵十万，曹操兵力不足一万。这局面似曾相识，刘邦也经历过。当年刘邦拿下关中，面对项羽大军威压，只能老老实实认怂，把吃到嘴的肉再吐出来。曹操与刘邦不同，选择与袁绍直接开战。结果，袁绍在官渡之战后game over，没能活过五集。曹操一战就登上天下实力排行榜第一名。风光无限的同时，也树大招风，上面再也没有带头大哥，再也没人帮他挡风挡子弹，更别提有人替他打打杀杀干脏活了。这就注定了他要想取天下，不会像刘邦那样有人做嫁衣、跟在项羽屁股后面捡现成便宜，只能靠自己一刀一枪地硬干。

        刘邦将危险转化为机遇的能力超级强。比如他让出咸阳给项羽，除了实力不允许高调外，我严重怀疑他是给项羽挖了个战略级的大坑。刘邦刚攻入秦宫，一开始沉醉于美酒美女中不能自拔，但在张良、樊哙等人劝说下，迅速清醒过来，约法三章收买民心，之后“封秦重宝财物府库，还军霸上”，甚至连百姓送上门的慰问品都坚决不收。这个时候的刘邦，政治上已经比较成熟，他恐怕已经预感到后来的事情，懂得了民心所向即是天命所归。范增看出了刘邦志向不小，力主杀掉刘邦，有了鸿门宴上一出好戏。其实，项羽最应该后悔的，不是鸿门宴没杀掉刘邦，而是自己没水平、不争气，烧阿房宫、屠咸阳，正好落入刘邦的战略陷阱当中。刘邦严明军纪、秋毫无犯，民众“唯恐沛公不为秦王”；而项羽为首的诸侯联盟，烧杀抢掠、无恶不作，导致“所过无不残破。秦人大失望”。两相比较，关中人民自然对项羽恨之入骨，民心的天平完全倒向了刘邦。自此，被山带河、天府之地的关中彻底成了刘邦的稳固大后方，直到后来大汉帝国定都关中。

        反观曹操，这种战略级的漂亮逆袭一辈子没出现过。我们现在评论他，是政治家、军事家，我认为他是军事大于政治，军事能力堪称一流，但政治视野不够宏阔，政治水平实在不怎么样。曹操的“铁杆粉”陈寿在《三国志》里老老实实记载了他六七次屠城的黑历史。曹操220年去世，205年还在屠城，简直让人有种“五十岁的人还在撒尿和泥”的即视感。还不止，曹操动不动就引水灌城、掘地道围城，城中居民经常是淹死大半、饿死过半。乱世之中人命如草芥，王侯将相为打胜仗不择手段，屠城属于最野蛮的一种。刘邦也屠过城，不过后期很会洗白。毕竟杀人杀多了，名声也就臭了。刘邦为什么能战胜项羽？一个很重要的原因就是项羽残暴爱杀人，而刘邦却有着宽厚长者的好名声。其实，这不仅仅是名声问题，背后反映的是政治家的战略眼光和政治智慧，是对“民为天下之本”的重要性的认识问题，说穿了就是要知道人口红利最关键。苏轼的老爹苏洵说过：“项籍有取天下之才，而无取天下之虑；曹操有取天下之虑，而无取天下之量；玄德有取天下之量，而无取天下之才”。虽然这句话我不敢完全认同，但说曹操“无取天下之量”却一语中的。

        曹操打了一辈子仗，但凡是规模稍微大点的，几乎都是亲征。这与曹操的不敢放手使用太强的人有关系。刘邦有韩信独当一面，曹操有谁呢？实际终结曹魏政权的司马懿，后半生一直将曹操作为学习的榜样，从权臣到后代篡位，走的几乎是同样的路。他的前半生，却蜷缩隐忍。唐太宗李世民也是曹操的忠实粉丝，专门写过《祭魏武帝文》。据《资治通鉴》记载，李世民佩服曹操“临危制变，料敌设奇”的军事奇才，但却说曹操“一将之智有馀，万乘之才不足”，就是说他当将军绰绰有余、当皇帝还不够格。为什么？除了前文提到的“无天下之量”，恐怕就是曹操“不善将将，而善将兵”，不敢放心使用将才。

        曹操实在是一个很难写的人物。一方面，是曹操本来就很复杂，英雄说、奸雄说、枭雄说、卑鄙的圣人说等等，众说纷纭，见仁见智。另一方面，因为罗贯中的《三国演义》太深入人心，加上《曹瞒传》、《献帝传》、《世语》等真真假假的资料，以至于让人分不清哪些是真实的历史，哪些是虚构的小说。再一方面，古往今来有无数人研究曹操，千人千面，导致“一千个人有一千个哈姆雷特”。概括言之，与刘邦比起来，曹操有“三缺”：一缺项羽那样的好对手。二缺刘邦那样的大气量。三缺韩信那样的真将才。读史的意义恰恰在于，在对比中找到答案，发现自己的观点不仅与很多人一致，还能合理解释当时的事实。这大概就是“读史使人明智”的乐趣吧！