城市生活垃圾处理应否大力推广好氧堆肥技术，一直是环保业内争论的焦点之一。反对者认为，“垃圾是堆不出合格肥料的”，而支持者则坚持“堆肥是垃圾资源化的最佳体现”。到底谁对谁错？填埋、焚烧、堆肥，孰优孰劣？本文试论如下。
垃圾填埋处理技术优势何在
填埋法仍然是迄今为止应用最广的垃圾处理方式。我国目前填埋处理的垃圾比例超过85%%，当然，其问题和隐患也最突出。首先，填埋法占地面积大，并且不可恢复地消耗土地资源；其次，二次污染严重，约80%%的垃圾场产生渗沥液污染地下水源；第三，填埋作业过程中产生大量臭气，影响周边居民；填埋气体存在爆燃危险；更主要的是，垃圾中的可回收物质无法再生利用，无法实现资源化。
但是，填埋法也有不可替代的优势，它是一种最为简便的，受垃圾组分、状况限制最少的垃圾处理方式。另外，无论以何种方式处理垃圾，剩余的无法降解和利用的物质最终均需填埋处理。因此，以填埋作为辅助和最终的垃圾处理方式是必要的。
关于填埋的优势，存在一个普遍的错误观念，即填埋法成本最低。产生此错误观念的主要原因是目前国内存在一些非标准建设、非规范运营的垃圾填埋场，虽然成本较低，但最终将造成严重的二次污染，这并非真正的无害化处理。按照标准建设、规范运营的垃圾卫生填埋场，成本并不低。例如，以BOT模式在平原地带建设日处理1000吨垃圾的填埋场，如果防渗工程、气体收集系统规范，机械设备完善，填埋期20年，总投资少则1.5亿元，多则2亿元（不含征地、拆迁、三通一平等费用）。如果其运营严格按照规范进行，视覆盖土土源、当地物价等情况，每吨垃圾处理总成本60～75元（上海老港垃圾填埋场经公开招标后的中标价格为每吨75元）。也就是说，无论投资还是运营，卫生填埋处理的成本与以堆肥技术为主的处理方式是等同的，甚至相对来说还要高一些。
垃圾焚烧处理技术应否在中国推广
垃圾焚烧发电是日本和欧洲一些土地极度短缺国家主要采用的垃圾处理方式。近年来，我国垃圾焚烧技术发展也很快，在建或已正式运营垃圾焚烧项目近百个。其实，焚烧法垃圾处理技术也同样具有其难以弥补的缺陷，首先，仍然是二次污染问题，无论燃烧过程控制多么严格，总会不可避免地产生或多或少的二恶英；焚烧产生的飞灰含有超量毒害物质，属于危险废物，因其处置成本摊到每吨垃圾要数十元，这一步骤经常被省略。第二，焚烧法垃圾处理投资和运行成本较高，其投资成本和平均处理成本是堆肥和填埋法的两倍甚至更多。例如上海浦东御桥焚烧厂，总投资6亿多元，每吨垃圾处理成本达240元。
很多人认为，垃圾焚烧可以将垃圾中所含的能源充分利用，并且弥补我国电力的短缺。这是错误的，或者说是不全面的。首先，垃圾焚烧依赖于较高的上网电价，因为，垃圾焚烧发电的成本要远远高于单一的燃煤火力发电。同时，中国的垃圾，尤其是南方的高水分含量垃圾热值非常低，通常是800～900千卡。焚烧炉中，一升水就要消耗掉900～1000千卡的热能，因此，不得不加入大量的燃煤，而此时煤的热利用效率仅为常规燃煤锅炉的一半。所以，垃圾焚烧处理实为土地奇缺国家之无奈之举，在中国发展它，当慎之又慎。
重新认识垃圾好氧堆肥处理技术
好氧堆肥技术可以分为静态、半静态和动态堆肥三种。静态堆肥设施投资成本很低，但供氧不均匀，物料结块比较严重，容易产生厌氧微环境，微生物难以迅速均匀地繁衍，发酵周期长，堆肥质量差。与静态堆肥比，半静态和动态堆肥的效果要好得多。动态堆肥把物料充分翻拌和粉碎，使氧气可以充分均匀地分布，微生物繁殖速度加快，垃圾降解速度和效果明显优于静态堆肥。此外，动态堆肥占地面积远远小于静态堆肥，更适合经济比较发达，土地缺乏的城市。
首先，动态（或半静态）堆肥周期短，仅为静态堆肥周期的二分之一至三分之一。最大处理能力2000吨/日的北京阿苏卫垃圾堆肥处理厂的筒式发酵装置周期仅为2天，半静态机械翻堆条形堆肥周期仅为21天。而二级静态堆肥周期共为70～90天。其次，动态堆肥设施的装机容量与静态设施相当。北京阿苏卫垃圾堆肥处理厂的动态筒式发酵装置装机总容量为1900KW，半静态机械翻堆条形堆肥设施装机总容量2800KW。而静态堆肥如需实现充足供风，因其通风面积大，含有供风引风两套风机，一个2000吨/日的堆肥处理厂堆肥装置装机容量需要4200KW以上。可见，在同等装机容量下，动态设施的运行时间远小于静态设施，因此其用电量低于静态堆肥。另外，由于动态堆肥实现了全自动控制，人员较之静态堆肥没有增加。因此，在垃圾处理厂建设场地受限的情况下，应选择动态堆肥设施；在场地不受限制的条件下，应首选半静态堆肥设施。
实践中，很多人对之产生了不该有的误解：垃圾堆肥质量差。这一观念源于三个理由：垃圾堆肥重金属含量高；垃圾堆肥有机质含量低、臭味大；垃圾堆肥碎玻璃、硬塑片等杂质含量高。
首先，很多人认为，垃圾堆肥中的重金属来自废旧电池。实际上，民用电池几乎都是坚固的不易生锈的金属外包装，即便经过多级筛分程序也很不容易破裂，内部的铅等重金属极少溢出。即使少量电池破裂，由于垃圾是固态形式，溢出的重金属物质也仅仅污染了周围很少一部分垃圾。也有人说重金属来自土壤，但是经过调查，土壤中的重金属很少超标，少量超标也仅仅是略微超出标准，经过大量其他垃圾有机物质的掺混稀释，已构不成超标因素。
重金属的真正来源是无处不在的印刷品。纸张、布匹、塑料袋、瓶瓶罐罐，甚至家电表面，都是重金属的“家”。如果我们对垃圾不作严格控制，使这些重金属有机会与水分接触，并且PH值适合重金属的溶出，那堆肥中的重金属含量就一定会超标了。所以，只要有了最佳的控制手段，就可以掌控重金属的去向。
第二，垃圾堆肥有机质含量是可以提高的。中国垃圾，尤其是发达城市的原生生活垃圾，其有机质含量可达55～65%，但这些有机质不是被填埋了，就是被气化了，只要我们掌握好分选技术和发酵过程控制技术，这一问题就会迎刃而解。
第三，堆肥中的玻璃、硬塑有没有办法去除？答案是肯定的，那就是密度分选。北京阿苏卫垃圾堆肥处理厂已经引进了国际上成型的技术，可以有效地将垃圾堆肥中的碎玻璃、硬塑片分离出来。生活垃圾好氧堆肥处理是系统工程
无论什么方式的堆肥技术，都要与合格的前期、后期的筛分工作及辅助设施配合实施，否则，堆肥技术就不标准、不成熟。生活垃圾堆肥技术虽然在我国应用时间较长，但很多堆肥厂因前期、后期工作不到位，辅助设施不成型，导致堆肥质量差并大量积压，二次污染严重，垃圾分选效率低，物资回收量少等突出问题。安徽、四川等地垃圾堆肥厂不能正常运行，主要原因是设计思路错误，技术配置不全面、不成熟。通常，垃圾堆肥处理厂应该包含如下几个不可分割的部分：前期筛分、回收和填埋、生物堆肥、臭气处理、后腐熟、后期筛分、精选肥料。
生活垃圾中有大量可回收利用物质
对于垃圾的回收，民众普遍有一个误解：垃圾中的资源已经被拾荒大军拣光了。实际上，在生活垃圾处理的最终环节，可直接回收的废物仍然超过20%，其中塑料和橡胶约占6~9%，纸类约4~6%，另有金属、玻璃、打火机等。在当前资源越来越匮乏的情况下，应当大力提倡垃圾资源的回收利用，而不应将其简单填埋或者付之一炬。以堆肥技术为主导的垃圾综合处理
将堆肥技术作为主要工艺，配合其他技术，真正将生活垃圾进行彻底的综合处理，是我国乃至全世界都应该全力发展的垃圾处理方向。但切忌一个错误观念：用的垃圾处理技术越多，就是越好的综合处理厂。
很多人喜欢将大量不同的技术“嫁接”到一个垃圾处理厂，实际上，对垃圾进行综合处理有很多限制因素，并非用上所有能用的技术的规划就好。规划好坏的关键是处理规模，如果垃圾处理厂的规模未能达到一定水平，则投资搞基于多技术的综合处理就不是好的选择。
综上所述，填埋、堆肥、焚烧三大技术各有优劣。技术上，填埋和堆肥比较成熟，焚烧有待完善，尤其尾气处理，难度较大；成本上，填埋和堆肥基本相当，焚烧要高得多。填埋可用于处理无机物含量较高的垃圾或作为辅助处理工艺；焚烧可用于处理热值较高的垃圾或土地紧缺地区；堆肥可用于处理有机物含量较高的垃圾。
我国的垃圾为混类回收，水分含量较大，有机物含量较高（很多超过50%），热值较低，动态好氧堆肥配合完善的辅助工艺，应该是垃圾“三化”处理的优选方案。只要我们要做到：控制好生活垃圾的源头，避免工业垃圾及其他垃圾混入；选择合理全面的堆肥处理工艺，加强过程控制，生产出合格的堆肥产品；积极介绍实践经验和成效，推广成功的堆肥技术，动态好氧堆肥工艺在我国的应用前景是相当广阔的。
