绝圣弃智，民利百倍；绝仁弃义，民复孝慈；绝巧弃利，盗贼无有；此三者以为文不足。故令有所属，见素抱朴，少私寡欲，绝学无忧。
既然“大道”里无需仁义、智慧和孝慈，那么最好的选择是“绝圣弃智”，不要它们。类比一个例子，未来的房屋都是智能感应识别门锁，没有钥匙孔，根本不需带钥匙，所以我们今天就把钥匙扔了，这个逻辑是不是很奇怪？社会还未达“大道”，我们还是需要智慧和机巧的，否则离“大道”会越来越远。对于今天配置了过去数百年人类文明新成果的人来说，大多会觉得《道德经》这一章有些“反智”。当然，因为《道德经》的对话对象是统治阶层，老子说“绝圣弃智”、“绝仁弃义”、“绝巧弃利”，是劝诫统治者不要对百姓玩弄“聪明”和机巧，甚至“仁义”也是多余的。在很大程度上，这些观点还是有些价值的，因为数千年来，上层阶级和有智识者认为百姓是粗鄙的，并蔑视与愚弄他们。老子可能认为有智识后，社会便有更多冲突。为什么呢？（1）从前发生着但不认为是矛盾和冲突的事情，有智慧后却认为是混乱之源；（2）新的智识可能产生新的矛盾和冲突，200年前没有人会为量子纠缠是不是真实的而争论不休，而现在会。智识破坏社会秩序的观点是站不住脚的。老子没有条件进行长期历史比较，现代的研究证明，人类的剧烈冲突在过去数万年间，呈现先增加后减少的态势。人类群体之间的战争，以刚进入农业社会时期为最高峰，后来逐渐减少。即使站在公元前600年（约为老子的时代），人类战争的相对频率也比之前两千年要低。当然，老子所在的春秋时期，周朝势弱，诸侯混战越来越多，也越剧烈。老子得出不准确结论也是情有可原的。孔子在“礼崩乐坏”时，致力于恢复周礼；老子的思路其实也很相似，只是他要“回去”的时代更为古远，他要回的时代里人还只有“淳朴的本性”。很可惜的是，人类从未有那么一个时代。人的本性是淳朴的吗？首先，到底什么是淳朴？淳朴是无知吗？如果是，那要无知到什么程度？连觅食都不知道吗？只要一个人还懂得觅食，他就难免会与别人争夺。动物应该是很无知的了吧，可哪种动物不会常常争抢得头破血流呢？淳朴是因有足够的修养而变得“少私寡欲”吗？人们是如何进行“修养”的？每个人都在他所处的环境中被塑造出来，在复杂的天性外，他的品质决定于群体的秩序、规范或道德。而这些群体因素并不是建立在“少私寡欲”的基础之上，相反，它们更多是因为自利和侵犯而产生的。没有人的“坏”天性，群体拿社会规则来做什么呢？所以，人在任何群体中成长，所“修养”到的大多数是以自利为行为基础、但需抑制侵犯冲动的规范。被勾心斗角的社会伤害得筋疲力尽的人，对所谓“朴素”的山野村落充满好感，但如果你一直在那里生活，你的感受就不一样的。对于远古的小群体生活，老子可能并不真正了解。人的天性绝不是淳朴的，我们无需做任何复杂的研究，观察自己就可以确信。人之初甚至不能用善和恶两字来概括，天性包括许许多多方面，而触发某个天性释放的情景却也很不确定。例如怜悯之心，当你处于疯狂的暴虐行为中时，你的怜悯之心就会消失，而当你是暴虐行为的旁观者时，它却不由自主在你心里出现了。我们总是不敢正视古代圣人的盲点，当解读这一章时，人们总是说老子并不是否定智慧，只是说智慧用到坏的方面不好。这显然是无谓的辩解，老子就是彻底否定智慧。当然他并不是说要“愚民”，他的理想是所有人都“愚”。老子没有邪恶的企图，仅仅是认知和逻辑的问题。后人试图将后来的人类成果强加到古代圣人的学说体系中，根本是没有必要的。让一个圣人坐到他的位置，不要给他额外负重，才是对圣人的最好尊重。这也是我评读《道德经》的根本目的之一。
【谢谢阅读，欢迎点赞、转发和关注。】
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
