韦伯（1864-1920），德国人。曾经他对他的父亲对母亲的专横餐台态度感到极度的不满，与父亲爆发激烈的争吵，父亲出去散心而去世，这对韦伯产生了重大冲击，患精神病，痊愈之后继续进行学术研究。
忽然感觉，伟大的人可能都是脆弱的，但脆弱之后又能开发新的大陆。
1.韦伯的理性化及合理性概念分析
韦伯提出了合理性，但关于合理性的确切的概念他也没有做很多的说明。但他主要论述了形式合理性、实质合理性。
形式合理性是指参照普遍的规则、法律和规定，基于手段—目的计算；实质合理性是指不针对解决单纯的日常性问题，而是关联到过去、现在和未来的价值预设。
韦伯认为，只有西方近代以来，理性化发展在这些领域所展现的成就才具有普遍的意义和价值。而西方的基督教神学最具有系统，科层组织是所有文化层面最具有理性的，也是形式合理性的最高表现。
韦伯很关注宗教行为对西方发展的资本主义经济体系的关系，这在他的《新教伦理与资本主义精神》中有详细阐述。他认为，人类的勤劳、积极进取的觉醒归功于新教，新教主张人只有在俗世的职业中才能履行义务。他提出预定论，人只有一个生存的意义，那就是服务上帝，并且彰显荣耀和权威，要么得救要么下地狱，正是这样的教义使得人们把工作看做是一个救赎命运的工具，这就让信徒在资本主义下努力工作和新教伦理联系了起来，从而朝着一个合理的有方法的生活发展，努力完成自己伦理上的整体人格。
但这样的方式，容易导致资本主义的逐渐深入，以宗教为原始动机的禁欲行为被消解，宗教面临枯死的境地，冷静经济的理性主义攀升。
当理性在现代社会横冲直撞，宗教的神秘观被解除魔咒，那整个社会就失去了统一的价值标准，价值开始走向多元化，于是价值冲突也成为了现代社会的重要问题。
1.形式理性与实质理性的冲突。
形式理性是指可用来计算和核算的程度，即符合客观统一普遍的规则的程度，而资本主义越步入理性化，则越与宗教的禁欲伦理不相协调；实质理性是指终极的价值标准，平等、博爱等终极价值，则会与形式的至高理性相冲突。
2.价值多神论和意义的丧失。
当宗教在资本主义社会不再承担终极价值权威的时候，在这个价值多元的时代，意义丧失。面对多元的价值冲突，韦伯本着自由主义的精神，认为每个人都可以根据自己的价值信念选择自己的上帝或者魔鬼。哈贝马斯称这是决策主义。（其实我并不能明白韦伯的这个论调，他既想要追求客观的理性，又说你可以根据自己的价值信念追求自我，这个就是他应对价值冲突的解决办法吗？理性之下的自我的价值信念似乎没有多大的折腾空间）
3.科层制的两难与自由的丧失。
科层制具有精准、迅速、明确、统一的优越性，但是这样的精准将会导致个人自由的丧失，人会沦为科层制的奴隶。
4.韦伯的历史悲观论与因应之道——卡里斯玛和责任伦理。
韦伯对科层制下的现代人的处境保险处相当悲观的结论，生活在现代资本主义的经济秩序下，人难以逃脱被控制自由的命运，而他认为社会主义国家甚至更可能导致国家官僚的独裁统治。
面对这样的难题，韦伯提出了一种卡里斯玛型的人。他们是在时代之中能够做出奇迹，具有英雄式的行为和超凡的能力，不断的进行创造和革新，但他又认为，伴随着资本主义体制的深入，这种卡里斯玛型的人将会被限制发展直至消失。这个让我想到美国的漫威系列的电影，也是每天在朋友圈刷屏的复仇者联盟4，是否漫威电影中英雄人物的出现也伴随着资本主义的深入而寄托了这种美好的幻想。
韦伯提出科层制来解释资本主义的理性存在，看到了这种负面的影响，试图去提出解决之道，可是还是发现解决问题本身是那么的艰难，似乎我们每个人都难以逃脱社会这个大环境的桎梏，而涂尔干也有这样的影子，人受社会的控制。
韦伯还提出了责任伦理。即必须考虑到行为的后果并且要负有责任，对于客观世界和现实环境的运作，要保持价值中立，他反对那些持有信念伦理的人，依据行为的内在价值不顾后果。但韦伯又提出，在责任伦理的坚持的条件下，个人无论采取何种手段，最终在于个人的主观选择。
我觉得有些奇怪的是，韦伯要解决理性的后果，又采取了理性的方式，可又说要基于个人的主观选择。
韦伯将人分为三类：卡里斯玛型的具有英雄资质或者巫术天分的人；传统权威支配型的以“陶冶”为目的的教育文化人；理性科层制的支配结构型，专门化专家型人才。因此教育也分为以上三种。
1.现代教育中的形式理性与实质理性的冲突
现代教育最重要的功能之一是促进社会流动，从形式理性来看，大家同时采用一张卷子意味着公平，大家的竞争机会均等，但是从实质理性来看，很多低社会经济阶级的家庭由于参与自由竞争的财富或者资本不足，无法为自己的子弟提供所需的教育经费，因此在竞争中处于劣势。而保证实质理性可以为一些特定的群体提供机会，又违反了形式理性。所以，难以两全。
原来关于现代教育，我们经常说的从公平性上看高考改变了很多农家子弟的命运，这是社会流动；但我们又常说，可是随着阶层的固化，很多农家子弟现在越来越难以进入好的院校，只能在一些一般的一本、二本院校徘徊。而这就是韦伯早已提出的理性化的结果，这在教育上已经有所显现。
2.教育行政科层化的两难
（1）在教育目的上，现代科层社会为我们培养大量的专家、职业人，但是人却成为了螺丝钉，却与全面发展的博雅教育相冲突。
（2）科层行政体制的运作与僵化。科层制是形式理性的最高表现，但是有组织僵化、不知变通的问题，尽管卡里斯玛型的领导者可以做出改变减少僵化，但是在既定的科层体制下，面对僵化的教育环境，也很难突破。
（3）教育行政科层化与教育专业化的冲突。教育专业活动必须由行政单位提供服务才能顺利进行；过度科层化又可能对专业化造成干预和限制。
我本科学校每个班级都有一个导师，每个年级都有辅导员，辅导员主要负责行政工作，导师主要对我们进行学业指导，以前我就很奇怪，为什么还需要两个人，这样我就明白了。我印象中当时Q老师经常和我抱怨说，这些行政老师天天搞事情，有这个时间好好学习不行吗。所以，也是很有意思。
3.价值多神论的趋势和责任伦理的处事原则对教育的启示
现代教师的责任伦理：不是领袖和先知，不能为学生做政治性宣传要保持价值中立，一个教师要保持热情、责任感和判断力，教师必须有能力冷静分析与批判和面对现实的能力。
自我选择的道德教育：作为一个有尊严的学生应当有所理解，必须自我选择、自我负责，而不应等待他人的指引。教师应该启发学生展现真正的自我意识、自我规范和自我实现。
觉得蛮有道理的。虽然很多时候，整个社会也都在批判高校的教师，但是我觉得都是双方面的吧。如果一个学生不知道要自我选择，如果一个学生每天都等待老师的指引，那么老师肯定无法为他传达有效的信息；而如果一个老师从不关心学生和引导学生。那这样的师生关系基本是处于敌对的状态的。
教育改革的责任伦理:教育改革不能不计后果，不能只考虑那些终极的价值理想，而没有对现实的条件和可能的结果做出理性的评估，那些否定教育现状的人，企图对教育有革命性改造的人，只会陷入乌托邦式的改革。
中国的高考改革，课程改革，一直都在深入，教育界的声音不绝于耳，我想每个人的理论都难以逃脱韦伯的信念伦理和责任伦理吧。
有人评价韦伯的理论，在解决价值多元的问题上，韦伯忽略了理性之外的其他功能，比如沟通，所有他对人类前景有着悲观的论调；而由于理性概念的局限，对于道德和价值的问题的分析，他无法解决道德上或价值上的争议，理性的无能为力只能自我选择。
联系客服
