核心书摘：
英国诗人、政治家约翰·弥尔顿在《失乐园》中说过这样一句话：心灵自有所归属，天堂或地狱只在一念之间。这“一念”指的就是我们的思维方式。笛卡尔也说过类似的话:“我思故我在”，说的是我们的思维方式决定着我们存在的意义，决定着我们正在做的事情。既然思维能决定一个人的行为、感受和需求，能决定一个人幸福和成功与否，那我们为什么不去发现和学习那些成功人士的思维技巧呢？为此，我们隆重地向大家推荐《批判性思维工具》这本书。在这本书中，作者探讨了人类的非理性思维，以及我们潜意识中的各种倾向，这些都是阻碍我们做出理性判断的思维缺陷。那么如何克服这种缺陷呢？作者也给出了答案——学习应用批判性思维。
批判性思维是一种对思维方式进行思考的艺术，这个艺术能够优化我们的思维，帮助厘清自我，做出理性判断。
关于作者：
理查德·保罗，国际公认的批判性思维权威，也是美国“批判性思维国家高层理事会”主席。他建立了批判性思维中心、国家批判性思维论坛以及国家批判性思维学会，曾组织、主持过20次国际批判性思维大会。《批判性思维工具》这本书就是他多年的研究成果。
学什么：
1、认识批判性思维
2、如何构建理性思维？
一、真正的批判性思维
首先，我们来看看本书的第一个重点内容：什么是真正的批判性思维。
在开篇我们已经简单介绍过批判性思维的含义，简单说批判性思维就是对我们思考过程的再思考。但初次接触批判性思维的人常常会陷入一种“主观相对主义”的误区中，认为批判性思维就是要不停地批判别人的观点，对别人的话提出质疑。这的确是“批判性思维”的一种应用，但不是全部。所以，我们有必要重新认识一下什么是真正的“批判性思维”。
首先，我们需要先了解人的心理结构和大脑的三个基本功能，这是深入理解包括批判性思维在内的所有思维的必备知识。
心理学经过严密的分析表明，人的心理在功能区分上是有结构的，分别为:认知、情感、意志。认知通常与思考活动相关，但是思考不仅仅是认知的参与，还有情感和意志的参与。大脑也有三个功能，它们分别是:思维、感受、需求。这三个功能是跟认知、情感、意志一一对应的。思维可以帮助我们弄清这个世界，让我们从中学会判断、感知、分析、决策等等；感受可以告诉我们自己做得怎么样，是开心、激动还是消沉、难过；需求则驱使着我们采取行动，让我们看清自己的目标、渴望。
如果我们把大脑的思维功能进行进一步的拆分，就会得到八个构成元素:目的、问题、信息、概念、假设、推理、结果和观点。这八个元素中最重要的是目的、问题、信息和推理。如果把这四个元素比喻成一段旅行，那么目的是终点，问题是起点，信息是地图，推理是前面三者的汇合——人们根据地图分辨东南西北、找出正确的路。
那么具备批判性理性思维的人会怎么看待这八个思维元素？
面对目的，他们会问:“这个目标被清晰地表达了吗？它合理吗？”
面对问题，会问:“问题的表达是清晰、无偏见的吗？问题与目的是直接相关的吗？”
面对信息，他们会问:“信息是全面、准确的吗？”
面对概念，会问:“概念用得合理吗？解释清楚了吗？”
面对假设，会问:“这个假设本身有问题吗？”
面对推理，会问:“这个推理真的可以得出这个结果吗？”
面对观点，会问:“有没有其他跟这个相反、但同样有道理的观点？这个观点的推理过程是什么样的？”
面对结果，会问:“这真的是最后的结果吗？好的结果可能变坏吗？坏的结果可能变好吗？”
光说理论难免枯燥，下面我们结合理论进行一次批判性思维训练。
2021年4月13日，日本政府通过决议，正式决定把核废水倒入太平洋，引发国际社会一片哗然。对于日本这一极不负责的行为，中国、朝鲜、韩国、俄罗斯等日本邻国纷纷表示严正抗议，而往日行事乖张的西方媒体反而“偃旗息鼓”了。在美国，很多平常关心国家政治的人甚至都不知道发生了这件大事！假如我们就是那些对此一无所知的普通人，我们该怎么使用批判性思维看待这起事件呢？
首先，看到媒体有关日本核废水不痛不痒的新闻报道，我们要找到这个作者的观点和结论是什么？西方主流媒体的观点是:日本将按照国际原子能机构的严格标准来排放核废水，排出去的核废水能达到可以喝的程度，危害性甚至可以忽略不计，因此日本排放核废水不是什么大事。这里出现了一个“国际原子能机构排放标准”的概念，我们先抓出这个重点。同时，我们从这个结论，开始逆推他的推倒过程，用了哪些信息？这些信息准确吗？或者只是部分的事实？另外，我们可以看到西方媒体对日本政府抱有一种天真的期望或者说“假设”，那就是日本政府一定会严格按照国际标准排放处理过的核废水。在找出思维八要素的主要内容后，我们就能对这篇新闻报道进行一次批判性的思考了。
我们可以轻松地在网上找到有关“国际原子能机构”的有关信息，发现国际原子能机构在2020年4月的确审核通过了日本的排放方案，中国方面对此也表示认可。但方案通过不代表日本政府在执行过程中不会弄出什么幺蛾子。西方媒体天真地假设日本政府会严格遵守排放指标。但这个假设显然是偏颇的，日本政府一旦不按照方案来，全世界都会遭殃。而对于执行过程中日本政府的实际行为，我们了解到的信息又是片面的。
现在，我们回到最初的那个问题上:日本核废水排放有危险吗？为了回答这个问题，我们需要搞清楚“排放标准”这个概念。根据资料显示，向大海排放受处理的核废水在世界范围内是一个常见的措施，很多国家都这么做。只要核废水处理得当，那么危险性的确不高。但日本的核废水数量极大，处理难度也非常大，谁也不能保证日本一定会按照国际标准处理核废水。那么，我们再回过头思考，西方媒体“报喜不报忧”的目的又是为了什么？我们知道日本在过去100多年里一直奉行脱亚入欧战略，从经济到政治全部倒向西方，长此以往，西方都将日本视为自己的一份子。因此，西方对日本核废水排放一事视若无睹，本质上很可能出于维护自己人的目的。通过这么一番分析，我们知道西方媒体的假设是偏颇的，信息的片面的，概念是模糊的，目的是利己的。当然这个结论并不重要，重要的是我们得出这个结论需要经历的八个思考维度。
除了辨别新闻的“真伪”外，我们也可以把批判性思维应用到日常社交中。在与人交往时，如果我们想用批判性思维来寻求对方观点背后的真相，那我们就要格外注意两点，也就是思维的清晰性和逻辑性。接下来的两个维度，我们就把这两点搞清楚。
二、思维的清晰性
作者认为，思维的清晰性包含两个层面的内容，分别是让别人轻松理解自己，以及让自己迅速理解别人。
我们先讲第一点:一个合格的表述者有义务让自己说的话足够清晰易懂，写文章同理。如何做到这一点呢?我们继续沿着思维结构八要素的核心内容展开讲讲。首先要明确自己到底想要讨论什么问题，也就是谈论的主题。这要求我们学会辨别生活中的“伪问题”。
伪问题指那些不是真正问题的问题。比如，“我们能对性别歧视做些什么?”这是一个问题，但它并不适合成为一段话的主题，因为它太大了，太不清晰了。合格的思考者需要对这个问题进行追问：“我们”指谁，是男性还是女性或者是官员？“性别歧视”到底有哪些具体的表现？它到底有多严重？为什么我们认为男女平等出现了问题?有具体的案例能解释这个问题吗?有数据支撑这个问题吗?我们要针对男女平等的哪些方面做些什么？同工同酬？社会保障？还是就业平等？我们为什么要追求“性别平等”？为了谁的利益？等等。可以继续追问的问题还有很多。因此，“我们能对性别歧视做些什么”压根就是一个伪问题，它太不清晰，所以也不能够成为一个值得讨论的主题。然而现实中我们可以看到太多这种表述不清的问题，这正是我们需要提升和避免的地方。
在说话之前我们可以先问自己：我想谈论的主题足够清晰吗？有没有任何模糊的地方？我是否需要举个实际例子来让别人明白我的意思？按照这几个问题，我们可以细化一下“能对性别歧视做些什么”这个问题，让它变得更清晰：在农业社会，男性在体能上的优势使得他们能够掌握绝大多数生产资料，女性附属于男性和家庭，因此性别歧视和男女不平等情况严重。而到了现代社会，女性的生产力和创造力得到极大的解放，男性在这方面并不占优，女性话语权提升的同时必然会追求更加平等的社会地位，这也使得性别歧视成为一个迫在眉睫的现实问题。同时，性别歧视的实质是强势群体对弱势群体的霸凌，男人被迫成为符合传统意义的“大男人”，女人则被迫拥有低人一等的社会地位。其实无论男女，大家都是性别歧视的受害者。按照这个思路，维护女性权利实际上也是在维护男性的权利，推动的是全社会的公平正义，男人女人应该联手起来共同对抗性别歧视现象。经过这样的思考，原先的问题无疑变得清晰了很多。
清晰的问题能带来清晰的观点，但光有观点还不够，我们还需要为自己的观点提供理由。我们必须保证自己说的每一句话都是为中心观点服务的。为了避免跑题，就需要确保整段话构成了一个网络，而每句话在这个网络中都扮演了不可或缺的角色，这些角色包括:
l 提出清晰的问题,针对问题摆出观点；
l 对观点中涉及的概念进行细化；
l 为自己的观点给出充分的理由；
l 对自己的理由中涉及的概念进行细化（可以采用举例子或列数据的方式）;
l 考虑自己的观点可能面对的反驳;
l 反驳这些可能的反驳，等等。
总之，要保证每句话都是为了中心观点服务的，并且每句话都说得足够清楚明白。
接下来我们要讲讲清晰性的第二个方面:如何准确地理解别人的想法。
我们不能奢求所有人都熟练掌握批判性思维，可以清晰地表达自己的想法，所以要想准确地理解别人的想法，就需要一步步地引导对方将自己的想法清晰化。
比如，如果对方的中心问题不清晰，就可以这样追问：你可以举个例子解释一下吗？你可以多说一些细节吗？我复述一遍，你看看我说得对不对；你说的这个概念有点大，能不能具体一点？
如果对方的中心问题很清楚，但叙述不太条理，那我们就可以这样追问：这句话和这个问题是怎么相关联的？你刚刚说这句话的目的是什么？你根据什么信息得出了这个观点？是什么使你相信了这个观点？做出这个结论的依据是什么？
通过这些问题，我们就能引导对方清晰地解释自己的观点，并且有条理地说明自己为什么会持有这个观点。同样的方法也可以用在阅读文章上，阅读时我们需要去思考这篇文章的中心想法是什么，每个段落、章节之间的联系又是什么？这些内容是如何支撑起文章的中心思想的？
总地来说，思维的清晰性要求我们在说和写的时候，把对方当成小学生，明确中心思想，有条理地表达出来;在听和读的时候，明确对方的中心思想，理解对方的逻辑框架。
三、思维的逻辑性
如果我们已经做到了准确表达自己、轻松理解他人，那接下来要做的就是关注观点中的逻辑性。如果没有逻辑性，我们就会轻易地接受别人灌输的观点，而丧失了独立的思考。
在今天，我们获取信息的主要来源是各种各样的媒体，但媒体的报道通常有一定的倾向，换句话说，媒体不只是报道事实，还在输出观点。我们需要做的就是，在获取媒体信息的时候，用思维的清晰性理清文章的主要观点和思路，并用思维的逻辑性对文章作出独立的评价，否则我们就只能被舆论牵着鼻子走了。
作者理查德·保罗在书中整理了许多美国媒体常用的技巧，来帮助我们躲开逻辑性陷阱，接下来我们着重讲解几个。
首先，媒体常常把复杂的概念简单化。比如美军在伊拉克战争期间的宣传语:“要么我们取得反恐怖战争的胜利，要么我们放弃享受自由的权利!”在这里，美国政府把战争、恐怖主义、自由、权利这些复杂的概念简单化对立起来，逼迫大众在虚构出来的两者中进行选择。我们当然需要警惕恐怖主义对自由和人权的侵害，但同时我们也要警惕这种简化复杂概念的做法。概念简单化的后果就是人们不再去思考恐怖主义背后复杂的历史、政治、宗教因素，群众只要放弃思考，无良的统治者就会发笑。
第二，媒体常常使用片面的数据，报道片面的事实。
同样是在伊拉克战争期间，美国许多媒体倾向于报道美军的人道行为、萨达姆政权的恐怖倾向，并借此说明发动伊拉克战争是正义的。首先我们需要指出，这些报道并不是虚假的，的确有一些美国大兵像报纸上的报道的一样，为伊拉克的穷人儿童带去了粮食和衣服，但这是否就能说明战争的正义性呢?显然不能。最高级的谎言往往是十句话里十句都是真话，但还是可以误导别人。美方的报道不是虚假的，但它们是片面的。相比之下，欧洲作为局外人就看得相对比较清楚客观了。战争期间，欧洲的杂志曾举行了一次问卷调查，调查的问题是“哪个国家对世界和平造成了威胁”，结果在30多万张票中，84%的票投给了美国。这个投票的结果美国媒体基本没有报道。
再举个例子，英国脱欧期间，脱欧派控制的媒体常用的一个口号是：脱欧后我们每年把400亿英镑送给欧盟!这不是什么假新闻，但它对英国从欧盟获得的好处只字不提，就很容易让不明真相的读者以为英国脱欧损失巨大。媒体就是利用这种片面的报道来试图让读者接受自己的观点。
第三，对同一件事情，使用具有不同倾向的词语就能达到不同的效果。比如美国大选期间，民主党经常指责共和党口中的民主是一种民粹，共和党也指责民主党的自由是一种无序。你发现了吗？民主和民粹、自由和无序，就是两组不同倾向的词语，在现实中，几乎每个高度概念化的词语，都有一个和它意思接近、但情感倾向完全相反的词。对于那些高度凝练并且抽象的概念我们需要保持高度的警惕。因为对于同一个事实，表述者如果使用不同情感倾向的词，就会达到完全不同的宣传效果。
第四，就是故意混淆相关性和因果性，甚至把两个不相关的事情联系在一起，强行编造或者混淆他们的因果性。我们举一个发生在汉代的故事。
西汉国力在武帝、宣帝时期达到鼎盛，元帝时期开始衰落，到成帝时期外戚掌权，外戚王氏得势，为王莽篡汉埋下祸根。汉成帝好色，后宫嫔妃众多，他先前宠幸许皇后、班婕妤，后又专宠赵合德、赵飞燕姐妹十年。赵氏姐妹虽受宠，但却一直无子，两姐妹为了保住后宫中的地位，多次掩杀皇子，这也是汉成帝没有皇子的一个重要原因。
故事主人公翟方进是汉成帝时期的丞相，他因为业务能力娴熟，精通文法吏法，被尊称为“通明相”，成帝也十分器重他。
汉成帝绥和二年(前7年)，有大臣向皇帝上奏发生“荧惑守心”的异相。“荧惑”指的是火星，人们一般是看不见的。而发生“荧惑守心”的天文异象时，火星高垂天边，肉眼可见。因为这种天文现象并不常见，迷信的古代人把它当做最凶的天象，认为是帝王驾崩的噩兆。
汉成帝对“荧惑守心”的异相十分恐惧，他害怕这噩兆在自己身上应验，于是想法子补救。他想起史书上有记载，丞相可以代替国君承担罪责。于是汉成帝召见翟方进，下诏书说是要跟丞相共进退，实际上就是逼翟方进一个人抗下“罪责”，翟方进知道命不久矣，在进宫当天就自杀了，成为中国历史上唯一一位因天变而死的丞相。但翟方进的死没有阻止汉成帝的厄运，次月，成帝暴崩，死因不明。
历史上“荧惑守心”确有其事，秦始皇、隋炀帝暴毙时都恰逢“荧惑守心”。不过汉成帝是个例外，因为当时压根就没有“荧惑守心”。
现代人经过科学的推算，证实了汉成帝绥和二年春天并未发生“荧惑守心”的天象，这显然是有人虚构的，想通过天象来达到政治目的。我们都知道，汉成帝时期存在三股势力：外戚王氏势力庞大，定陵侯淳于长背景雄厚（姨娘是汉元帝的皇后、汉成帝的皇太后；舅舅王凤是当朝权倾中外的大司马、大将军、领尚书事的辅政大臣；他的其他五个舅舅也都同日封侯，号称“五侯”），丞相翟方进深受皇帝重视。当时朝堂之上，王莽与翟方进都掌握大权，但是因为翟方进深受皇恩，双方相持不下。在这样一个背景下，一次突如其来的“荧惑守心”就显得很可疑。这很有可能是王莽为独揽大权而采取的阴谋，虚构出“荧惑守心”的天象，加之当时占星术思想盛行，王莽成功地把“荧惑守心”的天象和“丞相应罪而死”的典故联系在一起，在汉成帝面前混淆了相关性和因果性，逼死了作为宰相的翟方进。这显然是一次假借天象之名，而进行的政治迫害。由此，我们便能看出混淆相关性和因果性带来的后果有多严重了。
以上，我们列举了媒体常设置的逻辑陷阱，通过了解这些陷阱，来帮助我们在接收信息时能够绕过逻辑的坑。其实在日常生活中也有很多类似的坑，书中就列举了44个看似有说服力实际上却没有逻辑的论辩诡计，这里我们重点介绍几个生活中最常见的。
第一个诡计叫“滑坡谬误”。在这个诡计中，人们不讨论现在正发生的事件A，而是把讨论的重心转移到想象出来的极端事件Z上，夸大、渲染极端事件Z的恐怖之处，进而表示事件A不应该发生。举个例子，小明反对同性婚姻，因为他认为如果允许同性恋结婚，那么就会有人想要和桌子、椅子结婚。小明的观点其实就是滑坡谬论。
第二个诡计叫“人身攻击”，在这个诡计中，人们不就事论事，反而针对起对方的人格、动机、态度等等，进行攻击性的评论，并以此为证据驳斥对方的论证或以此证明自己的观点。人身攻击者试图用对别人人格的攻击来取代一个有力的论述。举个例子，小明想竞选区委会代表，他的对手小红却指责小明不爱国，经常批判政府，小红在这里犯了人身攻击的谬误。
第三个诡计叫“举证责任”，在这个诡计中，人们认为举证责任不在于提出观点的人，而在于质疑观点的人。举个例子，小红觉得世界上存在神，按照正常逻辑，那么她应该拿出世界上存在神的科学依据。但在“举证责任”的诡计中，小红会觉得世界上存在神，理由是没有人可以证明世界上不存在神。这就是“举证责任”的谬误。
要做到思维的逻辑性，就需要对这些常见的论辩诡计有强烈的敏感度，不仅要能够识别出他人使用的论辩诡计，还要避免自己也使用这些不合逻辑的论证方法。如果只能揪出别人的不合逻辑，而自己却在不经意间用了不合逻辑的技巧，那么很显然就是对自己和别人的双重标准了。这就是思维的逻辑性的两个基本要求∶识别出其他人使用的不合逻辑的技巧，同时避免自己说出不合逻辑的话。
结语
以上就是《批判性思维工具》这本书的主要内容。
在长期的工作和生活中，我们已经养成了一些不良的思考习惯，比如，在不具备足够证据时就进行概括，允许旧观念来左右我们的思考，形成一些错误观点，以一成不变的角度来看这个世界，对那些与自己观点不同的观点采取漠视或驳斥的态度，对那些下意识感到迷惑的真相和现实编织一些幻想和神话，对自己经验中的某些方面采取自欺欺人的态度。这里的任何一条都是致命的，要想改正这些思考习惯，就需要具备批判性思维。批判性思维要求我们首先意识到自己可能是错的，进而去思考对方可能是对的。这也是批判性思考者不同于杠精的关键:杠精的批判是为了狭隘的胜利，而批判性思考者的批判是为了靠近真理。
【编辑:Stan】
联系客服
