最近与藏界朋友交流，遇到这样一个问题，一个挂着故宫博物院专家牌子的杨某在电视上说，民间根本就没有珐琅彩。还有的专家在电视上说，珐琅彩上没有“大清雍正年制”六字青花楷书款。我曾在微信朋友圈展示过这件雍正珐琅彩橄榄瓶。有的仅凭看了图片就说是仿品，也有的看了图片说，不够官窑。真是羊羔虽美，众口难调，莫衷一是啊。那么这件“大清雍正年制”款珐琅彩花卉纹橄榄瓶，到底是真是假？如果是真品，那么是官还是民窑？首先我对上述所谓专家的说法，做一评价。
第一，所谓故宫专家说民间藏家根本就没有珐琅彩，绝不是杨某人一人，属于孤陋寡闻，才疏学浅，名不副实的专家。乾隆爷有御批，宫廷档案里有记录，多看点书就知道了。民间藏品中有没有珐琅彩，搞个调研，也会清楚明白。民间没有珐琅彩这种陈词滥调，根本不值一驳。
第二，书写“大清雍正年制”款六字楷书款的橄榄瓶，是不是珐琅彩？在清宫档案《活计档》和《陈设档》以及《故宫典藏》经典著作中，清楚明白地记录着“大清雍正年制”六字青花楷书款橄榄瓶，就是珐琅彩。目前还没有人把这个结论和故宫档案的记录改写掉。说这些话的人，肯定读书不多，知识有限。民间有珐琅彩是事实，珐琅彩的款识不单单是四字，或蓝或红的印章款，“大清雍正年制”六字青花楷书款是珐琅彩，早已经是不争的事实。
这两个问题暂且撂下不谈。我们在这里，只就鉴定问题做一研究探讨。
一、先用我的“四句口诀”鉴定。即“贼亮不对，不亮不对；釉面若乌涂，必定有缘故”。
釉面亮而不贼，包浆明显。是老器物的一个典型特征。见图片4、5、6;
二，釉面不乌涂，不朦胧，不木讷。没有人为做旧痕迹特征。这是老器物的第二特征；
三、使用显微镜侧光，检测釉面的皮肤相，确认没有人为做旧痕迹，它可以通过微观采集拍照。见图片8，9，10、11；
四、显微镜下检测到的自然老化痕迹包括变色气泡、破口气泡、釉面混融，低温彩釉上的腐蚀坑点，脱色等多种自然老化痕迹。见图片12、13、14、15、16、17、18、19、20；
五、此橄榄瓶为传世品，口沿及釉面上有明显使用痕迹，足墙底部也有使用及老化特征。见图片4、21、22；
六、对彩料中胭脂红特征的微观观察，胭脂红彩料中的金含量与清代早期官窑含金量表象特征相符。见图片16、17、18；
七、此橄榄瓶胎质坚硬，釉质洁白细腻，绘画精细，色彩均匀艳丽，珐琅彩特征十分明显。见图片2、5、6、7；
青花六字楷书款书写工整，综合特征与雍正官窑瓷胎画珐琅相吻合。见图片3；
综上所述，宏观鉴定与微观鉴定相结合，经验鉴定与古陶瓷老化痕迹鉴定相结合，有技术支撑和证据证明，此珐琅彩橄榄瓶，是一件雍正官窑珐琅彩中的精品。
刘育麟 13241902040
往期精彩推荐
联系客服
