欺诈、惩罚性赔偿是我国民事司法实践中的热点问题。消费欺诈引起的纠纷最有可能产生比较大争议，主要就是因为这些行为会涉及惩罚性赔偿。
一、消费欺诈的定义
1、消费欺诈
是存在于消费领域的欺诈行为。指欺诈方主观上具有欺诈的故意，并实施了欺诈行为，被欺诈一方因欺诈而陷入错误，并因错误而作出了意思表示。
消费欺诈严重侵犯了消费者知情权和公平交易权，使消费者不能通过交易行为获得满意的产品和服务，损害了消费者的合法权益。
《消费者权益保护法》中，最广为人知的规定就是“退一赔三”的规定，来源于《消费者权益保护法》第五十五条：
2、维权主体必须为消费者，为生活消费。
《消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”。此处规定的“生活消费”是获得消费者权益保护的基础。
1）「生活消费」的定义
生活消费是为了与生产经营相区分。生产性消费的直接目的是延续和发展生产，生活性消费的直接目的是延续和发展人类自身;
任何人只要其购买商品和接受服务，不是为了将商品或者服务再次转手，不是为了专门从事某种商品交易活动， 其购买行为便是为了“生活消费”，他就是消费者。
2）生活消费主要与以盈利为目的的生产经营活动相区分。消费活动的主要内容，一是为了生活需要而购买商品、使用商品；二是为了生活需要接受他人提供的服务。其目的是为了满足个人或家庭生活需要，而不是为了生产经营的需要，这也是消费者与经营者的根本区别。
如何理解是否是生活消费，可以从以下两个角度去鉴别，第一，看所购买的商品是否是用于自己或者家庭使用，还是为了转售获利或者其他目的；第二，看所购买的商品的性能是否是用于满足生活消费。
二、消费欺诈的司法认定标准
消费欺诈受民法和消费者权益保护法的双重调整，二者之间并非单纯的一般法与特别法之关系，同时还存在一种交互式的影响。
1、民法调整
1）民法典总则编司法解释第21条对欺诈有一个大范围的定义，即“故意告知虚假情况，或者负有告知义务的人故意隐瞒真实情况，致使当事人基于错误认识作出意思表示的，人民法院可以认定为民法典第一百四十八条、第一百四十九条规定的欺诈。（一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为）。明确了故意隐瞒真实情况构成欺诈以行为人负有告知义务为前提，同时更强调“双重”因果关系。
2）《民法典》的规定中，构成民法上的“欺诈”需要满足四要件：其一，须发生在订立、变更、终止民事权利和民事义务的过程中;其二，行为人基于主观故意对相对人告知虚假事实或者隐瞒真实情况；其三，相对人因该欺骗陷入错误认识；其三，因对方陷入错误认识而遭受到实际损失。
2、消费者权益保护法调整：
《消费者权益保护法》五十五条进行“欺诈”的认定。
退一赔三毕竟是惩罚性赔偿，适用惩罚性赔偿应有条件限制，不能无限扩大适用范围。认定欺诈的关键在于故意告知对方的虚假情况，或者故意隐瞒的真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，在违背真实意思的情况下购物。具体表现在以下情形：
1）虚假宣传行为：《消费者权益保护法》第20条对欺诈中的虚假宣传作出规定“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传”，虚假宣传是消费欺诈中高发的一种表现形式。
2）关于商品或服务、销售方式的欺诈
对于“欺诈”的主观故意，属于主观的内心活动，认定时，是无法判断主观的内在心理的，必须从客观的外在行为角度来进行判断， 所以在主观故意的认定中，是通过转化为外在行为的诸多情形予以展示。
《侵害消费者权益行为处罚办法》第5条、第6条、第13条详细列举了应予行政处罚的欺诈侵害消费者权益的各种行为，欺诈的内容具体包括商品或服务的品质、等次、数量、功能、品牌、产地等诸多方面。欺诈性陈述不限于在商品及其包装上标注不实信息，更包括通过现场宣传、媒体广告等途径发布关于商品的不实信息。此种类型列举的规定可以作为认定《消费者权益保护法》上“欺诈”的依据。
《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条
第十三条、第十六条规定：
即：经营者有第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为；经营者有第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。
3）价格欺诈：《禁止价格欺诈行为的规定》第7条详细列举了价格欺诈的情形：
4）合同诈骗：合同诈骗是违法性最为严重的欺诈行为，即经营者根本没有履行合同的意愿，只是以订立合同的方式骗取他人财物，是以整个交易而非交易的某一方面为欺诈的内容。
5）沉默欺诈：是指负有告知义务的人故意隐瞒真实情况，即行为人有义务向他方如实告知某种真实的情况而故意不告知。在司法实践中，沉默欺诈一般发生于经营者与消费者之间，最高人民法院指导案例17号确立了“未履行告知义务即构成欺诈”的推定认定路径，
判断经营者构成沉默欺诈与否的核心问题在于：经营者隐瞒标的物瑕疵违反告知义务，这些不同类型或不同程度的错误是否会对意思表示产生决定性影响。经营者未履行告知义务的法律效果，是以“影响根本缔约目的”界定核心范围。
（作者：王洪lawyer【以法为剑】 云南恒志律师事务所）
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
