驳回裁定只是终结再审审查程序，本身并不具有拘束后程序裁判的既判力。民事诉讼法规定了'火民法院审查在先，检察机关监督断后”的再审启动模式，上级法院经再审审查作出的驳回裁定不是该法院对同案抗诉应当提审的法定情形，也不是原审法院依法再审的障碍。但为了尽可能地减少看似存在的冲突及不必要的争议，应就该问题在司法解释中予以明确。
一、问题的提出
2012年修订的民事诉讼法关于民事案件的救济路径确立了“三加一”路线图，即当事人不服生效裁判的，可以先向人民法院申请再审，之后还可以向检察机关申请检察建议或抗诉。这样，一个民事案件最多经过司法机关四次处理，其诉讼程序一般就应彻底终结。就民事检察监督（抗诉或再审检察建议，抗诉由作出生效裁判法院的上级检察院提出，再审检察建议由同级检察院提出，两种监督方式一般均要求以法院再审审查为必要前置程序）而言，这一“人民法院审查在先，检察机关监督断后”的再审启动顺位模式使再审救济变得精准、有序和权威。根据民事诉讼法第二百零九条的规定，当事人申请检察监督必须存在以下情形之一：一是人民法院驳回再审申请的；二是人民法院逾期未对再审申请作出裁定的；三是再审判决、裁定有明显错误的。实践中，申请检察监督案件和因检察监督启动再审的案件以存在上述第一种情形的居多。这就意味着检察机关或人民法院在处理大多数民事检察监督案件时，必然要面对如何看待之前人民法院对同一案件作出的驳回当事人再审申请裁定的问题。特别是，当下级法院审查或再审本院生效裁判，发现之前当事人已经就该生效裁判向上级法院申请再审而被裁定驳回的情形时，就产生一个无可回避的问题：驳回裁定是否意味着上级法院补强了生效裁判的正确性？是否是原审法院对本院生效裁判进行再审或再审改判的障碍？
二、2012年以前的应对方案
其实，驳回裁定与抗诉再审案件（再审检察建议为2012年修法新增的监督方式）的冲突问题在2012年民事诉讼法修改前就已存在，只不过当时法院对当事人再审申请的审查并非检察机关提起抗诉的法定前置程序，涉及案件数量较为有限。另外，在2007年民事诉讼法修订之前，对当事人再审申请或申诉的案件一般采用驳回通知，这一文书类型的内容和形式决定了其效力上均无法与驳回裁定相提并论，对后程序几乎没有影响。2007年民事诉讼法修订时，对当事人申请再审程序进行了诉讼化改造，将驳回通知改为驳回裁定。
2010年12月，最高人民法院经本院审判委员会讨论，对福建省高级法院《关于人民法院对上级人民检察院的民事抗诉进行再审过程中，发现上级人民法院已经裁定驳回了当事人的再审申请，应如何处理问题的请示》作出了（2010）民监他字第9号复函：“上级法院裁定驳回当事人的再审申请后，检察机关又以相同的理由就原审生效裁判提起抗诉的，人民法院应当依法受理，受理后可裁定驳回当事人的申诉或判决维持原判，不应再指令作出原生效裁判的人民法院再审。”同日，最高法院对山东高院就类似问题的请示作出（2010）民监他字第8号复函，重申了前一个答复函的内容，并指出：“如认为原判确有错误，应先裁定撤销原驳回裁定，然后依再审程序进行审判。”以上两答复函还强调，复函为个案处理答复，最高法院将最终以司法解释的方式予以规范。
此后，为了避免上述情况，司法实践中一般要求，上级法院在审查抗诉案件时，应当就本院是否已经驳回当事人再审申请的情况予以查询。如果发现存在本院驳回裁定的，就应当提审抗诉案件。2011年3月最高法院和最高检察院会签的《关于对民事审判活动与行政诉讼实行法律监督的若干意见（试行）》第8条规定：“人民法院裁定驳回再审申请后，人民检察院对驳回再审申请的裁定不应当提出抗诉。人民检察院经审查认为原生效判决、裁定、调解书符合抗诉条件的，应当提出抗诉。人民法院经审理查明，抗诉事由与被驳回的当事人申请再审事由实质相同的，可以判决维持原判。”尽管从文字表述看，“可以维持原判”表明维持是倡导性的，如果经再审审理查明原审确实应当改判的，也可不受驳回裁定限制予以改判，但这样的指引无疑导致下级法院的再审更倾
联系客服
