法院理论探讨：让速裁成为有别于一般简易程序的独立诉讼程序

让速裁成为有别于一般简易
程序的独立诉讼程序
法院理论探讨：让速裁成为有别于一般简易程序的独立诉讼程序

随着基层法院大量小额诉讼程序或速裁程序的试点及推广，速裁程序在节约司法资源，缩短办案时间，缓解法院审判力量严重不足的压力，便民、利民诉讼等诸方面凸现着越来越重要的作用。但因立法欠缺，法理研究不足，速裁程序本身存在的不足等原因，速裁制度改革处于停滞、难以深入的状态。笔者认为速裁应当成为有别于一般简易程序的独立诉讼程序。
一、民商事案件适用速裁程序的功能价值
速裁程序的制度定位取决于我国需要什么样的程序。速裁程序的原理之一是根据案件类型，合理设计特定程序，以提高此类案件审理效率，同时保障当事人获得公正审判；其次，必须考虑现有的制度资源条件和社会条件，与现有制度进行必要的衔接，并对社会司法需求的变化保持一定的开放性。
速裁程序的功能主要有：（1）是法院纠纷解决机制重要一环。目前的速裁机制，实质是在我国民事诉讼法规定的简易程序无法适应实际需要情况下，结合审判实际，对其进行的一种大胆改良或者是一种很大程度的替代。许多法院成立专门的速裁机构，进行了一定深度的尝试，但还不足以使速裁成为一种被群众广泛认可和接受的独立、高效运行的司法程序。（2）通过繁简分流，法院迅速高效地解决简单纠纷和当事人需要迅速裁判的案件。适用速裁程序，法官尽可能做到程序的简便明了，以达到便利、快捷、低廉又不失公正的目的。我国社会发展不平衡且处于转型期，简单纠纷对当事人的重要程度不能完全用金额来衡量。（3）在纠纷解决机制中，起到衔接诉讼与非诉讼的功能。大量的较小型纠纷适宜用非诉讼方式解决，由于我国仲裁和其他民间纠纷解决机制萎缩，纠纷的解决过于依赖司法，使这部分纠纷转向司法内，在这样的压力下，我国的速裁程序，实际上承担着，也必须承担司法外解纷机制的工作量，同时肩负着普通司法程序无法容纳的案件。
民事速裁程序的多重功能，使其价值取向也呈现多元化，主要体现在：（1）平衡
……（新文秘网http://www.wm114.cn省略1315字，正式会员可完整阅读）……　
共同点，主要表现在：（1）从理论基础来看，追求诉讼公正与诉讼效率的协调，为纠纷提供类型化的解决是各国简速程序设置的共同的理论基础。（2）从司法组织来看，各国的初审法院在形态上虽各具特色，但大多数国家均在初审法院中设置专门的简易法院来处理简易案件。（3）从适用标准来看，各国都以争议标的的数额作为适用的主要标准。（4）从简易案件的层次划分来看，一般根据争议金额大小，将简易程序分为普通的简易程序和小额诉讼的简易程序，分别适用两种不同的程序。（5）从内容来看，大都包括以下内容：简化的起诉方式；在证据的运用方法上有一定的灵活性；在普通的简易程序中，不实行律师的强制代理，在小额诉讼的简易程序中，限制律师代理；法官独任审判；庭审方式简化；判决书内容简化。
三、速裁程序的实证分析
速裁程序尚未被立法所采纳，对速裁的讨论离不开对实证的分析。笔者所在的宁波市北仑区法院，于2003年3月成立专门从事速裁审判的速裁庭，并制定了《民商事简易案件速裁规则》，对速裁案件范围、审判流程、案件移送限制等作了规定，结合北仑区法院速裁案件的机构设置、受理范围、运行程序，对速裁程序进行实证分析
（一）处理速裁案件的机构设置
在司法实践中，目前速裁机构主要有立案庭模式、速裁庭模式和业务庭模式。
笔者赞成设立专门从事速裁的速裁庭模式。这样不仅使大批符合速裁的案件在速裁庭得到审理，增加了对简单民商事案件审理的专业化，使案件在系统内部得到分流，提高了效率；而且该模式使速裁作为一种独立的诉讼程序更加突出，速裁程序运用更加充分，使速裁机制更好地得到充实完善。由精通业务、善于调解的法官专门从事速裁案件的审理，正规化的机构设置和审判过程也让当事人感到放心，对程序正当性的质疑必将大大减少。对比国内外简速程序机构的设置，也多由独立的部门从事速裁，美国推广小额诉讼程序，由各州小额法庭受理；日本专编规定了小额诉讼程序,由简易裁判所受理；我国台湾地区在地方法院内设立简易庭专门审理简易的民事案件。
（二）速裁案件的受理范围
确定速裁程序的适用范围，是构建速裁机制的核心和关键。目前各地法院对速裁案件范围无统一的做法，通常采用“法院规定为主，当事人选择为辅”的方式予以确定。
北仑法院《民商事简易案件速裁规则》采取了列举法和排除法结合为主，经验判断法为辅的选案模式。将（1）主要证据具备的民间借贷案件；（2）身份关系明确，请求给付赡养费、抚养费、扶养费的案件；……等八类案件纳入速裁的案件。列举的同时排除特定种类、特定范围的案件，规定：“以上案件限被告人数在三人以下、且住所地在市区范围内。被告虽在上述区域之外但愿意配合速裁审理的除外。”经验判断法，是指立案人员根据自己的经验判断是否该纳入速裁程序，该规则第四条第九款兜底规定：“适宜速裁审理的其它民商事案件”。
北仑法院的规定把受理案件的类型化和立案时必要的实体审查结合起来，增加了实践中的可操作性，同时将民商事生活中常见的类型纳入其中，既确定了速裁的合理范围，也方便当事人诉讼。但该规则未明确当事人合意选择适用速裁程序的情形，当事人有权将适用简易程序、普通程序的案件合意选择适用速裁，应将当事人的选择确定为法院适用速裁程序的来源。当然，当事人选择速裁程序后就应遵守速裁程序的所有程序要求，如审限、答辩期、送达方式、法律文书的制作等。
（三）速裁案件的运行程序
在北仑法院，速裁案件由立案庭于立案当日将案件移送速裁庭，不进入排期开庭的流程管理。速裁庭接到案件后，庭长负责分案，审判人员立即对案件实施快速审理，一般应在10个工作日内审结，被告需15天答辩期的，应在25个工作日内审结。除公告达达、反诉、鉴定、追加当事人的案件，案件原则上不再移送业务庭。特殊情况需移送业务庭的，须由分管副院长审批，速裁庭在审批同意当日，将案件退回立案庭，进入排期开庭的流程管理。
为实现速裁时充分保障当事人权利，北仑法院制作了格式化的诉讼材料送达给当事人，以强化庭前指导举证、确定举证期限、明确当事人诉讼权利义务等。规定速裁案件，可以不进行开庭前公告；庭审顺序不受法庭调查、辩论阶段的限制；经开庭审理，当事人未达成调解协议的，应当庭宣判；当事人达成调解协议，当即制发调解书；采用格式化判决书的，当庭制发判决书；其它案件自宣判之日起五日内送达裁判文书。
在民事诉讼中适当加强法官职权以提高诉讼效率，这是西方国家六七十年代即已兴起的一股改革潮流，这一改革潮流至今方兴未艾，在法国、意大利，甚至英美最近的民事诉讼制度改革中，仍呈现出强劲的势头。⑤提倡和谐审判，做到速裁的便民、利民、公正和效率，加强法官诉讼指导十分必要。庭审顺序的灵活性并非对当事人基本权利的削弱，陈述诉辩主张、举证质证、就案件事实和法律适用进行辩论的权利仍得到充分保障。裁判文书的格式化和迅速下达，改变了长期以来基层法院从庭审完毕到裁判文书下达这段漫长而苦奈的等待期，既让当事人看到了司法效率，又消除了当事人对司法不公的疑虑。
四、当前适用速裁程序存在问题及完善
（一）理论研究的欠缺，立法上的空白，成为制约速裁机制改革深入的瓶颈
目前的速裁机制，是各地法院结合审判实际，对其进行的一种大胆再简化，由于没有立法上的规定，突破了现有法律规定，未免有审判造法之嫌。没有立法上的依据，缺乏理论指导，速裁机制的法律地位不明，各地法院的速裁改革难以深入，主要限于对庭审程序、法律文书的简化，对传唤方式等庭前准备工作的简化，无法超越民事诉讼法对民事简易和普通程序的一般规定，不能支持速裁成为一种独立、高效运行的程序。对于当事人而言，他们所看到的更多的是程序上的简化、便捷，而不是速裁带给他们时间、金钱等方面的实质诉讼效益。
现行简易程序已不能满足民事诉讼发展现状的需要，各地法院在推行速裁程序中的经验和有益做法，被司法推呈后最终为立法所采纳，融入国家立法，赋于速裁程序应有的法律地位，明确速裁程序与简易程序是隶属派生关系，抑或是独立关系，使之成为一种独立的简易纠纷快速处置程序。根据基层法院一审案件的情况，制度设计缺陷从根本上制约了审判效率的提高，症结之一在于对所有民商事案件实行二审终审，造成诉讼资源的浪费，症结之二对上诉条件过于宽泛。因此，建议对速裁案件实行上诉限制和一审终审，以提高审判效率，缓解基层法院人少案多矛盾，这也是国外对小额诉讼通行的做法。
（二）确定速裁案件范围和具体规则中各自为政，有损审判的权威性、严肃性，也不利于群众对速裁的认可和接受
具体表现为：（1）上下级法院间的标准不一致，基层法院以速裁标准进行审理，而上级法院以普通标准进行审查，易导致速裁案件上诉后改判或发回重审。（2）部门与部门之间不协调，如速裁机构的设置，有的设在立案庭，有的设在业务庭，有的独立设庭；案件流转中速裁组织与立案庭、业务庭、执行庭也不协调。（3）有的法院在民事诉讼法及相关司法解释框架内进行和推进改革，有的则明显地超越或突破这一框架， ……（未完，全文共7010字，当前仅显示3692字，请阅读下面提示信息。收藏《法院理论探讨：让速裁成为有别于一般简易程序的独立诉讼程序》）