上一次我宏观地捋了一下和进化论相关的一些问题，今天想来大胆地碰一下进化论中最不容易讲明白的话题：自然选择。
先说一下，我这里聊的自然选择，很可能并不是达尔文本人给出的正宗定义。
给大家看一个时间表：
达尔文在1837年开始写作第一本关于物种演变的笔记，1859年发表了进化论的奠基著作《物种起源》。
孟德尔在1854年开始研究遗传规律，1865年发表论文，但论文被人们忽略，直到1900年，另外三个科学家再次独立发现了遗传规律，在查找论文时才发现了孟德尔的论文，因此，遗传学说的真正面世，是1900年。
孟德尔在遗传学说中提出了遗传因子的概念，后来人们把遗传因子称为基因。
1879年弗莱明发现了染色体，1888年染色体正式得名，1902年萨顿和鲍维里通过实验结果推测基因位于染色体上，1928年摩尔根通过实验确认染色体是基因的载体，1953年，沃森和克里克发表了DNA的双螺旋模型。
这个时间表说明什么呢，说明在达尔文发表进化论的时候，和进化论密切相关，甚至可以视为进化前提的遗传学说和基因理论，都还没有问世。
既然如此，如果要求达尔文对进化机制的表述，要说得头头是道滴水不漏，还要符合后来才出现的遗传规律和基因理论，是不是很不公平？
达尔文对进化机制的表述，站在今天的科学高度来看，有所错漏才是正常的，如果滴水不漏，那他就不是科学家而是妖孽了。
另外，我没有通读过《物种起源》，因为我通常不会去读奠基著作，我认为各门学科的奠基著作都是里程碑，是值得尊重和纪念的，但和该学科后来的一些著作相比，几乎可以肯定是粗糙的，漏洞百出的，因为没有得到后来者的精心打磨，所以，学物理我没有看过《自然哲学的数学原理》，学几何我没有看过《几何原本》，学心理学我也没有看过《梦的解析》，自然，对进化论感兴趣的时候，我也不会去读《物种起源》。
我不知道达尔文对自然选择的原始表述，也不认为他本人的表述一定是最准确的，所以，我在这里聊的，是我自己对自然选择这个概念的理解。
关于自然选择，人们有许多流行的说法，比如物竞天择、适者生存、弱肉强食、丛林法则等等，坦率地说，我对这些流行的说法都不怎么认同，我认为就是这些说法，把自然选择这个很重要的概念给玩坏了，其中有些严重地误导了大家，有些似乎不算说错了，但没有说到点子上，等等，总之，你如果只从这些说法去理解自然选择，那么多半是想不明白很多事情的。
先说说'物竞天择’，这话用来说明自然选择，我认为大体上没有错，但表述太笼统，留下了很多问题需要澄清。
这里的物，指的是生物，竞指的是竞争，天指的是大自然，择指的是选择，或者理解为裁判，所以它的意思是，生命在竞争，大自然做裁判。
这就说明，自然选择不是运动员，是裁判，它并不直接促成进化，先要有运动员下场，才有裁判的事情，所以，先要有竞争存在，才轮到自然选择发挥作用。
现在的问题是，在关于进化的问题上，谁和谁在争？
弱肉强食这个关于自然选择的流行说法，强烈地暗示竞争是发生在强者和弱者之间的，那么很容易想到，自然选择会支持强者。
弱肉强食的强者和弱者，让人很容易想到捕食者和它们的食物，比如狼和羊的关系，但问题是，狼和羊是竞争关系吗？
狼和羊构不成竞争关系，它们的关系很简单，就是捕食者和食物之间的关系，羊不可能通过竞争把狼干掉，没那能耐，狼也同样不可能把羊吃光淘汰掉羊，那么它们以后吃什么？
从生态学的角度，植物、食草动物、食肉动物三者之间，是一种三角关系，这个关系的稳定，决定了生态圈的稳定。
食草动物不能超过一定的比例，否则植物界承受不起，会导致生态圈崩溃，比如草原的沙漠化就是这种情况，通常是人为造成的，先是干掉了大部分食肉动物，破坏了生态结构，然后又过度放牧，让食草动物的总数超过草原的恢复能力。
而与食草动物相比，食肉动物同样不能超过一定比例，不然真可能把食草动物干掉，记得我还看到过具体数字，在一个稳定的生态圈里，食肉动物和食草动物的比例大致维持在4：100左右，是按体重计算的，就是说每四吨重的食肉动物，需要一百吨食草动物来供养。
这个稳定三角形的主动调节方是食肉动物，食肉动物通常都进化出了一种生育特性：当食物充足时，雌性动物每胎产崽数量会加大，比如每胎五六只甚至更多，食物匮乏时，每胎产崽就会减少，比如三四只甚至一两只。
也就是说食肉动物会根据食草动物的数量调节自身种群的数量，反过来又借助自身数量调节了食草动物的数量，使得食草动物无法无限制繁衍，你生多了我捕食就容易，吃饱了我就使劲生，然后活生生把你们给吃少，如果食草动物数量过少，食肉动物又会减少自身的数量，让食草动物得以休养生息重新兴旺起来。
食草动物的繁育没有这种规律，它们每一胎产崽数量比食肉动物少，这是因为它们无法有效保护幼崽，需要幼崽在肚子里尽可能发育成熟些，出生后只要渡过了最初脆弱的一两天，就能够跟上成年动物的速度一起逃跑。
非洲草原上的食草动物倒是进化出另外一种繁育习性：族群中所有雌性的产崽时间高度集中，几乎就在同一天，这一天就是食肉动物的盛宴，刚生下来的幼崽太容易捕捉了，但一下子铺天盖地给你生下成千上万只，你能够吃下去多少？
食草动物的这种习性能提高幼崽的成活概率，但没有生态调节作用，生态圈的调节器是在食肉动物那里的，当一个生态圈出现食肉动物缺失时，就会发生生态灾难，大家一起完蛋。
所以，动物中的捕食者和被捕食者，从更大的范围去理解是一种共生关系，不存在竞争，也就不需要裁判，这里没有自然选择什么事。
用弱肉强食去说明自然选择，我认为是跑题最远的一种说法了。
那么同类型的物种之间呢？比如同为食草动物的羊和马，以及同为食肉动物的鬣狗和狮子之间，有没有竞争？
有竞争，大家的食物都差不多，你吃多了我就要饿肚子，当然有竞争。
通常情况下，这种竞争并不激烈，不同动物的生存习性多少有一些不一样，会使得它们的生存需求有错层，用生物学术语讲就是有不同的细分生存空间，比如长颈鹿能够吃到其他食草动物吃不到的高处的树叶，因此和其他动物的竞争就不激烈，彼此可以共存。
应该也会有在竞争中一个物种干掉另一个物种的情况，比如发生在外来物种入侵的时候。
但这并不是进化，进化要么形成新物种，要么产生新的性状，而这种竞争是已有物种间的竞争，有可能灭绝掉某些物种，但不会形成新物种和新性状，那么这也不是我们要讨论的自然选择的用武之地。
捕食者和食物之间不构成竞争，同类物种之间的竞争不产生进化，所以在物种之间，并没有'物竞天择’所说的那种竞争。
那么，在物种内部的个体之间呢？有没有竞争，会不会导致进化？这个是有可能的哟。
如果一个个体身上出现了比同类更适合生存的性状，它是有可能在竞争中脱颖而出的，比如一只角马比其他角马都跑得更快，它就很难被捕食者抓住，因为有别的角马为它背锅，死贫道不如死道友嘛。
这样的性状就能够得到自然选择的支持，这只角马可能会比同类活得更久，但要形成物种的进化，还需要两个前提：第一，这个有利性状是新冒出来的，以前没有过；第二，它的后代也具有这样的性状，因此会一代一代传下去，最终把这种性状在族群内扩散开。
这就表明这种性状一定是基因带来的了，而且得是产生了以前没有过的新基因，也就是突变基因。
所以，和进化有关的竞争，一定是在基因层面上的，只不过可以表现在个体之间，以个体竞争的形式体现出来。
所谓自然选择，就应该在这里起作用了，它要在突变基因和对应的原有基因之间做裁判。
和进化有关的竞争，不发生在捕食者和食物之间，也不发生在任何物种之间，本质上也不是发生在个体之间，而是发生在基因层面，而且不是所有的基因之间，仅仅是在突变产生的那一个新基因，和它所对应的原有基因之间，也就是发生在原版基因和错版基因之间。
可能还需要说得更细致一些，决定某个性状的基因，在一个物种之内可能有多个，这些基因被称为等位基因，比如眼球轴线的长度，是决定有没有近视眼的重要性状之一，它有可能是单个基因决定的，在人类中存在不止一种类型，比如有眼轴长的，短的，不长不短的三种，那么这三种基因就叫做等位基因，因为它们决定的是同一个性状。
如果突变产生了一个新基因，也是决定眼轴长度的，比如会让眼轴长度在最长和中等的两个之间，那就是第四个等位基因了，它作为一个错版，就需要和原有的三种原版基因竞争了。
有没有这种可能性，突变产生的新基因，直接是在基因总数上增加了一个，并不对应于任何已有的基因，因此它没有等位基因，或者说只有错版没有原版？
这种情况我并不知道有没有，不敢随便下结论，要不然某些人可能就会蔑称我是'民科’了，不过要我猜一下的话，我觉得应该有可能的，物种之间的基因总数也不一样嘛，总数的增加也应该算作基因突变。
这种多冒出来的基因，有没有竞争者呢？是不是也要接受自然选择的裁决呢？有的，竞争者就是'没有’，携带它的个体，需要和没有这种新基因的个体去竞争，然后由自然选择来裁定这种新基因有没有资格保留。
进化是在基因层面形成的，只有出现了基因突变，才可能带来新的生物性状，并且一代一代遗传下去，所以，突变产生的错版基因或新增基因，是进化的前提，自然选择也只能针对它来做出裁决。
现在我们知道了物竞天择中的'竞’是怎么回事，下一步就可以来进一步讨论了：自然选择的'自然’指的是什么？它的选择依据是什么？什么样的突变会得到自然选择的支持？
联系客服
