周一，一位小朋友带来了《淘气包马小跳》，我向他说：“请不要把《淘气包马小跳》带到班级里来。”我又转向全班：“班级里禁止读《淘气包马小跳》这本书。”
事后想想，我颇感后悔：话说得太急，口气太绝对，还让带书的小朋友没面子了。如果换之以讨论商量的口气，效果会不会好一点？真是为自己的不沉着惭愧。
虽然我教育的方式方法有待改进，但是对于这本书的处理，我仍然持“绝对不可读”的意见。
但凡有一点基本阅读修养的人，都应该能判断出《淘气包马小跳》是一本浅薄庸俗的读物，阅读这样的书，不但不会使孩子有任何提升，反而会降低他的阅读品位。而习惯了粗制滥造的东西之后，就很难具有挑战有深度的书的能力了。
薛瑞萍毫不讳言地称这本书为“带菌的书”。（《我们二年级啦》）
刘绪源在《儿童文学的母题(第四版)》中，花大篇幅毫不客气地批评这本书：根本就算不上真正的文学作品，还引发了好几波“笔战”。
朱自强在《儿童文学创作的“图像”化倾向》一文中，举书中大量例子来论证它的“伪文学”性。
这几位才是有良心的教师、评论家和学者。
在这里，我要把朱自强教授对于这本书的所有评论文字直接放上来。
一句话，不能帮助孩子成长。
抵制烂书，人人有责。
最后，薛瑞萍老师认为禁读这本书不可取，也不可行：可以通过教师引导，使孩子经历从好奇到丢弃的过程。“不可能、也不应当让孩子在纯净中成长，我们要做的，是让孩子在有防范、有指导的接触中，具有免疫力——即在带菌环境里健康成长的能力。”在这一点上，我想了很久，仍然无法赞同。因为在我看来，《淘气包马小跳》《口袋里的爸爸》这样的书和毒品没有区别——我倒宁愿只是自己过于紧张。
联系客服
