船长会枪毙猴子吗？

托尔斯泰是个极其擅长刻画人物关系的作家，前半部分出现了水手、猴子和孩子三类人物，猴子钻来钻去、水手和孩子哈哈大笑；猴子看到大家笑，就更放肆了，摘了孩子的帽子，水手们又大笑，孩子哭笑不得；猴子坐在第一根横木上逗孩子，水手们笑得更欢了，孩子脸气红了，开始追猴子……一直到放开绳子和桅杆，水手们吓呆了……

三类人物互相关联，推动情节发展。到底谁是把孩子推到险境的“罪魁祸首”呢？

是猴子吗？没有猴子，孩子的帽子就会一直戴在头上，就不会有后面孩子追猴子、爬桅杆的情节了。

是水手们吗？没有水手们的“笑”，猴子就不会那么起劲儿地放肆，就不会一次又一次逗孩子，孩子也不会气急到不顾生命地追它。或者没有水手们笑得更欢，孩子也不会感到自尊心受到伤害，可能会想更理智的方式来解决。

是所有环境综合的结果吗？好像是，但是，人的成长过程中，总是会遇到各种让人生气的事儿，倘若把一切都归咎于别人，恐怕永远都在抱怨与气急中度过。孩子遇到尴尬，要做的不该是用猴子擅长的方式来对待猴子，应该用自己擅长的方式来解决问题。

水手们只是觉得有趣，后来又只能被惊呆；孩子开始是气急了，后来是两条腿发抖。唯有船长，遇到险情时，没有被惊呆，也没有气急地冲动，而是“立刻”让孩子向海里跳。

要救孩子，大概有两种方法，第一种是架梯子到桅杆顶端去搭救，这明显来不及，孩子腿已经发抖了，下一秒就有可能掉下来，而且设备不允许；第二种是铺设缓冲垫子，但条件依然不允许——有没有替代方案呢？梯子的替代方案是绳子，但来不及了；缓冲垫的替代方案是海水，因此向海里跳是唯一的方案。这一切在船长头脑中思考的过程，不超过一秒钟，也就是说，这是船长通过直觉做出的解决方案。果然，孩子得救了。

通过以上分析，我们可以得出结论，把孩子逼到桅杆顶端的是他的脾气，关键时刻能够救他的也只有他自己——船长只是给他指引，水手们只是提供救援，具体的操作还要靠他自己。

那么船长会枪毙猴子吗？倘若是一般的水手，或者是之前的孩子，一定会这么想——但船长应该会留下猴子，一方面是无聊的海上生活的调剂；一方面要时刻警示孩子，控制住自己的脾气，要学会镇定地思考办法——发火和发抖，都不是解决问题的方式，寻找解决问题的办法，找不到，就寻找替代的方案才是正路。

相信，猴子会一直活在船上，孩子经此一“役”，也会与猴子和解，从而更加成熟——这只猴子会一直在他心中，警示她，让他最终也能成为一位合格的船长！