哦，为什么我觉得各位讲的Linux来自某个高魔的平行世界呢？
在本世界里，Linux能够成功，是因为它贯彻了如下两个核心原则。
原则一：做一件事，把一件事做好。
原则二：明确，不要含糊。
这实际上就是所谓的unix哲学。
这实际上也是“高内聚、低耦合”这个软件工程第一原则的形象化表述。
举例来说，unix/Linux下有一个标准程序叫yes，它的作用是连续不断的输出y。
嗯，思路很简单，很多程序会提出一些问题，要求用户回答Y（yes）或者N（no），这很烦。有时候我们只需要一路Y就足够了——于是就有了这么个程序。
很无厘头，是吧。
但它完美契合unix哲学：做一件事，把一件事做好。
它就连续输出y，这难道还不够好吗？
类似的，写内核，进程调度模块就是进程调度，就只做这一件事，并把这件事彻底做好。
只做这一件事，意思就是进程调度只做进程调度，不要管虚拟内存；把这件事彻底做好，意思就是要支持一切优秀的进程调度算法、处理好包括惊群问题在内所有问题。
你看，这也并不容易。
当系统的每个模块、每个组件都只做一件事、并把这件事做到极致时，是不是其他人就可以信赖你了？
对吧，最好的进程调度器就在这里，你干嘛不配合它？
那么，Linus先写了内核（包括内存管理、进程调度等部分），质量上佳、功能完善；然后，其他人是不是就可以在这个稳固的基础上，开发驱动程序、内核模块以及shell了？
最终，Linux系统的确复杂，代码量/模块数目/功能点可以说是史无前例的；但，它的每个功能、每个模块，都简单、清晰——只做一件事，把一件事做好。
如此一来，是不是每个开发者都可以定下心、不用担心其他、专注于“做自己的事，把事情做好”？
你要每个模块都想搞“大而全”，一个功能在不同人不同层级的不同模块实现了八千遍，只因为这个功能可以“变现”——这些破玩意儿还可能配合的起来吗？
因此，只做一件事，把一件事做好，这就是Linux能够成功的核心秘诀。
前面提到了unix哲学“只做一件事，把一件事做好”，这很好；但问题来了：达到什么标准，才算是“做好”？
你看，我要觉得“大而全就是好”，那是不是就彻底乱套了？
答案很简单：明确，不要含糊。
比如说，yes，它就是反复输出y，也可以输出用户指定的其他字符串——它的行为是可以预测的，它的参数是清晰明确的，没有任何含糊之处。
类似的，我们知道，rm -rf 是极其危险的一个命令，它的作用是删除指定目录以及其子目录下的所有文件。每年都有无数新手rm -rf了自己的根目录、搞死了自己的系统，甚至把某些小公司搞破产……
那么，我们是不是应该让rm -rf多一些提示、多一个挽回机会？
答案是：不行！
因为rm的作用就是删除文件或者目录，-r参数就是递归删除，-f就是强制删除无需提示——你改了，看似安全了，但实际上就把命令的作用/含义搞含糊了。
比如说，用户可能会说，为什么rm -rf /sbin时会提示后才执行，但rm -rf /var/www/data时无提示就执行了？我搞网站运营的，这玩意儿是最值钱的东西！反而是/sbin，删了就删了，我覆盖安装一下就能恢复，/var/www/data可是无法恢复的！
尤其是，如果在机器A上面，你用alias把rm搞“安全”了；那么在机器B上，你是否可以习惯性的认为rm安全？
清晰，明确，危险的东西就该让它危险，这才能确保整个系统状态清晰、每个命令每个操作结果都可以预测——而这个清晰、精确、可预测的整体状态，又有助于尽快暴露缺陷、免得藏匿bug。
类似的，进程控制块的定义，kernel module的接口标准/行为规范，一切都有清晰、明确的成文标准；只要你符合标准，哪怕写出了bug，也可以在运行时通过rmmod命令清出内存、不影响内核其它部分。
最复杂、最困难的内核都能如此，何况那些更简单、风险更小的UI界面。
当然，正因为UI设计不得不迁就不够专业的用户、使得“明确，不要含糊”的标准不能彻底贯彻——即所谓的“傻瓜界面”——这才使得它的GUI部分不够稳定。
原因很简单，“傻瓜”所以就必须包容、就必须允许一些模棱两可的状态、就必须猜测用户动机然后做一些“模糊”操作——而这些，就使得系统状态不够明确，就有了含糊余地，然后自然就难以保证正确性了。
联系客服
