问：《监督执纪工作规则（试行）》第四章规定了谈话函询，谈话排在函询之前，是否有所讲究？第四章“谈话函询”排在第五章 “初步核实”之前，又有什么讲究？
飞哥答疑：《监督执纪工作规则（试行）》立法的成熟性表现在多个方面，不仅立法语言高度简洁，务实、管用，而且以匠人精神追求立法语言排列顺序的科学性。
笔者在讲课中多次提请读者注意立法语言的排列顺序。如宪法在规定公民权利义务时将公民的权利排在义务前面，而党章在规定党员权利义务时将党员的权力排在义务后面，这不是简单的排列组合，逻辑顺序的排列折射出立法者的价值取向，前者折射出宪法以保护公民的权利为第一要务——简称权利本位，后者折射出党章以要求党员履行基本义务为第一要务——简称义务本位。再比如，2016年中国共产党纪律处分条例在规定六大纪律时，其排列顺序就是按照违纪性质的从重到轻进行排列，政治纪律排在首位、生活纪律排在末尾即是如此，相应地群众纪律排在第四、工作纪律排第五， 这表明在立法者看来，群众纪律比工作纪律更为重要。
《监督执纪工作规则（试行）》以匠人精神追求立法语言排列顺序的科学性。比如《监督执纪工作规则（试行）》第三条规定了监督执纪应当遵循的四个原则，这四个原则的排列顺序也是大有讲究，在立法者看来，排在第一位的，应当是最重要的，故纪检机关、纪检干部应当牢记监督执纪的第一个原则！不仅如此，四个意识的排列顺序也有其内在逻辑：政治意识排在第一位，其次是大局意识，再次是核心意识，最后是看齐意识。向谁看齐？答案是向党中央看齐、向党中央的路线方针政策、决策部署看齐。
较《案件检查工作条例》“第一章总这个、第二章受理和初步核实、第三章立案、第四章调查、第五章移送审理、第六章对办案人员的要求、第七章附则”立法例，《监督执纪工作规则（试行）》在第三章线索处置、第五章初步核实之间重点插入一章“谈话函询”，其用意有二：一是本着对党忠诚的原则，给党员解释澄清、自我救赎的机会，由被反映人讲清自己的问题。二是有助于减少监督执纪的经济成本，较初步核实故优先适用谈话函询。根据《监督执纪工作规则（试行）》第二十一条第一款第（三）项规定：反映问题比较具体，但被反映人予以否认，或者说明存在明显问题的，应当再次谈话函询或者进行初步核实。由此可见，只有反映问题比较具体，被反映人予以否认，或者说明存在明显问题的，才初步核实；而之前的通常做法是：对反映问题比较具体，多数情况是初步核实。
立法者将谈话函询规定在《监督执纪工作规则（试行）》第四章，且将谈话置于函询之前，是否有讲究？“谈话”是纪检机关针对收到的问题线索，跟被反映人谈话，让被反映人讲清自己的问题。“函询”是针对收到的问题线索，纪检机关给被反映人发函，请被反映人对被反映的问题给出书面解释。如前所述，谈话函询共同点都是党组织给被反映人以解释澄清、自我救赎的机会，所不同的是：谈话是被反映人与纪检机关面对面进行，而函询则是被反映人与纪检机关书面进行，在谈话的场合，纪检机关可以直接观察被反映人的说话语气、神态表情、语速等，而函询则不具有此功能，相比之下，立法者将谈话置于函询之前，内在要求立法者在同等条件下，优先适用谈话。
以上是笔者对此问题的初步分析，不一定正确，欢迎同仁批评指正。
联系客服
