不论在东方抑或西方，饮食都是一种文化。譬如《圣经》中出现的“最后的晚餐”———使饮食成为离宗教最近的事物。只是耶稣的菜谱，早已经失传了。我们更打听不到他的厨师是谁———那是属于十二使徒之外的隐形的使徒，是缺席的在场者。真有本事啊，烹饪出了人类文明史上最著名的一道宴席。
事隔多年之后，文艺复兴时期，又有位意大利的“大厨师”把这桌冷却的菜肴重新烩制了一番。他并未添油加醋。却采用了最新的调味品：油画颜料(据说里面掺有蛋清)。他的名字叫达·芬奇。这幅供奉于米兰的圣马利亚·德拉·格拉齐耶隐修院的油画，是无价之宝。五百年又过去了，一拨接一拨远道而来的拜访者，在先贤的剩菜残羹间感叹不已。
十二位使徒，围绕耶稣而坐，表情各异。当耶稣说他们中间有个叛徒时，有的人吃惊得抓不牢刀叉。犹大就是因为这顿饭而臭名昭著的。他掩饰不住尴尬的神情———像是被鱼刺卡住了喉咙。
说是晚餐，却散发着淡淡的血腥味。没有觥杯交忽，只有阴云笼罩。
这仿佛是一个不祥的预言，把饮食跟阴谋结合在一起。类似的情况在中国也发生过。譬如鸿门宴。譬如宋太祖的“杯酒释兵权”。
创作历史
· 1463年－由建筑师索拉里兄弟修建圣玛利亚感恩修道院Santa Maria delle Grazie。
· 1470年代－公爵卢多维科·斯福尔札，扩建修道院。公爵找来了当时28岁的画家达芬奇与另一位米兰建筑师布拉曼特一同设计，建筑师布拉曼特将修道院后部的半圆顶穹窿改为挑高的圣坛。此外也增建了方形回廊、餐厅等。
· 1495年-1497年－在有公爵庐多维科王徽装饰的主窗下。达芬奇选择了大厅北墙绘制他打稿已久的油画“最后的晚餐”，就连颜料也是他自己的发明，是一种油彩与蛋彩的混合颜料。而非中世纪时期广被运用的湿壁画颜料。此颜料因混合了有机物，据知是鸡蛋与牛奶，而且达芬奇涂的很薄，导致“最后的晚餐”在五十年后就因湿气而开始严重剥落，修道院费尽心力修补此画多次。
· 1652年－修道院在墙上开了一道小门，因此将画中耶稣与三个门徒的脚给截去了。
· 1796年－拿破仑占领米兰，修道院被军方占用，据记载该大厅被用来当做马房。
· 1943年－二次大战期间，米兰遭受剧烈的轰炸，所幸修道院并没有被完全摧毁，为保护画作，军方与人民以沙包、钢架、木板将整面墙做了严密的保护，战后修复了顷倒的其他屋体之后，才重新公开此画。今日去参观此画，仍可看到当时的照片纪录。
· 1982年－意大利成立修复小组，并在奥利外提公司的资助下，开始用科学仪器辅助清洗并修补“最后的晚餐”，主持修复计划的是米兰的一位艺术史女教授比宁·布拉姆比拉（Pinin Brambilla Barcilon）。此举虽满足世人长久以来的愿望，但也引起艺术界的一些争议，因此修复过程相当久，直到1999年3月才重新公开展示此画。
· 2000年－“最后的晚餐”并没有停止修补，而外界的争议却越来越大，有些评论家认为此画被清洗的太过明亮，而艺术史家和宗教学家则在修复过的画中发现了许多与众不同的线索。
最后的晚餐 克雷斯皮 油画 210×230厘米 现藏米兰布雷拉宫绘图陈列馆
丁多列托《最后的晚餐》
以下我们更细部地对两幅画作比较。
1.构图：以餐桌的位置为例，达芬奇将桌子横在画面正前方，桌子就不只是桌子，还形成了一道区隔的线，好比戏台的边缘，观众在这一边，餐桌的另一边正上演著一出戏。丁多列托挪动了餐桌，画中人物不再与观众遥遥相隔，画边缘不规则的裁切，有延展画面的效果，把观众也邀请入画。
2.空间运用：达芬奇和丁多列托都运用「透视法」创立空间，所谓「透视法」就是两条铁轨或道路在远方逐渐聚合所产生的一种效果。达芬奇透过天花板、挂毡、地板勾勒透视线条，所有线条汇聚于基督头部，即画面正中央，线条明快清晰，形成一种对称、协调。丁多列托没有盯住画面正中央，而使线条陡斜地伸向右上角，直到在天使的羽翼下方交会，由于交会点阴暗、暧昧，使得整个画面显得紊乱、纹理不明。
3.人物描绘：达芬奇的人物一字排开，各人的反应独特、个性鲜明，历历在目，门徒在听了耶稣的话以后，各个反应不同，于是表现出个人的个性和心理。相反地，丁多列托让人物笼罩在阴影之中，隐隐约约难以分辨，他们统统被气氛所挟裹，他们不是以独立的个体身份发生作用，而是他们相加而成的整体才是意义所在，可视为势不可当的宗教体验。
4.现实性：两幅画可说都是既现实又非现实的，达芬奇的现实性表现在他的著重细节，故清晰、准确，但房屋却是抽象的，且人物难以想像地挤成一堆。丁多列托的画虚构了非现实的房屋，神秘的光若明若暗，四处充斥著幻影和阴霾，但是，人物和物体的刻画却十分坚实、丰满、生动活泼。
5.戏剧性：戏剧的本质是关键时刻的人物冲突，就这点看，两幅画都富于戏剧性，都是连续动作在瞬间中断，好似钟摆在摆动的顶端突然暂停，但两者设置这一瞬间的方式不同，达芬奇的人物姿态在关键时刻充分表现出其内心世界，他用戏剧泄露有意义的「性格」。丁多列托则著力于运动的进展和时间的流逝，观看丁多列托的画，在视觉上会产生动荡感，不能减速，可以说丁多列托用戏剧展开有意义的「事件」，终点、起点同等重要，同为整体的一部份。
达芬奇的《最后的晚餐》尽管被认作是流传最广的宗教绘画，实质上根本不是宗教的，而是人类心理的描写，丁多列托的画才反映了宗教体验。
两幅画传达出何种「人的本质」呢？就达芬奇而言，他把人看作截然分离的个体，当事件撞击时，个体以独特的方式作出反应，表面上看，的确笃信了新教看重个体的原则，但同时也强调，个体仅凭相加即可构成整体，和丁多列托「超个体」式的共同感不同，丁多列托基本上将人视作宏大整体的一部份。如果从「教会生活」考虑两者的歧异，顺著达芬奇对人性的理解推衍，现实中是没有真正的教会的，或许俱乐部是比较可以接受的形式，因为可以容许个体随意出入。按照丁多列托的信念，教会不是虚无，而是一切，人只有作为教会的一部份才有现实性。
即便你不同意一幅画对人性的解释，仍然可以承认它是伟大的作品，这就是艺术！
现代人演绎的《最后的晚餐》
时装之都”拒绝“最后的晚餐” 米兰封杀法国服装公司休闲服海报。
《新青年之愤怒年代》于2005７月１５日在北展剧场正式首演。
《新青年之愤怒年代》通过反思五四运动，对文化继承、人性、现代社会做了多方面的深入思考。而这些思考都是通过手法新奇的道具表现出来的。演出一开场，便有几十名身着灰色学生服的学生挥舞着小红旗，开着拖拉机呼啸而来，顺路撞倒了一面“顶天立地”的高墙。为了反映五四运动中学生们对封建文化的反抗，舞台上空忽然掉下成吨的废书报，干净的舞台就这样变成了一片纸张的垃圾场；这时，舞台中又出现了一台由巨大的齿轮组成的怪异的机器，“学生们”将满台的书报疯狂地扔向齿轮。新青年的舞美创意还不仅如此，在演出接近尾声的时候，舞台背景上又出现了达·芬奇的名作《最后的晚餐》，舞台道具也是一张长条桌子，演员们模仿《最后的晚餐》中的人物形象与姿态进行表演。
中国“农民街当代艺术年展”作品《最后晚餐》
