伤寒以六经分证，温病以卫气营血及三焦分证，只是为了方便于指导临床，从不同角度来进行证候分类而已。其实二者分类的理论基础，均出自中医的解剖、生理和病理学说等基础理论；分类的客观依据，均来源于临床事实，故二者并无根本矛盾。卫气营血辨证是以病机为纲来作证候分类的，这固然是温病学说首创，然卫、气、营、血的病机却并非温病所独有，《伤寒论》中同样讨论了这些病机；如果以营卫来分类太阳主证，则麻黄汤证与桂枝汤证两者相对而言，前者偏重于卫分，后者偏重于营分，这与桑菊饮证偏重于卫分、银翘散偏重于营分有些相类；只是病因有寒热之分而已。
六经病包括温病，非但温病，万病都不能跳出六经病的标准。不用怀疑六经有多么特殊，仲景所言六经就是三阴三阳六条经络。六经是六条通道，络表里贯上下，无论内外病变，都可以通过六经看现状、预测发展、指导治疗。——这里有一点不能混淆，仲景是用六经来说理“伤寒”这个病，同样六经还可以用来说理其它病。六经在这里的概念相当于一种说理工具，而非一类疾病或证候群。例如，太阳病：太阳经伤于寒会有什么情况呢？那就是伤寒的太阳证（太阳病）；如果是风邪或湿邪等伤于太阳经呢？那就是风、湿的太阳证（伤寒论重点是论六淫之伤的“伤于寒”，其它则要求学者触类旁通<“庶可以见病知源”>，并非说用六经来论述的伤寒就是所有外感病的全部——更贴切地说它是一种可以仿效和旁通的标准）。引申一点：伤寒包括温病吗？回答是肯定的。再问：温病一定属于伤寒吗？回答是否定的。这也就能解释为什么后来会出现温病派了。要搞清楚这个问题，必须要先搞清楚什么是伤寒。我曾经转载过我们的刘大哥、大教授的《思考中医》，这无疑是一部好书，是中医旱季的一瓢甘露，但是我也读到了搞学术研究的人的一些无奈与牵强。该书《第二章伤寒之意义》对伤寒的涵义的解释，令我大跌眼镜啊！诚然，就抛开仲景《伤寒论》，我们研读中医经典就要有那种思想和读书效果才会有实质性的进步，但是将仲景的《伤寒论》所论的伤寒牵强地去广义狭义区分，实非仲景之意也！
在《伤寒杂病论》卷三的伤寒例第四，仲景明确地指出了：
（1）为什么伤寒论是侧重论述伤于寒——“伤于四时之气，皆能为病。以伤寒为病者，以其最盛杀历之气也”。
（2）什么是伤寒——三个必备条件：一、“从霜降以后，至春分以前”；二、“凡触冒霜露，体中寒”；三、“中而即病者”。有这三条件，“则名伤寒耳”、“谓之伤寒也”。那我们是不是这样来学习和应用仲景先圣留给我们的伤寒论的呢？旁敲侧击与之相关的外感病：“中而即病者，名曰伤寒。不即病，寒毒藏于肌肤，至春变为温病，至夏变为暑病……”“春伤于风，夏必飧泄……”虽然是在说伏气所发之病与的真正病邪之间的联系，然而也进一步说明伤寒之外还有其它外感病“须知毒烈之气，留在何经、必发何病，详而取之。”到了这里，我们应该已经走出了伤寒概念的迷茫，知道了寒邪的厉害、知道了寒邪在特定时候会让人得伤寒病，或者伏于机体发为其它季节的疾病，但与其他季节的时行之气又是有所差别的。更详尽的内容就需要我们多啃书本、多思考领悟了。
卫气驱邪，此说不完全正确。卫气当然就是阳气的一种，阳气是什么？阳气是真气的一种，具体下面再说。驱邪的是真气而不是卫气。之所以叫卫气，说明它的特长是抵御而不是驱赶。卫气运行到某经，如果该经真气充实，加之卫气的抵御能力，邪气败退则疾病向愈。
真气是什么？真气=正气=宗气=元气，是人体阴阳二气平秘稳定的生命能源。有人说真气就是阳气，我只能说读书一定要记住理论的核心思想，分离了核心就什么花样都能读出来。真气是一种气，气属于阳这没说错，但真气并非纯阳，至于有些武侠小说或武功秘籍所载的纯阳真气……呵呵，各读各的书，我们学医的只要明白阴阳的关系就够了。可以这样看，我们人体的真气就是生命力，阴阳二气在某些地方分工了，阳性的部分我们就称为阳气、阴性的部分我们就称为阴气。其中，流行在经脉之外的有保护作用的阳气我们叫做卫气，流行在经脉之内的有濡养作用的阴气我们叫做荣血。“某经病在某时欲解，除了卫气在此时运行于该经之外，还有什么因素也在影响该经？以少阴经为例说明。”流注，又叫气血流注、真气流注。仲景的年代虽然早远，但已经纳入了本草、内、难精髓并重于历法、流注、经络在疾病发生、发展和预后上的关系，“真气不行于经，曰经气绝；不行于腑，曰腑气绝；不行于脏，曰脏气绝”，所以提问中的“因素”，当然就是真气。真气主宰着人体的生老病死。中医讲的人体，阴阳而已。阴阳所主者，形气而已。形者，身也，气者，真气也。阴平阳秘，精神乃治（邪传某经时，真气内存，邪不可干，自然邪退），阴阳离决，精气乃绝（如遇该经真气不至，或真气虚弱，卫阳又不能完全抵抗病邪的进攻，则病邪深入）。卫气流行的同时，还有荣气的流注，荣卫相加才是真气，或许这可以解释滋阴、存津液的问题吧？差不多又要往回说，阐明一个更加炽热争议的话题：温病。在《伤寒论》中，的确已经多次提到了温病治法，以及滋阴、存津液的方药法理，这也说明伤寒并非一定都用阳热之剂、度证施方才是圣贤之旨；再，前面提到的和伤寒论中多处指出的已经很明白告诉我们了一件事：伤寒论重点论述了伤寒的诊治，也论及了伏气致病的诊治，温病作为伤寒伏邪发病的部分也已谆谆教下。——后世的温病学，的确是弥补了伤寒论于温病方面的不足，但有一点也是很显眼的，那就是我们只看重了卫气营血理论、清热保津法则与伤寒论解表散寒的对立面，而忽略了它们的共同点和真正差别的所在——共同点：都讨论了温病；差别：伤寒论详述了伤寒伏气引发温病的治法，而温病派主要立论治疗的不仅仅是伤寒伏气所致的温病。
联系客服
