下面的内容是我复制自己的文章（2篇），来解释什么是经方和伤寒卒病论。（为何不用杂，后文解释）。
什么是“经方”
广义的经方：汉代以前临床医方著作及方剂的泛称。
《汉书·艺文志》，“方技略”：“经方十一家，二百七十四卷。经方者， 本草石之寒温，量疾病之浅深，假药味之滋，因气感之宜，辨五苦六辛，致水火之齐，以通闭结，反之于平。”
“经方”源于殷商时代伊尹所著的《汤液经法》。据梁·陶弘景说 :
依《神农本草经》及《桐君采药录》上、中、下三品之药，凡三百六十五味，以应周天之度，四时八节之气。尚有圣相伊尹撰《汤液经法》三卷，为方亦三百六十首。
上品上药，为服食补益方者百二十首；
中品中药，为疗疾祛邪之方，亦百二十首；
下品毒药，为杀虫避邪痈疽等方，亦百二十首。
凡共三百六十首也。实万代医家之规范，苍生护命之大宝也。
所以“经方”最初的含义是这经方十一家，即十一部古籍中所记载的方剂。因为《汤液经法》遗失，而《伤寒杂病论》得以“失而复得”，所以，后人用“仲景方”，替代“伊尹方”。
狭义的经方：专指《伤寒论》、《金匮要略》中的方剂。即张仲景方。
《金匮心典·徐序》：“惟仲景则独祖经方，而集其大成，惟此两书，真所谓经方之祖。”通常所说经方，多为此指。
仲景的中药处方是指中国汉朝医学著作《伤寒杂病论》（后世分为《伤寒论》及《金匮要略》二书）所记载之方剂。因为是失而复得，于是相对于宋、元以后出现的时方而言，《伤寒论》的处方，就是“经方”。“仲景方”为经方，是中医学界普遍和公认的说法。
《伤寒论》载方113首，《金匮要略》载方205首，除去重复的38方，共计280方。
《伤寒论》载药90味，《金匮要略》载药192味，除去重复的76味，共计206味。
经方是“医方之祖”，后世中医学家称《伤寒杂病论》为“活人之书”、“方书之祖”，赞誉张仲景为“医圣”。古今中外的中医学家常以经方作为母方，依辨证论治的原则而化裁出一系列的方剂。
换句话说，280个处方，206个药，只要是精心的辩证思考，就可以治愈大部分的疾病。药不在多，方不在偏。药和方，在精专，需辩证，这才是经方药简力专的核心。
特别解释下“仲景方”的来源。仲景先师在《伤寒论》的序言部分中说：
感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃勤求古训，博采众方，撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大論》、《胎臚药录》，并平脉辨证，为《伤寒杂病论》合十六卷，虽未能尽愈诸病，庶可以见病知源，若能寻余所集，思过半矣。
那么，您一眼就发现了，仲景先师的“参考书”，有《阴阳大论》和《胎卢药录》。这两本书可以说是“造物主”思维的核心。那么，仲景方为何如此神效，理论根源就来自于此。但是，如此重要的“参考书”，早就遗失了。所以我们才知道后世学子不能够灵活应用仲景方的原因了。
伤寒杂病论
《伤寒论》突出成就之一是确立了六经辨证体系。运用四诊八纲，对人体和病态的各阶段，辨脉、审证、论治、立方、用药规律等，以条文的形式作了全面、深刻的阐述。
对伤寒六经病各立主证治法，如“太阳伤寒”用麻黄汤；“太阳中风”用桂枝汤；阳明经证用白虎汤；阳明腑证用承气汤；少阳病用小柴胡汤……
归纳总结了不同的病程阶段和症候类型的证治经验，论析主次分明，条理清晰，能有机地将理、法、方、药加以融会，示人以证治要领。
《伤寒论》中的药方，非常简单，但是，最为神奇的是大多疗效可靠，切合临床实际，一千多年来经历代医家的反复应用，屡试有效。后人甚至用“一剂知，两剂已”来形容经方的速效。
在经方界，对于外感风寒，也就是如今的感冒发烧，能够做到精确辩证，灵活使用《伤寒论》的经方，就可以做到一副药治疗“感冒发烧”。这种“神奇”的“速效”，对于早已习惯“中医中药慢腾腾”的国人来说，基本上是“不科学”的夸大其词。
因为《伤寒论》非常难以研究，伤寒家非常的少，伤寒学子也后继无人，临床中，感冒发烧基本都被抗生素截流，所以，能够体验“一剂知，两剂已”的人，就非常的少。
这种现象，跟中医的针灸治疗中风偏瘫的人，30分钟后患者可以“自由活动”一样的神奇。日本经方家，大塚敬节先生也曾说，经方家可能施展经方疗效的机会不多，但是，对于亲朋好友，对于自己，在感冒初期，一副药，是绝对可以做到的。
“用的少，见识少”，不代表“经方无能”。
在《疗效，是振兴发扬中医的唯一方式》一文中，我们也把“感冒经方疗效”作为经方家的评价标准。不会一碗药解决感冒的医师一定不是经方家，这句评价，正是对疗效的看重。最重要的是，“太阳篇”，是整个伤寒论最难理解的。于是，从理论，到实践，全部都在考验“经方家”的水平。更多关于《伤寒论》的难点，我们日后陆续推送。
今时今日，时方，偏方，中西医混合方大行其道，能够完全依照《伤寒论》的六经辨证进行思考，给予患者“经方”药物的医师，已经不多了。
今时今日，中医西医都无法真正解决患者病痛的尴尬局面下，能够用中药治病，还能够“一剂知，两剂已”的，只有经方家了。
在有关仲景先师所著的《伤寒论》一书的历史研究中，似乎很少有人注意到一个现象，那就是，这本旷世奇书，究竟叫做什么名字？是《伤寒论》，还是《伤寒杂病论》，亦或是《伤寒卒病论》？
因为这是一个“历史谜团”，涉及了汉唐之间的断代，唐宋以后《伤寒论》各版本的变迁，甚至还有“日本藏书回流”问题。所以，《伤寒论》一书“本名、原名”的考辨，其实是一个极其复杂，难以论证的事情。
历史考证
在各个官方认可，历史考证学者推荐的版本中，我们有一些共同的结论，尤其是敦煌版书籍的出土：
1.《伤寒论》在流传的过程中，是以“抄本”的形式存在的。而“抄本”，本身就有不同的版本。各个版本之间有一些差异。
2.根据出土的《敦煌本伤寒论》的残卷，我们知道《伤寒论》中的《伤寒例》和《辨脉法》，绝不是后人杜撰的。所以，这2篇内容，应该被我们作为基础内容而研究。
3.将《敦煌本伤寒论》和《康平本伤寒论》（日本）进行对比，可以明确的作证出，《康平本伤寒论》不但不是伪书，反而是隋唐时期流传的真本的手抄本，从而流入日本。
4.《敦煌本伤寒论》的残卷照片回流中国是1957年，但是，对《敦煌古医籍》的研究，其实是新世纪的事情。所以，许多宋元明清的学者，他们的一些猜想观点，恐怕真的就是“胡猜”的。
5.各主要版本《伤寒论》都带有“疑似仲景亲笔”的自序，但是，经过后人考证，其实是部分自序的内容，可能是后人添加，破坏了文本内容的一致性，从而让我们怀疑“自序”的真实性。
6.《伤寒论》自序的内容，一看就是仲景先师根据他自己的经历而写。而历来的怀疑对象，尤其是根据正版古本医经排列方式不同而怀疑为后人添加的部分，其实是“夫天布五行，以运万类，------余宿尚方术，请事斯语。”而本文考辨的内容，恰好不需要这段内容的真实性作为依据。《伤寒论》自序的内容前部分，即“论曰：余每览越人入虢之诊，望齐侯之色，未尝不慨然叹其才秀也。----虽未能尽愈诸病，庶可以见病知源，若能寻余所集，思过半矣。”这部分，才是本文的核心。而这部分的文笔，内容，历史，以及第2条证明的《平脉辩证》，均是仲景所写，毫无异议。就算有质疑，暂时也没有有力的证据。
7.后世学子，大部分人使用的《伤寒论》官方正版，其实是宋代的赵开美版本。但是，因为流传（传抄）太久，更因为考古发掘了更近的版本，所以，这部广为流传的正版书籍，不作为考辨的参考书。更加重要的原因是，从宋版开始，《伤寒卒病论》和《伤寒雑病论》的问题，赫然在目。
一书两字
在《伤寒论》自序部分，您会看到非常重要的2个汉字。
第一个字：标题处，〖傷寒卒病論〗
第二个字：第二段，〖卒然遭邪〗
第三个字：末尾处，〖傷寒雑病論〗
在所有的版本中，尤其是官方正版中（繁体字），这样的“矛盾”都是存在的。
在自序中，仲景先师回顾了家族的悲剧，明确了学医著书的原因，提及了核心的医经古籍，最后明确了自己的著作为《傷寒卒病論》。那么，究竟是哪个字，才是准确的？
汉字象解
卒，雑，这两个字，在甲骨文和汉代的篆文中，是完全不一样的。同为汉代的书籍，《说文解字》里，就有这2个字。
卒，zú，隶人给事者衣为卒。本义：古代供隶役穿的一种衣服。衣上著有标记，以区别于常人。
小篆、金文、甲骨的象形：在“衣”上加一点标记，表示穿这种衣服的人。
卒，隶人给事者为卒。卒，衣有题识者。——《说文》
另外，卒，还同“猝”。仓促，急速，突然的意思。
兴卒暴之作。——《汉书·成帝纪》
卒然遭邪。——《伤寒论》
卒，作为“猝”，在《伤寒论》和《金匮要略》中，出现的次数很多。很显然，同样的意思，同样的汉字，应该就是一个“字体”，不会写错。
雑（杂），zá，象形会意字。杂隶书又有写法：襍。
本意是指“非主流、非标准”，地位附属、性质不正，《玉台新咏·古诗为焦仲卿妻作》和南朝梁丘迟的《与陈伯之书》均有记载。
篆文、金文和甲骨的象形：不论是左右结构还是整体结构的象形，均有一个核心的部件，“隹”zhui。
“隹”zhui，甲骨文象鸟形。隹是汉字的一个部首，从隹的字与禽类有关。本义：短尾鸟。《说文》：鸟之短尾之总名也。
而雑字的其余部分，真的十分难以猜测造字者当时绘制了一个什么图像。能够“识别”的部分有：“木”，和“从”。《说文解字》显然把左侧的部分解释为“衣”部（衣的甲骨文如下图），这是完全错误的。所以，不予采纳。
通过我个人的想象，雑字当初的构想，应该是不同的几个鸟，栖息在树木上或者干脆就是不同的鸟在一起，从而这个场景，显得“杂乱、繁杂”。
我们对“杂”的含义，最直接的理解就是：次要、混合。而“杂”字，还有一个常用的意思，即“汇聚、聚集”。
杂，聚也。——《广雅》
四方来杂，远乡皆至。——《吕氏春秋》
通过《伤寒论》和《金匮要略》的全本检索，杂这个字，只有3个地方出现。一个就是自序中。另2个来自《金匮要略》的《妇人杂病篇》和《杂疗方》。
解决《伤寒杂病论》和《伤寒卒病论》的争论，其实很简单，对比下原文用字的字体，就清晰了。
逻辑核心
汉代，同样的书籍，《说文解字》中，这2个字，单独存在。
《伤寒论》这2个字，仲景先师，绝对不会用错。这是他老人家毕生的心血，竟然把书名搞错了，绝对不可能的。
在后世流传过程中，不论是中国学者还是日本留学者，他们对于古籍的抄本，都是“原文”照抄的。不排除有的人呢，手写体太差，或者自己胡乱猜想，从而改变了字体。但是，绝大多数的“抄本”，就是“原书原文原字”照抄。
《伤寒论》的两个不同字，《伤寒论》自序中，仲景先师自己给所著之书的取名，其实，就在一个字上。后世的《金匮玉函经》《仲景全书》《伤寒论》等书名，都是后人的改编。
研究过《伤寒论》的人，会发现仲景先师惜墨如金，用字极其考究，他的“简略”，其实毫不“简单”。这么一个逻辑缜密，治学严谨，用字考究的人，绝对不会在“书名”上，犯下大错。
仲景先师给自己的“孩子”取名，此书的原名，只有2个可能：
1.《伤寒卒病论》，可能性90%。
2.《伤寒雑病论》，可能性10%。
到底，是谁？
真相乍现
《伤寒论》的各版本书籍，全部成了珍贵的历史文物，我一个野草、草根，无法翻阅真品。但是，庆幸自己生活在新的世纪，我们的“影印版”书籍和网络的发达，可以弥补这个重大的缺憾。
仲景先师当初写书的时候，是《伤寒论》和《金匮要略》一起撰写的。这2本书，是后人拆分的。而在书籍里面，卒，也就是使用了“猝然”意思的“卒”，比比皆是。而“雑”，只有妇人杂病篇。
那么，只要比较一下原书中，尤其是考古发掘的早于唐朝版本的，妇人杂病的杂，使用的哪个字，就知道了。
很显然，雑和卒，在汉代是2个不同的字。仲景先师不会随意使用。所以，我个人的研究和考证，以及提出的逻辑和证据，是支持《伤寒卒病论》的。
深刻内涵
仲景先师撰写的《伤寒论》，显然是一本医书。但是，他的医书，取名很有意思。为何用“伤寒”作为病名或者疾病的代名词？而不是取名“辩证论，或者辩证施治医经，或者三阳三阴辩证论”等等？
历史上，因为《伤寒论》的伤寒二字，还误导了不少医家，他们纷纷认为，这个书，就是针对“伤寒”，解决不了“温病”和其他疾病。 （这些医家如此狭隘的理解，思维也没有逻辑，是不配学习《伤寒论》的）
《伤寒论·伤寒例》
阴阳大论云：春气温和，夏气暑热，秋气清凉，冬气冷冽，此则四时正气之序也。
冬时严寒，万类深藏，君子固密，则不伤于寒。触冒之者，乃名伤寒耳。
其伤于四时之气，皆能为病。以伤寒为毒者，以其最成杀厉之气也。
中而即病者，名曰伤寒；不即病者，寒毒藏于肌肤，至春变为温病，至夏变为暑病。暑病者，热极重于温也。
这一段的意思非常明确，仲景先师在致病因素中，挑选了一个伤人最狠的，作为“代名词”。他老人家怎么可能不知道有其他致病因素，有温病热病等。
同时，在自序里，仲景先师提到了一个重要的数据：
余宗族素多，向余二百，建安纪年以来，
犹未十年，其死亡者，三分有二，伤寒十居其七。
所以，他写的医书，就是专门针对“最严重，比例最大”的疾病。
另外，仲景先师所处的汉代，其实医学非常的完善，医经也比较丰富，但是，医师治不好人的事情，比比皆是。仲景先师，在痛定思痛中发现：
这群庸医，治不好人，是因为他们完全不会辩证。
这群庸医，省疾问病，只顾卖药，毫无全局辩证。
这群庸医，从不刻苦钻研医经，只顾着口头忽悠。
于是，仲景先师一声怒吼，你们不做的事情，我来！
从而，《伤寒论》不仅仅是病理书、药剂书，本质上，是人体生理书，是辩证书。
伤寒，作为疾病的代名词，不仅仅是“仲景独用”。在同时代或者早期的另外一本医经，《难经》中，也可以佐证。同时，仲景自序中明确表示，《八十一难》就是自己的参考书之一。
《八十一难》
五十八难 曰：伤寒有几？其脉有变不？
然：伤寒有五。
有中风，有伤寒，有湿温，有热病，有温病，其所苦各不同。
《难经·五十八难》中的2个伤寒，绝不是一个意思。第一个“伤寒有几”，是致病因素有几类。而后文回答中的“有中风和伤寒”，就是特指感染寒气或者寒邪侵袭，所表现的疾病。
使用“代名词”，而特指拥有“原名、直接名称”的事物，绝不是医学独有。众所周知的“历史书”，《春秋》，你难道没发现，他们竟然用“春秋”替代了“鲁国历史”？
按照一般的理解，春秋，应该是“节气”书的名称或者“农业”书的名称啊。因为它直观的体现了四季，直观的描述了播种和丰收两季啊。
春秋特指历史，伤寒泛指疾病，这个现象，不可不知晓。
很多后世医家对《伤寒杂病论》的“杂、雑”字，情有独钟的一个重要原因，就是因为，他们觉得仲景先师的“三阳三阴（六经辩证）”太完美，虽然看不懂，但是，这不像一个论述疾病的书，怎么能包治百病，一定有所遗漏，尤其是许多杂病。所以，他们想当然的就认为，一定是“伤寒”和“杂病”混合一起。或者他们以“雑”作为“汇聚”的意思来理解。
这个逻辑是站不住的，因为，雑病这两个字，在妇人篇体现了。妇人篇的疾病，仲景先师分了三篇：
妊娠篇，产后病和雑病。
同时，《金匮要略》中的其他篇章，全部都有各自的名称，比如，水气病，黄疸病，湿病等等。
按照仲景先师的逻辑，您会发现，这些一般意义上的雑病，仲景没有归为雑病，而是“类病”。而真正的“雑”，却出现在“雑疗方”里。
于是，仲景先师把自己的书分了三个部分：
1.三阳三阴。
2.二十二类主要疾病。
3.雑病杂疗和饮食禁忌。
从而，取名的时候，挑选1 3，而不是常人的逻辑1 2，您觉得，可能么？如此“重点不清，详略不当”的逻辑错误，仲景先师是不会有的。
显然分析是不支持“伤寒 雑病”的。这样取名不合逻辑。
如果是上述逻辑，《伤寒论》的本名应该是“伤寒类病论”。
那么，为何要叫做“伤寒卒病论”？
字面意思，就是伤寒导致突然的疾病？显然，这只能是字面意思。
在此文的“汉字象解”部分中，您一定看到了，卒，是一个甲骨文，绝对的古汉字。而这个字，后人最熟悉的，就是“兵役、兵卒”的意思。
《周礼·地官·小司徒》：乃会万民之卒伍而用之。
五人为伍，五伍为两，四两为卒。
周礼的兵制告诉我们，卒，可不是小兵，而是100人的队伍。
于是，卒，其实还有一个重要的含义，“卒伍”，率领队伍的意思。（古代汉字，是没有词性一说的。一个字，名词动词形容词都可以使用）
于是，我的逻辑是：
1.伤寒，是病名统称。
2.伤寒病，伤人7成。
3.二十二类病亦辨析。
4.其他杂病略有论及。
5.三阳三阴论病模型。
原书名：《傷寒卒病論》
傷寒：狭义和广义的致病因素。
卒病：三阳三阴体系卒伍百病。
论：一家之言。
结论：《伤寒卒病论》，就是一本讨论伤人最多最狠的“伤寒”，同时以“伤寒三阳三阴辩证逻辑”为基础，辨析三阳三阴6大类主病和其他22类疾病的“汉代仲景所著的医书”。
我们多次强调，仲景的书，不仅仅是医书，其实是人体的生理书籍。三阳三阴的生理病理模型，包含身体的全部病症，可以“包治百病”，于是，分析一个大类疾病，就可以“统领、卒伍”其他百病，这才是仲景著书的核心。
这个世界上，存在列举一百、一千种疾病的治疗书籍。但是从来没有一本书籍可以不列举具体疾病，还可以治疗万千疾病的。值得傲娇的是，这本书，在中华！
如果可以把现代拆分版的《伤寒论》和《金匮要略》，统筹通观，您会发现，《伤寒卒病论》就是将狭义伤寒（最厉害的致病因素）及其所包含率领的其他疾病、类似疾病，按照“三阳三阴”的逻辑，使用“表里、寒热、气血”进行辨析，最后编列整理的治病书、辩证书、生理书和天机书，只不过取名时使用了广义的伤寒含义。
同时，《金匮要略》中记载的疾病，也绝非是“杂病”，而是正正经经的重大疾病。您不信的话，可以在研究透彻《伤寒论》的三阳三阴的理论和辩证之后，把《金匮要略》的主要篇章，再次使用“三阳三阴”进行解构，您会发现，真的是完美的对应。
是我们低估了《金匮要略》中的类病，也高估了自己对杂病的认知。
是我们后人不求甚解，想当然的把“杂病”当做了傷寒的对立面。
是我们自己读书不能旁征博引和统筹全局。
最后，卒伍，是代表100人的军事团体。而卒病，就是一百种疾病。那么，很多人支持的“雑病”的“汇聚”意思，卒，其实也有。但是，汇聚的意思，却缺乏了“卒伍”中，按照行列进行分类疾病的含义。
历代医家对于“雑病論”的坚持，主要是因为，杂病和六经病的对立，以及雑病的汇聚意思，这2点原因。然而，他们恰好忽略了“伤寒统百病，六经钤百病”中“三阳三阴体系”对于人体生理病理的重要性。而“卒伍”的“卒”，完美的解决这一切。
所以，伤寒 杂病=伤寒杂病论，这个逻辑，是毫无深意的。
相反，伤寒 类病=伤寒卒病论，才是仲景全书的真实体现。
感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃勤求古训，博采众方，撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大論》、《胎臚药录》，并平脉辨证，为《傷寒卒病論》合十六卷。
虽未能尽愈诸病，庶可以见病知源，若能寻余所集，思过半矣。
参考文献：
《敦煌中医药全书》。中医古籍出版社。
《康平本伤寒论》。影印版。
《仲景全书》。影印版。
《金匮要略方论集注》。人民卫生出版社。
《说文解字》。影印版。
《伤寒论解说》。大冢敬节。
注，历来研究《伤寒论》名称的论文很多，而出土的古代文献可能会提供更直接的证据，所以，此文有分析不足的地方，您敬请指正。
联系客服
