一名男作家的告白：订婚戒其实很蠢

Bling bling的钻石让人看到就瞠目结舌，昂贵的钻戒更成了许多现代男女认定爱情的象征，但英国的作家Tauriq Moosa一点都不这么认为，对他来说，买戒指，更明确的说是买订婚戒指是很蠢的一件事，日前他就在《卫报》上发表他对订婚戒指还有整个钻石工业的看法。

路透社

#1

「钻石恒久远，一颗永流传」真是句聪明的行销话术，但放在感情关系上还真是一点根据也没有。我的爱情深广不是一个戒指范围可以界定的。现代，大部分人都够成熟地知道魔法这件事情并不存在，我们同时也都知道用一个大到刺眼的钻戒去套住另一人的心，进而迈向「幸福快乐的日子」只存在童话故事中。钻石又贵、又没用、最糟的是，它还污辱了爱情的真谛。任何一个处在长久感情关系中的人都知道，你的爱情是不需要地底下的东西来帮你证明。在你认定我只是个不想花钱买戒指的「小气鬼」之前，请容我解释一下。
 

 

 

路透社

#2

大多数的我们，尤其是男人，都被商业活动所描绘出的感情想像绑住了，我们变成像是僵尸一样的角色：我们对红色、可爱的东西特别饥渴，我们接受各种吓人的浪漫事物，例如像是充满鲜红到让人反胃的心型物的情人节、或是必须送出花束、和巧克力来纪念一夫一妻制下你们竟然没有互相残杀而是容忍至此的纪念日。我们忽略自己的经济能力和个人信念，只等着享受符合社会期待感的愉悦，忘记自己的行为究竟合不合理，然后也理所当然 ??认为自己的伴侣也是一样的认同。订婚戒指，尤其是上面有钻石的那种，通常就是这种没有三思而行的最佳代表，我这边想讲的问题不在戒指本身，而是买订婚戒指这件事情的合理性。
 

路透社

#3

我们千万不要把给女人的订婚戒指，和结婚典礼上的结婚戒指搞混了(但其实我们已经觉得要两种戒指这件事情很怪) 订婚约这件事情其实可以回溯到古埃及或是罗马时代，但不管它的历史有多悠久，我真正开始听到订婚戒指这件事其实是从20世纪的戴比尔斯(De Beers)公司开始。1870年代，南非就发现了大量的钻石矿场，当时 ??许多矿场投资人觉得这样会让钻石失去价值，所以他们要是想创造需求的话，就得从(假的)「稀有性」来下手，之后他们就组了戴比尔斯采矿公司(De Beers Consolidates Mines)。紧接着，20世纪最成功的行销手法出现了，仅仅四个字：A diamond is forever(编注：中文说法「为钻石恒久远，一颗永流传」就掌控了消费大众的需欲。
 

 

 

路透社

#4

一方面，De Beers说服男性大众「对未来妻子的爱跟钻石戒指价格正相关」，另方面，也让女人相信从一颗闪亮亮的石头中就能等到爱情。De Beers和它的行销公司NW Aye开创出一种传统习癖，让大家都忘记这一切根本就是行销手法罢了，所以呢，一点都不让人意外，钻石的价格直往上飙，就好像大家从古至今都爱它爱得要命一般。根据广告公司XO Group Inc在2011年针对订婚戒指的调查，大众平均花在订婚戒指上的钱大概是美金5,200元(折台币约15.3万元)，如果你想说这也太惨了吧，但其实还有12%的美国伴侣，他们愿意花超过8,000美元(折台币约23.6万元)去买订婚戒。当然，看到数据的时候你还是要抱持一点怀疑态度，例如作家欧雷慕斯(Will Oremus)就曾针对这些结婚花费的调查抱持迟疑态度。总的来说，这些调查出来的价格在1989年代时，可是许多家庭赚不太到的数字。
 
 

 

 

路透社

#5

尽管钻戒花费调查的可信度有待商榷，但这不能掩盖一个事实：钻石，明确的说钻石戒指，它们的高昂价格是被人工炒作起来的，钻石的厉害就只在它闪亮亮的特色罢了。(而且这种闪亮在你走出店门外的时候还会瞬间变暗) 更让人感到不合理的是，订婚戒指从来都是「买给女人」，而不是「被女人买」，当你想像订婚戒指是女人去买时，就好像变成是对女性的污辱一样；想像一下，如果有条新闻是「女人开始自己买订婚戒指」，一定可以变成头条。许多人会说，订婚戒指是爱情和对另一半奉献的象征，但他们完全忘记这些想法事实上是商业所创，而且还自行把钻石跟这些爱情想法联想成一块；试问一下，为什么爱情的象征不能是家？不能是长期投资？你想想看，如果把房子拿出来求婚时，是不是比手指上的石头更炫？
 

 

路透社

#6

每当谈论到一夫一妻制、或是婚姻时，「遵循传统」这个想法又会跳出来；然而，传统其实只是一种人类活动的记述，不代表它就合理，今天不会因为我们常常做某件事情，就代表这件事情很合理。当你用传统二字来辩驳时，别忘了传统其实也包含对其他种族、性别的歧视，或是把人献祭等等在其中。流传久远的传统不代表就是道德正确，也不代表里面充满善意。