第 二 章
陈抟及其《无极图》
第 一 节
陈抟及其《无极图》
上一章中所录《太极图》诸图式，皆大同而小异。究其源流，虽有端绪于陈抟《无极图》、穆修授周敦颐及周敦颐曾就学于佛教禅宗僧寿涯、慧南等之说，但周敦颐曾受图于穆修，这是历代学者所公认的，即使如朱熹力主周子自作《太极图》之说，也并不否认穆修对周敦颐有所影响。究竟陈抟《无极图》的图式是什么样子 ?《太极图》是否来源于它?这都必须对陈抟《无极图》加以探讨。
据《宋史 ·陈抟传》记载：
陈抟字图南，亳州真源人。 ……抟好读《易》，手不释卷，常自号扶摇子。著《指玄篇》八十一章，言导养及还丹之事。宰相王溥亦著八十一章以笺其指。又有《三峰寓言》及《高阳集》、《钓潭集》、诗六百余首。
《宋史 ·朱震传》记载：
有《汉上易解》云：陈抟以《先天图》传种放，放传穆修，穆修传李之才，之才传邵雍。放以《河图》、《洛书》传李溉，溉传许坚，许坚传范谔昌，谔昌传刘牧。穆修以《太极图》传周敦颐，敦颐传程颢、程颐。
又《宋史·李之才传》记载：
修之《易》受之种放，放受之陈抟，源流最远，其图书象数变通之妙，秦汉以来鲜有知者。
陈抟为五代、宋初道教炼养士，他将《易》与道教炼养术结合，亦即借易理以建立其模拟自然的修炼理论；他并且绘制成图，以授道于人，这便开创了图学。明末清初的黄宗炎在所撰《太极图说辨》中说：
图学从来，出于图南，则道家者流，杂以大易，遂使天下靡然称为易老 ……。我认为这样说也不是没有道理。黄宗羲所撰《易学象数论序》也曾说过：
夫易者，范围天地之书也，广大无所不备，故九流百家之学，俱可窜入焉。自九流百家借之以行其说，而于易之本意反晦矣。黄氏兄弟见解基本相同，但黄宗炎在《太极图说辨》中又说：
上古何尝有图，但文字未备，画为奇耦，示文字之造端尔。陈氏不识古文古宇，误以为图也。这就未必中肯了。陈抟作《无极图》，并非将古文古字误以为图所致，陈抟乃是按照《参同契》、《太平经》中道教的天道观演变而来，不过如黄宗羲所说是借周易的一般理论及术语，以建立其以 “天人一体”为基石的炼养之说而已。
陈抟所作《无极图》，是图学中最突出、影响也最大的图式。据传他曾刻于华山石壁。正由于有这个图式，后来才衍出了周敦颐的《太极图》。现据黄宗炎《易学辨惑 ·太极图说辨》所录《无极图》，照录于下：
陈图南本图 (自下而上，逆则成丹)
辨曰：此图本名《无极图》，陈图南刻于华山石壁，列此名位。并刃自河上公，魏伯阳得之著《参同契》。钟离权得之以授吕洞宾；洞宾后与图南同隐华山，因以授陈。陈又受《先天图》于麻衣道者，皆以授种放。放以授穆修与僧寿涯。修以《先天图》授李挺之。挺之以授邵天叟。天叟以授予尧夫。修以《无极图》授周茂叔；茂叔又得先天地之偈于寿涯。乃方士修炼之术。其义自下而上，以明逆则成丹之法。 ……就其图而述之，其最下—○名为元牝之门。元牝即谷神也，牝者窍也，谷者虚也。……在修炼之家，以元牝谷神为人身命门两肾空隙之处，气所由生，是为祖气，凡人五官百骸之运用知觉，皆根于此。于是提其祖气，上升为稍上—○，名为炼精化气，炼气化神。炼有形之精，化为微芒之气，炼依希呼吸之气，化为出有入无之神，便贯彻于五藏六腑而为中，名为五气朝元。行之而得也，则水火交媾，而为又其上之，名为取坎填离，乃成圣胎。又使复还于元始，而为最上之一○，名为炼神还虚，复归无极，而功用至矣……。这是黄宗炎《太极图说辨》所录图式及解释。
按《无极图》之 “无极”乃道家用语，非儒家说法。《周子全书》卷三《答陆子静书》：
象山陆九渊书云： ……岂宜以无极字加于太极之上。……希夷之学，老氏之学也，无极二宇，出《老子·知其雄章》，吾圣人之书所无有也。道家将“无极”加于“太极”之上，经历了一个漫长的过程，并不是一开始便是这样的。据清毛奇龄《太极图说遗议》中说⑿，“无极”用语出之道家，两晋以后始有之，而将“无极”加之“太极”之上，则更在两晋之后。周敦颐《太极图说》首句便是“无极而太极”或“自无极而为太极”，显见周敦颐《太极图》源本于道教陈抟的《无极图》。
我们将周敦颐《太极图》与陈抟《无极图》相比较，图式基本上是相同的，第二圈 “抽坎填离”图完全一样，其它只是由于道教立论于“逆以成丹”、儒者立论于“顺以生人”，而在每一圈的图式上解释有所不同而巳。这也显见周敦颐《太极图》是原本于陈抟《无极图》。
再者，《周子全书》卷十八有周敦颐游道观时题诗，题名：读《英真君丹诀》 ⒀：
始观丹诀信希夷，盖得阴阳造化几。子自母生能致主，精神合后更知微。
可见周敦颐是信仰陈抟的丹道的。又《周子全书》卷十九有蜀文仲琏 “嘉定七年⒁九月十三日敬拜濂溪先生祠下”诗：
迹践心亲四十年，口吟手舞亦欣然。眼明当日清溪上，身到平生霁月边。天实有言谁启秘，道从无极独开先。持循不许秋毫失，期契堂中觌面传。
又潘之定《濂溪六泳》诗：
当年太极揭为图，万有皆生于一无。动静互根谁是主，试于静处下工夫。
这也都表明周敦颐《太极图》原本于陈抟《无极图》。至于周敦颐依儒家意旨加以改作，以后被理学家视为其道之精蕴所在，这便是陈抟创图学之后的演变了。
在史料中除黄宗炎等所录陈图南《无极图》外，在《正统道藏》洞真部玉诀类《玉清无极总真文昌大洞仙经序图》中，还录有另一《无极图》。为考辨诸图源流，故也有必要加以介绍。
第 二 节
中阳子卫琪之《无极图》
元武宗至大三年 (公元1310)，东蜀道士卫琪向元武宗进献《玉清无极总真文昌大洞仙经》 (简称《文昌大洞仙经》) ⒂。卫琪在《文昌大洞经注·序》中谈此经原委说：
三宝君复阐其始初之因，以示天人，谓兆之身皆吾之炁，兆之神皆吾之真。欲使人人感知悉见，则复归于我，而不为炁运之所拘束，可坐致自然。因是，元始重演三十六章之秘。 ……又有宋明帝(时)陆修静，以帝一、雌一、雄一三经，或三言四言，句读长短不一，以附各章之次。……此经所载，皆天真内名隐讳，与人身中神炁相接，故在度人生神黄庭之上，是故内外互显，上下交错，盖取诸人身一小天地也。人能存养自己神炁，吟咏宝章，则天真下降，与兆身中神炁混融，是曰回风混合，形神俱妙，与道合真。……至元已卯，时方弱冠，受诵此经，迨今三句，惟恨文字讹谬，十本九乖，元所从正。每思幼小曾阅三藏，颇记一二字，而不敢擅自订证，且天下经教，经大冶化炉之后，不复有闻。比岁薄宦西南，尝以此劝人，家至户到，往往好读，而琪以讹专讹，中心少宁。近因浪走江湖，旅邸静坐，默有所悟，辄将曩者注藁翻绎，以平昔所记三教经书，其间旨意合同者，随句解释，仍以大易，所谓无极、河洛、先天、后天卦象，金丹火候、帝尊玄炁等，各列一十三图以冠经首，俾人一披便喻……。
卫琪所录《无极图》为：
卫琪解释此图说：
周子作《太极》以括大《易》，予演《无极》以总大洞。盖太极者，已具形炁之谓。无极者，无声无臭无象无名，惟理而已。周子亦曰无极而太极，盖无极一动而为阳，以生玄炁，属水，故曰：易生 “玄光”。静而为阴，生元炁，属火，故曰“元命”，生“太初”。静极复动为阳，生始炁，属木，故曰“太始”。三炁周，“玄”“元”“始”。三炁周备，炁形质具，未始相离，谓之“太素”。静而为阴，属金，故曰“太素”。梵行初，三炁为天地之根，万物各极其位，谓之“太极”。动而为阳，属土，总领四象，故曰“ 太极”。五灵冲，一动一静互为其根，是以五太五行谓之“五老”。《五符玉经》云“生于元始，之光”是也。天王复演太易之玄炁，结一○宝珠，即五行一阴阳也，阴阳一太极也，太极本炁极也，故曰“无极总真文昌大洞”云……。
卫琪讹称《文昌大洞仙经》及其《无极图》是天神所传，到两晋南北朝时已流行于世；其实大谬不然。元武宗时，翰林学士张仲寿为卫琪《大洞仙经注》作序说：
《大洞仙经》盖西蜀之文，中原未之见也。又蜀叟赵忭作序说：
中阳先生卫氏，洞测玄妙，句解字释，本之以道学性理，参之以丹诀禅机。
元仁宗时，三十八代天师张与材为其作序说：
今中阳卫氏，乃能自出新意，为之注释，锓以行世。见于京师，求所序引，予观之，详乎而莫知其涯，真不可以测识也。
一个说，在中原不曾见过此经此图；一个说是此经此图本之于宋代周敦颐、朱熹所开创的理学；再一个是当时道教的首领，说这是卫琪自出新意之作，连他也莫知其涯。这便不能不使人对卫琪之说产生怀疑了。再看《大洞仙经》本文，其中《发明经题》：
无极者：
无极而太极，太极本无极也。五太已前，冲漠无联，不可称说，故曰无极。
总真者：
凡总括天真、地圣、人神、精魂、六纬之姓名，盖有是形必有是炁，有是炁必有是理，理者，天理也。纯粹不杂，诚实无妄，释曰实际，道曰道，儒曰诚，其实一也。诚者天之道也，子思孟子发明已尽，既有此诚实之理，必有主之者，即周子无极之真，二五之经是也。 ……
明明是理学语气，哪里是什么道教古经呢 ?分明是元世祖楚经之后，即卫琪自序中所谓“经大冶化炉之后”，卫琪吸取宋元理学，仿《太极图》及《太极图说》而造作了《文昌大洞仙经》及《无极图》。在理论上他将道教“逆以成丹”与周敦颐“顺以生人”之说混合起来，成儒、仙混合物。他在自序中说：“虚无自然，人生自无中生”，这明明是周敦颐的理论。卫琪《无极图》中的“五太”(太易、太初、太始、太素、太极)，我认为也是依据邵雍《皇极经世》卷十二中所说“太极，道之极也；太玄，道之玄也；太素，色之本也；太一，数之始也；太初，事之初也，其成功则一也”经修改而成。凡此种种，显见《文昌大洞仙经》及《无极图》系元代道教净明派的经书，是卫琪所造，晚于周敦颐《太极图》。故而肯定卫琪的《无极图》不是陈抟所传的《无极图》，与我们探索周子《太极图》渊源的问题无关。这里专门谈一谈，是为了避免误会。
联系客服
