关于“统一方法原则”这个问题，我完全赞同卡尔.波普尔的观点，对索罗斯将社会科学与自然科学研究方法的区分持不认同态度。索罗斯对波普尔的思想如此推崇，但唯有“统一方法原则”无法接受，我认为原因是他对自然科学的了解和思考落后波普尔太远。正是因为索罗斯对最新的自然科学思想（基于现实而非理论的）缺乏知识，使他对自然科学研究方法的看法依然停留在传统的古典物理学上。
事实上，古典方法的科学研究，也就是确定性的、可预测的自然科学研究方式，早已被新锐的科学家们抛弃了。因此，传统经济学的错误是是建构在古典自然科学方法之上，也就是建立在理论的而非现实的认识之上。从这个角度来看，索罗斯认为作为社会科学的经济学研究方法，与自然科学的研究方法必须不同，它指的是古典自然科学方法，而非现代科学方法。
因此，索罗斯实际上是因为对自然科学最新的研究方法变化缺乏认识，促使他反对波普尔的“统一方法原则”。如果我们将现实经济研究方法（即索罗斯推崇的方法），与例如复杂适应系统、圣塔菲研究所、跨学科研究等最新的自然科学研究方法，放在一起来观看的话，就可以完全理解波普尔关于社会科学和自然科学的“统一方法原则”了。
进一步思考，索罗斯认为社会科学是因为人本身的参与，而促使我们与研究对象之间形成了反身性。事实上，在复杂系统的真实自然世界，自然界的每一个参与者，无论是动植物还是岩石水滴等，都同时被整个自然系统影响并它们同时也影响整个自然系统，同样具有索罗斯所强调的反身性特征。
之所以产生索罗斯与他的导师波普尔对“统一方法原则”的重大分歧，我这几年不间断的思考过这个问题，最后找到了根源：社会科学和自然科学在19世纪开始的分道扬镳，促使两者无法形成交互作用和促进的共同发展，最后出现了现在的这种尴尬局面：自然科学领域已经在20世纪尤其是末期发生了重大的方法和思想变革，而现代社会科学的基础方法仍然停留于古典自然科学方法之上，试图去模仿已经被证明存在重大缺陷的科学方法模式，必然会遭受重大的失败。
对这个问题的思考，使我更坚信一个追求真理的最佳方法，那就是同时进行社会科学和自然科学的学习，不仅如此，而且对社会科学的各门分支学科、自然科学的各门分支学科，进行综合的跨领域的学习，让数十门学科的思想一起推进我们对真理的寻找，并最后提升我对资本市场和金融投机的思考。当然，这是一个没有终点的路，我这一生都走不到它的尽头，但这也正是它对于我的诱惑，有无数的过程可以享受，而不会有到达颠峰的失落。
“我应该使自己远离市场，以更加超脱的姿态来思考问题。”（P142）
1、错误的观念和阐述是历史发展的重要角色
“我所提出的新范式不是只局限于金融市场，还涉及思想与现实的关系。这个新范式认为，错误的观念和错误的阐述是历史发展进程中的重要角色。……我逐渐意识到，市场参与者不能仅仅根据知识来做决定，他们存有的偏见既会影响市场价格，也会对价格本应反映的基本面产生影响。我认为，市场参与者的思考具有双重功能。第一，我称之为认知功能（cognitive function）。第二，由于市场参与者试图改变现状，我称之为参与功能或者操控功能（participating or manipulative function）。这两种功能作用方向相反，在某种条件下，它们之间会相互影响，我称之为交互反身性（interference reflexivity）。”（PXVI）
“与假定完备知识的传统经济学理论相反，我认为不论是市场参与者，还是货币和财政当局都无法把他们的决定仅仅建立在知识之上。他们的错误判断和错误观念会影响市场价格走势，更重要的是，市场价格又会影响到通过它们来体现的所谓的基本面情况。”（PXVII）
2、次级贷款与房贷证券化，促使危机放大
“资金太便宜就会催生住房价格泡沫、助长杠杆并购热潮以及其他过热的问题。既然钱是白来的，理性的贷款人就会不断贷放资金直到再也找不到人想借钱为止。住房抵押贷款商不但放松了信贷标准，而且还发明了新的途径来扩大贷款规模并收取手续费。华尔街的投资银行也开发出各种各样的新技术，把信用风险分门别类地转移给退休基金、共同基金那样的渴望博取收益的投资人。投资银行还创造出了结构化投资工具（SIV），用以把自己持有的头寸转移到资产负债表外。”（P3-4）
“贷款商抛弃了原有的信贷标准，还信用级别低的人也能得到按揭贷款（即次级贷款）……
“当银行把这些风险最高的按揭贷款打包成证券销售出去后，这些证券就叫做债务担保债务（CDO）。债务担保债券会把数千笔按揭贷款的现金流分层归类，形成一系列风险和收益不同的债券，以适应不同投资者的偏好。
“……证券化本来意在通过风险分层和地域分散化来减低风险。然而在把按揭贷款从了解借款人实情的银行转移到不了解实情的投资者时，却实际上加大了风险。贷款本应由银行或储贷机构审批发放并在其账簿中体现，但此时却由贷款经纪人完成，并由资本不足的‘按揭银行’来临时‘储存’，然后再悉数卖给投资银行，由后者制造出债务担保债券产品，经评级机构评级后，再卖给机构投资者。从最初的贷款发放到最后的证券销售环节所产生的收入都来自收取的费用——也就是说，规模越大，奖金越多。业界对这种既赚取手续费又不承担风险的做法充满期待，从而造成管理松懈、欺诈盛行。”（P5-6）
3、参与者的观点与实际事态的反身性
“……当两种功能（注：认识功能和操控功能）同时作用时，现象就不仅仅包括事实了，其中还含有对未来的目标和预期。过去发生的事实是唯一确定的，但未来如何则要看参与者做出什么样的决定。因此，参与者无法把其决策建立在知识的基础上，原因在于他们不仅要考虑当前和过去，还要面对未来的不确定性因素。在社会环境中，对未来抱有的目标和预期会在参与者的思维和他所处的环境之间建立一个双向的连接通道，而这对思维和环境都造成了不好的影响：既把不确定性糅入了事实过程，又使参与者的观点无法形成知识。
“……在交互影响下，每种功能都因对方的存在而丧失了用于求解的自变量。我把这种交互影响命名为‘反身性’（reflexivity）。参与者的观念和实际事态之间如果缺乏共性，那么自反情形就会出现。以股票市场为例，人们基于对未来股价的预期而买卖股票，但股价的涨跌却要看投资者有什么样的预期。这种预期不能形成知识。在没有知识的情况下，参与者必须在其决策过程中引入主观判断或倾向性意见，其结果很可能与预期相左。”（P18）
“反身性理论意在阐明思想和现实之间的关系，但只能用于解释一小部分现实。
“……反身性就像一个圆圈，或者称之为参与者观点与实际事态之间的双向反馈回路。人们并不是根据他们所面对的实际境况做出决定，而是凭着自己对境况的感知和解读做出决策。他们的决策对境况产生了影响（这就是操控功能），而境况的变化往往又改变了他们的感知（即认知功能）。这两种功能不是一先一后，而是同时起作用。如果反馈是有先后次序的，就会形成一个唯一确定的顺序，从事实到感知，再到新的事实，再形成新的感知，不断延续。由于这两种功能同时发生，因此参与者的感知和事实境况就都变得不确定了。”（P22-23）
4、波普尔的社会组织原则和科学哲学方法
“波普提出了一个社会组织原则，该原则基于一种认同，即人类无法获得终极真理，我们需要的是一种使拥有不同观点和不同利益的人们和平相处的制度。波普称之为开放社会。由于我这一段时期的经历，我对开放社会的观念深信不疑。
“我也深入研究了波普的哲学思想。波普首先并终归是位科学哲学家。他坚持认为，科学理论是无法得到证实的，必须被当做假说去接受证伪，只要它未被证伪，那么我们就可暂时认为它是真实的。证实和证伪之间的不对称性为使用其他方式无法解决的归纳法问题提供了一个解，这个问题就是：用一些离散的观测结果怎么能证实一个普世真理呢？但是用证伪取代证实，就无须使用这种归纳逻辑了。我认为，这是波普对科学哲学的最伟大贡献。”（P29）
5、有人把操控真理作为一个利器
那位助理告诉我，像我这样的人属于“依现实行事的那伙人”，他把我这样的人定义为“相信通过对看得清的现实的谨慎研究能找到解决办法”的人。我点头表示同意，并讲了一些启蒙思想原则和经验主义原则。他打断我的话：“世界早已不再那样运转了，”他说：“我们现在是一个王国，当我们采取行动时，我们就创造了自己的现实。而当你开始谨慎地研究这些现实时，我们已采取其他行动了，于是又创造了新的现实，你又可以展开新的研究，事物就是这样分门别类。我们是历史舞台上的演员，而你、你们这伙人都只能跟在我们后面研究我们做了些什么。”——罗恩.苏斯金德（Ron Suskind）
“这位助理大概就是卡尔.罗夫，他不仅发现真理可能受到操控，还进而把操控真理作为一个利器。这就直接对真理的追求产生了不良后果，使追求真理变得微不足道，并且由于真理时常受到操控，所以追求真理也变得更加困难了。”（P52-53，这是索罗斯关于操控能力的例子，也是对开放社会体系的担心）
6、从可能是错的，到肯定是错的
“波普认为，我们可能是错的，我在分析时用的假设是：我们肯定是错的。我称之为彻底易错性原理。我的论据是：我们能够对现实有一定程度的理解和领悟，但我们了解得越多，未知的领域也会越多。面对这个移动靶，我们往往会把自己所学到的林林总总的知识过度地应用到某些领域，而这些知识其实已不再具有解释力了。因此，即便对现实的合理解释也会注定被曲解所取代。”（P57-58）
“一种能导出合理结论的研究方法如果被过度使用的话，该方法就不再有用了。
“……彻底易错性并不是科学理论，它只是个有待论证的假说，不过同时它的解释能力相当强大。彻底易错性理论有助于识别那种刚开始看起来自我强化但后来却弄巧成拙的事物进程，因为这个理论假定，有用的理论会被过度应用，直到其丧失作用为止。其实在我的投资生涯中，我识别出的忽涨忽跌过程比实际发生的要多。通过试错法我对其中多数都不予理踩。彻底易错性原理强调的是，参与者对现实的理解与真实现实之间存在鸿沟，并把错误观点作为历史因素加以重点关注。”（P59）
（曾星智注：我的观点则是，不要有自己的观点，完全跟随市场，最后因为我们没有自己的观点，所以达到没有正确也没有错误的境界。）
7、市场是历史过程，它总是一贯正确
“在把彻底易错性的假设应用于金融市场时，人们可能会认为，金融市场总是出错，很难正确。不过，市场具有这种能力，它既能修正自己，又偶尔会通过自我证实的反身性过程来使错误成真。这就是为何它们总是一贯正确的原因。具体而言，金融市场不能准确预测经济下滑，但是会造成经济下滑。
“市场参与者是在不完全理解的基础上采取行动的。他们把自己的决策建立在不完全的、有偏见的以及对现实的错误阐释基础之上，而不是建立在知识上，结果当然会与期望产生分歧。这种分歧提供了有用的反馈，在此基础上，市场参与者可以调整自己的行为。这种过程总是难以产生满意的结果。事实上，市场偏离理论均衡的次数与它们趋向均衡的次数一样多，它们会产生最初先是自我增强但最终还是自我溃败的过程。泡沫通常导致金融危机，危机反过来又会引起对金融市场的监管。这就是金融体系的演进过程——不时发生的危机导致监管发生变革。这就是为何金融市场最好被解释为历史过程的原因。”（P84-85）
8、建立在均衡假设上的金融体系（以及复杂金融工具的危险性）
“大萧条时期对银行施加的种种限制都被逐渐取消了，银行得到允许扩展分支机构、跨州并购、从事新的义务等。投资银行业务和商业银行业务的分离先是模糊不清，后来干脆完全取消了。由于受到了信贷联合体系的惩罚，银行都急于避免在其资产负债表上持有贷款；它们更乐衷于把这些贷款打包后出售给那些并不受制于监管当局的投资者。于是，更复杂的金融工具诞生了，出现了使资产游离于资产负债表外的新手段，那正是超级大泡沫刚吹起来的时候。
“新发明的金融工具、新推出的交易和融资技术具有致命的弱点。它们是建立在金融市场均衡的假设上：市场价格也许会暂时背离均衡，但是这种背离是随机的，最终仍会回归均值，史可明鉴。这种假设没有考虑到，新工具和新技术的出现会把金融市场功能冲击得面目全非，出乎所有人的意料。”（P117-118）
9、中国：负实际利率导致的资产泡沫进程
“中国正在经历结构性改革的巨变，由负的实际利率导致的资产泡沫是这一过程的主因。
“……经济结构改变将进一步深化，亏损的国有企业将越来越少，我所称的超级国有企业——那些从国有企业中分拆出来、得到妥善经营，并从母公司吸收更多资产而证明其高股价的企业——将成为市场主导力量。这一进程将与我在《金融炼金术》一书的‘美国的寡头独占化’一章中所称的并购狂潮相类似，但更为热闹。这可能导致坏局，也可能不会，但是不管怎样这都是几年后的事情了。我判断，中国将会以广泛的回旋余地度过当前的金融危机及之后的衰退，并获得相当可观的实力。
“对中国的长期展望是高度不确定的。”（P129-131）
-----------------------------------------------
《金融市场新范式》：索罗斯带你走出金融危机
The New Paradigm for Financial Markets:
The Credit Crisis of 2008 and What It Means
[美] 乔治.索罗斯George Soros
2008年初版于美国
机械工业出版社
2009年1月第1版
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
