《书》以道政事，儒者不能异说也。
《荀子》曰：「《书》者政事之纪也。」（《劝学篇》）。此一语，足以赅括《书》之体用而无遗。以其爲上古之书，故亦谓之《尚书》。汉人好取《尚书》与《春秋》并论。
《礼记·玉藻》：
「动则左史书之，言则右史书之。」
郑注云：
「其书《春秋》、《尚书》，其存者。」
《汉书·艺文志》作
「左史记言，右史记事；事爲《春秋》，言爲《尚书》。」
其言左右二史所掌，复有不同。
盖古初设史，原不必区分甚严，记言者不废记事，记事者亦兼记言，故古人传闻异辞，得以彼此互异也。《尚书》所载古代典、谟、训、诰之文，皆所以纪政事，非专爲记言而作。
不必惑于左史右史之说而强分之。
小序之依托，《五行传》之附会，久论定矣。
《尚书》小序，昔人皆以爲汉孔安国所作，然校之西京文字，绝不相类。朱熹尝辨之，乃后世之依托，非安国手笔也。
宋蔡沈撰《小序》一卷，亦逐条辨驳，如朱熹之攻《诗序》焉。《洪范》以五事配庶征，本经文所有，伏生《大传》以下，逮京房刘向诸人，遽以阴阳灾异附会其文；宋以来解《洪范》者，又比合《河图》、《洛书》以辨其同异。
至清初胡渭作《洪范正论》，于汉儒附会之谈，宋元变乱之说，一扫而廓除之矣。
然诸家聚讼，犹有四端：曰今文古文；曰错简；曰《禹贡》山水；曰《洪范》畴数。
《四库总目》卷十二「《日讲书经解义提要》有云：
「《尚书》一经，汉以来所聚讼者，莫过<洪范>之五行；宋以来所聚讼者，莫过<禹贡>之山川；明以来所聚讼者，莫过今文古文之眞僞。」
此论足以申释叙文。至于错简，亦宋以来所聚讼者也。叙文即揭此四端，下文又分别解之。
夫古文之辨，至阎若璩始明。朱彝尊谓是书久颁于学官，其言多缀辑逸经成文，无悖于理。汾阴汉鼎，良亦善喻。吴澄举而删之，非可行之道也。
《尚书》经秦火而亡，至汉初有济南伏生，口传二十九篇，以教于齐鲁之间，用当时隶书写之，是爲今文《尚书》。
武帝时，鲁恭王坏孔子宅。于壁中得《尚书》，以考二十九篇，多十六篇，皆古代字体所书，是爲古文《尚书》。孔安国尝爲之作传，以事未得列于学官。西晋末，其书亡。
东晋元帝时，豫章内史梅颐，奏上《尚书孔传》，自云得自安国之后，是爲《僞古文尚书》、《僞孔传》。
自唐初孔颖达等据此本爲之正义，遂大行于后世。
宋吴棫作《书裨传》，乃始疑之。《朱子语类》于此书亦尝致疑。明梅鷟作《尚书考异》，乃明斥其僞。然所论证，尚不甚确。
清初阎若璩撰《尚书古文疏证》（阎著原名如此，世多误作《古文尚书疏证》，非也）。引经据古，一一陈其矛盾之故，列举一百二十八条，确不可易。于是晚出《古文尚书》及孔传之僞，乃已论定。
然尚未得造僞者之主名，迨丁晏作《尚书余论》，始证明出王肃之手。既已成爲定谳，遂无复可翻之案矣。
朱彝尊《经义考》卷七十四有云：
「是书（指晚出《伪古文尚书》——引者)久颁于学官，其言多缀辑逸书成文，无大悖理。譬诸汾阴汉鼎，虽非黄帝所铸，或指以爲九牧之金，则亦听之。」
此论较爲持平，故《四库提要叙文》称其比之汾阴汉鼎爲善喻也。
汉武帝时，汾阴得宝鼎，人皆以爲周鼎，吾丘寿王独以爲鼎爲汉出，乃汉鼎。非周鼎。事见《汉书·吾丘寿王传》。
元吴澄撰《书纂言》四卷，专释今文，于东晋晚出之书，悉屏不论。此本无违于古义，《提要叙》文乃谓其非可行之道者，良以昔人言性、言心、言学之语，宋人据以立教者，其端皆发自古文，故不欲轻议而屛弃之耳。
晚出《古文尚书》，虽属僞造，亦多有古书爲据。爲之一一抉其出处者，则有惠栋之《古文尚书考》，学者可参考也。《僞孔传》虽亦出于王肃，肃固魏晋间有名经师，如能降低时代，将《僞孔传》作爲魏晋人书读，必有可取者。
清儒焦循尝曰：
「东晋晚出《尚书孔传》，至今日稍能读书者，皆知其僞。虽然，其增多之二十五篇，僞也；其<尧典>以下至<泰誓>二十八篇，固不僞也。则试置其僞作之二十五篇，而专论其不僞之二十八篇；且置其爲假托之孔安国，而论其爲魏晋人之传。则未尝不与何晏、杜预、郭璞、范宁等先后同时；晏、预、璞、宁之传注，可存而论，则此传亦何不可存而论。」（《尚书孔传补疏·自序》）
此诚通人之论。足以发拘墟者之蒙也。
禹迹大抵在中原，而论者多当南渡，昔疎今密，其势则然。然尺短寸长，互相补苴，固宜兼收并蓄，以证异同。
宋人言地理者，如毛晃撰《禹贡指南》、程大昌撰《禹贡论》、《后论》、《山川地理图》、傅寅撰《禹贡说断》，皆以生于南渡之后，僻处一隅，无由目覩中原西北之古迹，二统核其眞，故所言多病疏泛。
至清初胡渭《禹贡锥指》出，然后精密过于前人。自宋元以来，注<禹贡>者不下数十家，要以胡书爲最善。考证之业，后出者胜，信矣。四库著录，例采多家，良以得失互见，可以彼此补苴耳。
若夫刘向记<酒诰>、<召诏>，脱简仅三，而诸儒动称数十。
《四库总目》卷十三<书疑提要>有云：
「《汉书》载刘向以中古文校欧阳、大小夏侯三家经文，<酒诰>脱简一，<召诰>脱简二。率简二十五字者，脱亦二十五字；简二十二字者，脱亦二十二字。文字异者七百有余，脱字数十云云，此言脱简之始也。然向既知校脱简，自必一一改正，必不听其仍前错乱。又惟言<酒诰>脱简一，<召诰>脱简二，则其余并无脱简可知，亦非篇篇悉有颠倒。且一简或二十五字或二十二字，具有明文，则必无全脱一章一段之事。而此二十余字之中，亦必无简首恰得句首、简尾恰得句尾，无一句割裂不完之事也。王柏作《书疑》，乃动以脱简爲辞，臆爲移补。其爲师心杜撰，窜乱圣经，已不辨而可知矣。」
此论明晰，足以申释<叙文>。王柏乃南宋末年人，以度宗咸淳十年卒，未尝入元。顾炎武《日知录》称爲元儒王柏，非也。
班固索<洪范>于《洛书》，诸儒并及《河图》，支离轇輵，淆经义矣。
孙星衍《河图洛书考》有云：
「汉人以八卦爲《河图》，九畴爲《洛书》，其说见孔安国注《论语》「河不出图」，及马融注《书》「九畴」。又汉<五行志>引刘歆说亦同，以「初一曰五行」以下六十五字爲《洛书》全文。至宋人乃妄以<洪范>五行爲河图。」（《问字堂集》卷二）
考《汉书·五行志》已云：
「禹治洪水，赐<洛书>，法而陈之，<洪范>是也。」
是班固索<洪范>于《洛书》之说也。宋人又以<洪范>五行爲<河图>，穿凿附会，益乱经义矣。
故王柏《书疑》、蔡沈皇极数之类，非解经之正轨者，咸无取焉。
宋人王柏作《书疑》，并全经而移易补缀；蔡沈作《书集传》，乃以皇极数说<洪范>，皆非解经之体，故《提要叙》深斥之。
联系客服
