制定目标并分解的过程，就是PDCA循环中的P过程。完成了P过程，接下来就是D（DO，做）、C（CHECK，检查）、A（ACT，改进措施）。这个PDCA循环的设计，就是连环之计。要实施这个连环计，并不是老板一个人的事，而是要全员参与。
以上PDCA循环，任何一个环节发生问题，都可能影响总体的目标。所以要不断重复这个PDCA循环，不断发现问题，不断进行革新改进，就可以使公司不断进步发展，实现螺旋式的上升，实现老板与员工的共同理想。
第四计、权变计
老板应该采用因人而异灵活多变的管理之道，此即权变。对于员工，有两种假设，第一种假设认为：多数人天生是厌恶工作的，所以，如果可能的话，他就会逃避工作。由于人天生厌恶工作，因此，必须对大多数人实行强制的监督指挥和用惩罚作为威胁，迫使他们为实现组织目标作出适当的努力。由于一般人想逃避责任，宁愿受到指挥，安全高于一切。因此，多数人不能自我管理，需要另外的少数人从外部施加压力。传统的组织结构、管理政策、措施和计划都反映了上述假设。通常的激励措施是金钱刺激加严厉惩罚。而另一种假设则认为：一般说来，人天生并非就厌恶工作，在工作中消耗体力和智力就象游戏或休息一样自然。人们在自己对目标负有责任的工作中能够实现自我指挥和自我控制，而外部控制和惩罚只是迫使人们努力实现组织目标的各种手段之一。对目标负有责任往往是报酬的函数，而报酬又是与成绩密不可分的。在一定条件下，人不仅能够学会接受责任，而且能够学会主动承担责任，而逃避责任、缺乏进取心、强调安全感一般只是经验的结果。在现代工业社会，许多人对组织具有相当高的想像力，人的智力潜力仅仅利用了一部分。所以，人的成长和发展是完全可能的，通过组织一体化原则，创造一种条件，使组织成员通过努力争取企业成功，以最好地实现个人目标。
后一种假设，提出了把提高个人目标和公司（老板）目标一体化的思想，并体现了人性的发展。同时，把尊重员工个人人格当作企业管理目的本身，这其实是人性化管理的理论基础。而若以第一种假设为基础来指导企业的管理，根本无法实现雇员和企业之间利益的统一。
当老板的，不能只知其一，不知其二。
其实上述两种假设的人，在企业里都存在。对于不同的人，不可一成不变地使用相同的管理方法，适用于这种人的方法，用于另外的人群，就有可能弄巧成拙，不如不管。
抛开那些复杂的假设，就举一个简单的例子。有的人做事慢，但很有责任心，凡事追求完美。你要给他足够的时间，不要三天两头就催一次，这样的压力属无效压力--甚至有害压力，可能将员工逼出病来，或者把员工逼走。而有的人做事快，但缺乏责任感你要经常监督。明确一点说，对于前者，计划和目标要长远一些，比如每月检查评审一次落实情况，根据评审结果，对目标值和完成日期适当进行调整；而对于后者，则需要将计划和目标订得短一些，比如每周检查一次，及时指出值得改进的地方，给予适当的压力。
但是话又说回来，企业规定章制度，就是企业内部法律，在法律面前，人人平等，这个是不能权变的。不过，原则性加灵活性，这也不失为一种权变。
比如员工工资，经理级的应该是怎样的水平，主管级的应该是怎样的水平，普通员工应该拿多少……如果工资制度明文规定了，就应该严格执行，对任何人都一样，不能因为员工跟老板关系好就多给点，也不能因为有的员工跟你谈判向你索要、而其他员工只知干活不好意思跟你提，同样的工作岗位，工资就差一个档次。然而，这里面也有一些特殊情况，必须加以考虑，并根据特殊情况，有特殊的规定。当海外业务的拓展遇到文化沟通等等瓶颈，本国员工难以胜任时，就得雇佣外藉员工。外藉员工的工资，就不可以用一个标准，因为他们不在中国，消费水平不一样，工资水平也不一样。附带说一点题外话，不要担心本土员工看到外藉员工工资比自己高出好多倍会感到不平衡。其实不平衡的产生，只是对于与自己条件相同的人，待遇与自己不一样，才会心理失衡。在一些外企，老外月工资十几万，不会不平衡，但同是中国人，同样是大学生，有的拿多，有的拿少，不平衡就会产生，就会对工作，对公司，对老板心生怨恨。
联系客服
