发生在2015年4月的“韩李之争”，不仅是当事者的大讨论、大论争，更引发了“韩李之争”双方的粉丝、许多一线教师热烈而深入的讨论与争辩。在“韩李之争”的背景下，笔者不禁要问：“韩李之争”意义何在？笔者梳理了2015年4月 “深度研课”等QQ群和有关“韩李之争”相关文献后发现，“韩李之争”的意义在于提醒我们——如何重新审视一堂好课。
好课要有准确的解读
朱自清的《背影》自1925年问世以来，一直为读者品读谈论，成为朱自清散文流传最广、影响最大，最为感人至深的篇章之一。同时，它曾无数次被引进中学课本，成为中学生习作的典范。我认为，要想教授好《背影》，首先要对它有准确深刻的解读。
知人论世，是解读《背影》的必要手段。朱自清的父亲朱小波作为一位老式家长，对儿子管教很严。朱自清受新文化运动的影响，自然在思想上与父亲有隔阂，二人的矛盾不可避免。民国五年，19岁的朱自清从两淮中学毕业，他的父亲决定让他考北京大学预科。
朱自清在接受父亲包办的婚姻后，便只身北上读书。民国六年，朱自清的儿子出生，朱小坡遭遇了人生变故。时任徐州榷运局长的朱小波，被潘姓姨太太发现他在徐州再度纳妾，跑到徐州大闹，上司怪罪下来，结果“差事”给闹“交卸”了。
为处理徐州的姨太太，朱父亏空公款五百元，便偷偷变卖祖母的首饰，才补上了窟窿。这便有了《背影》中“回家变卖典质”之说，祖母也因此不堪承受变故而辞世。而朱自清从北京回到徐州，知道内幕以后对父亲颇有不满。
所以，在《背影》情节发生时，“我”并未领悟到父亲爱儿子的情感，甚至还嘲讽他“说话不大漂亮”，并且“暗笑他的迂”。可见，“再度纳妾”的风波进一步造成了朱自清对父亲的负面印象。
事实上，写文章前，父子两人的关系还在进一步恶化。关坤英《朱自清评传》中有记载：“他上北大的第二年（1917年），父亲的差事交卸了，一家大小断了经济来源，从此生计日艰，进而债台高筑。
1920年，他从北大毕业，理所当然，他要负担家庭的经济，但是承担多少，承担有没有限度，他个人有没有独立支配经济的自由？在这些问题上他和父亲发生了一次一次龃龉。
1921年暑假，他回扬州八中任教务主任，父亲凭借与校长的私交，让校长将儿子每月的薪金直接送到家里，而朱自清本人不得支领。这种专制式的家长统治激怒了朱自清。一个月后他愤然离去，到外地执教。父子从此失和，这年冬天他不得不接出妻儿，在杭州组织了小家庭。”
遭遇这样的父亲，很多人心中的天平自然偏向了朱自清这一边。然而根据朱自清的弟弟朱国华在《朱自清与<背影>》中的回忆，当时的朱家的境况是这样的：
1916年，我家情况已大不如前，父亲尽了最大的努力，非常体面地为自清筹办了婚事并送他上北京大学读书......家中又发生了一系列变故，祖母去世，二哥即将中学毕业，想考大学，都要花费一笔不少的钱。父亲设法变卖了一些家产，又在扬州借了一些高利贷，为祖母办了丧事，对二哥物华上交大的愿望，确是再也无力成全了。
可见，朱小波对待长子朱自清已经尽到了为人父的职责，甚至影响到了次子的学业。对于父亲的付出，朱自清本身却不能谅解，父子之间的矛盾在此基础上愈演愈烈，最终到了不可调和的地步。
《背影》的故事发生在1917年，而朱自清写作《背影》却是在1925年，为什么事隔8年才提笔写此文？文末提到“不相见”已二余年的父亲，他给“我”写信，信中说：“我身体平安，唯膀子疼痛厉害，举箸提笔，诸多不便，大约大去之期不远矣。”
朱小波于1945年逝世，为什么会在二十年前就告诉儿子“大限将至”？从这种种疑问中我们不难发现，《背影》并不是简单叙述父子间的情感，而是隐藏了一对父子艰难和解的过程，老父拗不过倔强的儿子而主动服软，希望以年老病弱博得儿子的回头；儿子也终究撇不开骨肉亲情，心疼父亲年迈体衰而低头认错。
只是，这其中的内容在《背影》中表达得太过含蓄太过内敛了些。所以，读《背影》必须结合朱自清的生活与情感的历史全景，才能探寻到文本背后的深刻含义。
因此，要想教好《背影》，首先要对它有全面的解读，从各个层面对它进行审视，在此基础上引发教师或学生个性化的解析。这样，才能上出一堂好课。
韩军解读《背影》的新视角
林语堂曾言道：“文学上不朽的声名要靠作品给读者的乐趣而定，谁能说读
者要怎么样才能满意呢？文学和一般写作不同的地方就是它有取悦心灵的音律、感官和风格的魅力。”我想，《背影》作为叙事类文本是可以从不同层面解读的，韩军的解读就是一种尝试。
经典的魅力就在于常读常新,经典的课文也可以常教常新。
首先是内涵的新解读。对于《背影》，传统的解读基本上都是从父子亲情的角度上来进行挖掘，以知人论世的方法来解析文本。韩军则有了全新的观点：生命的短暂与脆弱。对于文本的解读，有的是对传统解读的全盘推翻，有的是对传统解读的新补充。
我认为韩军的解读属于后者。李华平等教授认为，韩军的教学，迷失在了哲学、美学、生命教育等学科的丛林之中，偏离了教学的正轨，失去了语文教学的味道。其实，作为研究课、研讨课，这样上未尝不可。
韩军从《背影》中父子情感出发，把握“生命不能承受之轻”的主题，其实是有新意的。试想，事隔8年后的朱自清提笔写8年前的故事，文章内涵一定不止父子亲情那么简单。正如上文我们提到的，这8年，是一个漫长的父子求和拉锯战。
儿子怨恨父亲“不父”，父亲埋怨儿子“不子”，如何让双方放下成见、拉近关系？我们有必要思考一下朱自清的心路历程。祖母的死是一个导火索，首先让朱自清猝然发觉生命的脆弱，其次是火车站父亲年迈的背影，朱自清惶恐时光的流逝却又无能为力。
中国式的父子，爱意总是难以言表，每每等到生离死别之时才悔恨流泪，那么《背影》中的朱氏父子，是否也是其中的一对？当儿子恍然发现生命如此不堪承受时，才惊觉父亲的爱是如此深沉。韩军的教学，并没有脱离父子感情空说生命，他引导学生了解生老病死，使学生深层次地体悟生命、感悟亲情。这样的解读，算得上是恰到好处、水到渠成的。
其次是解读的新视角。韩军教授《背影》，是尝试换个角度。解读《背影》，多数老师都是从“背影”这个角度入手。是的，“背影”既是整篇文章的文眼，也是纵观全文的线索。
而韩军看到的是“背影”之后的“流泪”，他认为这才是朱自清情感表达和宣泄的关键点。于是，韩军引导学生从朱自清的四次“流泪”中读出生命的感悟。
韩军认为，朱自清的这四次流泪，不仅仅是流骨肉亲情之泪，更是因为看见了父亲的老态，甚至预见了死亡的笼罩，心生沉重恐惧之泪。他抓住全文中着墨最多的父亲买橘的背影，引导学生仔细读书，揣摩动词的意味，融入自身的阅读体验，动之以情，不断渲染，语文味始终渗透在课堂教学中。
我们看这个环节：
师:朱自清流泪的具体原因是什么？
生:是看到父亲年老了。
生:父亲老得太快。
生父亲老得太早。
师:父亲衰老得太早太快，上下月台都不容易，朱自清感到太意外，感到太不忍心。所以，伤感流泪。这是流泪的最具体、最根本的原因。
师:蹒跚，慢慢，探身，攀，缩，微倾，这些词，共同指向、共同表达了，一个什么字呢？
生:老。
师:父亲老得早、老得晚呢？
生:父亲老得太早。
师:父亲老得快、老得慢？
生:父亲老得太快。
师:也就是说，老，是朱自清流泪的真正原因。人生，这一辈子，就是一场场风霜雨雪，一个个春夏秋冬，父亲遽然间，匆匆间，就一下子老了。朱自清心里分明觉得，去年或前年，父亲还是一个壮年，一个中年，怎么今天，匆匆间，突然就变成老年呢？上下月台，都那么艰难了。朱自清不能接受，不能忍受，不敢深想。于是，泪泉奔涌。
师:从朱自清对父亲的描摹，我们得出生命什么结论呢？
生:生命太脆弱，经不起时间消磨。
生:生命太短暂，奶奶说死就死了，父亲说老就老了。
师:肉体的生命并不坚强，它非常脆弱；肉体的生命并不永恒，它非常短暂。
师:这是同学们通过推敲、咀嚼词语，得出的结论。也就是，朱自清第一次泪水，是为“祖母的死”而流；第二次泪水，是为“父亲的老”而流。
幻灯打出:
第一次流泪 祖母死了
第二次流泪 父亲老了
师:按过去所有人的理解，都说《背影》第二次流泪，是因父亲给朱自清买橘子，而感动得流泪。这对不对呢？
这样，韩军从流泪入手，探索背后的深层意义。于是自然的将父子关爱的解读上升到了敬畏生命的高度。韩军将《背影》中出现的人物构成了一条生命链，每一个人物都有他存在的意义。祖母、朱父、朱自清、朱子，四个人物，串起了一根完整的“生命与死亡的链条”。人类社会中，这条“生命与死亡链”，血脉流通，既坚韧，又脆弱！
《背影》之所以能够感动人，很大程度上不是因为朱自清父亲的背影，而是读者联想到了自己父亲的衰老，感动来源于艰难的生活与记忆。从某种程度上说，他唤醒了学生自身的生命意识，引起学生对于死亡的思考，对于生命的珍视。所以，韩军的理解是一种突破！
有人认为，这背离了《背影》的父爱本色。设想一下，若朱自清乐意，为突出“赞美父爱、表达子愧”的主旨，则开头完全可以不写“祖母”；后文也完全可以不提“孙子”。这样，也不会影响“父爱情深似海，儿子愧悔难当”的主旨，反而更集中、鲜明，更减少枝蔓。
但这样的话，文章就显得单薄，没有“像基石一样厚重的东西”坠住全文，删改之后显得轻飘。事件、线索固然单纯了，主旨固然鲜明、突出了，但意蕴轻浮了，与任一中学生写的“父爱”作文没有什么根本区别。因此，《背影》中蕴含这样的信息——
“祖母”向读者暗示什么？死亡。
“朱子”向读者暗示什么？新生。
四个生命向读者展示什么？生命链。
所以，“祖母亡故”在开首，“朱子被惦记”在文后，共同向读者展示，这条“生命链”。它不是“闭合”的，是“开放”的。
正如韩军所说，中国人的生命意识，往往不是关乎个体的，而是关乎群体的，生命传承，命运勾连，四次洒泪，均关乎“死亡”；或由“死亡”引发，或让读者感受到“死亡”的叩击。“洒泪”背后，隐藏着“死亡意识”，或者说“死亡意识”推动着“洒泪行为”。
我认为，这样的解读，对于中学生来说，看似沉重，然而对于引导他们思考生命、死亡等命题，还是很有必要的。我看到课堂上学生的心灵受到了一次叩击，这远比轻描淡写地谈父慈子孝要意味深刻得多！
好课从来没有公论
无论是国内还是国外，对好课没有公论。但一节课如果能够引起争议和思考，让教师们经久不息的热烈探讨，那么它就有了意义，甚至可以将它定义为好课——有研究价值的课！这样的课，才值得我们去争辩讨论。而有争议、有探讨意义的课，才更具有魅力。
真正的好课，的确从来也没有公论。韩军是“新语文”教学的领军人物，教学如何做到“新”，做好“新”，是韩军常常仔细思考的问题。他每每从创新教学入手，开展文本解读，的确也读出了新意。
是以，他的课堂脱离了传统课堂的一般模式。我觉得，他教学《背影》，无论成功与否，都是一次勇敢大胆的尝试。独树一帜是韩军的闪亮特色。正是有韩军这样的人，语文教学才有新的前进方向。
语文学科中，文本解读的方向究竟在哪里？我们怎样走，走多远为好？这都是韩军的课堂给一线教师带来的颇具思考性的问题，也是韩军《背影》教学的价值意义所在。一般的说，文本解读受个人阅历的影响比较大。个人阅历的介入，使得阅读体味、阅读共鸣更加深入、强烈。
韩军对《背影》的解读是走过—段心路历程的。他说，小时读《背影》，与现在读《背影》，当然后者体悟更深沉透彻——这并不意味着，不适合给小孩子讲，也不意味着小孩子不懂。现代教学中，个人的独特感受可以成为选择教学价值、设计教学的一个有效参考。语文教学就是唤醒学生，我们的方式就是用教材、用专题，但缺乏创新的课堂教学内容。
当我们出发时，学生还睡眼朦胧！因此，每每有人说，没有深度的文本研读何谈语文课堂的精严？于是，有人假设，语文教师把自己的阅读过程和体验拿出来与学生分享，并鼓励学生质疑讨论自己的解读有没有道理，这样做会更好！这样做，教师可能是平等对话的首席。
但当下大部分教师还比较欠缺独立解读能力，每每是人云亦云。所以，韩军给大多数教师树立了勇于创新、善于思考的榜样。
好课，不应该仅仅由一个时期的老师下定论！好课的评价结论，应该能够跨越一个时代。当然，对于好课，我们不能忘记课堂接受的主体——学生。历来解读《背影》的专家比比皆是，然而我们今天探讨好课，还应该思考一下学生阅读层面停在哪里，学生喜欢不喜欢。
学生如果能在一堂课中有所思，有所得，这就是一堂成功的好课。有的课堂教学，可能只如清风拂面，学生转瞬即忘。而对学生心灵有击打的课堂，则可能让他们铭记一生。我看到，韩军的课堂上，学生参与度非常高！这说明，学生沉浸在课堂教学环节中了，领受了课堂教学内容了。
综上所述，韩军作为改革的猛将，他的深谋远见、大胆创新令人敬佩，其《背影》教学更显人间的生命情怀。我想，语文教学要多从学生的发展历程上考虑，多从教材编写的生命与人文层面上考虑，多从并不恰当的课程标准层面考虑。而语文名师们，也应多上一些更接地气的研讨课，不断创新，这样才能迎来语文教学与学术研讨上的春天！
联系客服
