案件审理逻辑：正当防卫行为应当处于防卫时间内，超出防卫时间的“防卫”行为不属于正当防卫。
按照惯例，我们还是要先看一个真实的案件（当事人姓名以甲、乙、丙代替）：
甲外出散步，回到工厂宿舍三楼的门口时，听到宿舍里的妻子乙大声喊叫，甲便急忙从该宿舍的窗户爬了进去，看到丙正在压在乙的身上，乙拼命挣扎。甲怒不可遏，冲上前与丙扭打在一起。见自己“打不过丙”，甲便顺手拿起一把菜刀对着丙砍去，后来丙倒地并死亡。甲乙逃离。
此案发生八年之后，甲到公安机关自首。
乍一看，本案中甲的行为是在行使《刑法》第20条第3款规定的无限防卫权：
对正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
但是最终，法院对甲的判决是甲犯故意杀人罪，判其无期徒刑。事后甲未上诉。
接下来，结合审判过程和结果，笔者斗胆对本案进行以下分析：
首先，无限防卫权也必须符合正当防卫的构成要件，我们有必要先把无限的正当防卫要件予以解析：
1.起因条件：受害者面临正在发生的不法侵害；
2.时间条件：不法侵害必须正在进行，尚未结束；
3.意识条件：防卫者必须认识到自己的防卫行为是为了使受害人摆脱不法侵害；
4.对象条件：必须真对不法侵害人本人进行正当防卫；
而受害者乙正在遭受丙暴力强奸的不法侵害，对此任何人都可以针对丙进行无限防卫，这符合《刑法》规定的无限防卫，而本案却略有不同，这也正是为什么甲最终被判无期的原因，我们往下看。
法院最初在认定甲杀死丙不构成无限防卫的时候，用了这么一条理由：在甲从窗户进入宿舍并欲救下妻子的时候，丙看到了甲，并立刻从乙的身上起来，所以法院基于此认定丙强奸乙的不法侵害已经结束。甲之后攻击丙的“防卫行为”已经不符合无限正当防卫的时间条件：不法侵害正在进行。
但是在笔者来看，这条理由虽然符合了法律上的逻辑，但却和我们的实际常识大相径庭。试想，有哪个强奸犯会在看到有人来救受害者的时候，依旧不管不顾持续自己的强奸行为？照法院之前的该逻辑来看，即使是甲进来的时候丙没看到甲，依旧在强奸乙，直到甲一把将丙提起，也可以认为此时丙的不法侵害已经结束，甲之后攻击乙的行为不构成正当防卫。这是该理由的常识漏洞，无法以此理由认定甲的行为构成故意杀人。
之后，随着审判过程的推进，举证质证环节的进入，对认定甲的行为构成故意杀人出现了以下较为合理的理由，笔者总结如下：
在丙从乙身上起来之后，甲便立刻与丙扭打在一起。甲因愤怒至极，先拿起了酒瓶朝丙砸去，后来又拿起菜刀砍了丙二十余刀。此外，楼下的住户还清晰地听到丙说“你饶了我吧”的声音。
因此检方认为，丙自身并无任何工具与甲对抗的情况下，丙求饶乃是真实的意愿。丙已经丧失了不法侵害的能力，此时可以认定不法侵害已经结束。甲不顾这种情形，依然持刀砍丙并最终至丙死亡的行为已经超出了正当防卫的范围，不符合正当防卫的时间条件，是蓄意的报复，构成故意杀人。
有人会问：你怎么知道求饶是丙的真实意愿，万一他耍诈呢？ 其实这个问题本身没有确定的标准，一万个人心中有一万种答案。法院采取的是依据证据所确定的事实 ，结合我们生活中基本的常识确定，丙在上述情况下求饶的确是其真实意愿。
另外，还有观点认为，光凭丙从乙身上起来，就认为丙的行为构成对乙的强奸这一点存疑。丙已经死亡八年之久，死无对证。当时也未从乙的身上提取到丙的精斑或者体液，充其量只能认为丙的行为构成对乙的性侵犯而不是强奸。而且甲乙丙宿舍相近，三人相互熟识，也有可能乙丙在通奸，不是强奸。因此便认定甲不能对这种未达强奸程度的性侵犯实施无限防卫，继而认为甲砍杀乙的行为是蓄意报复，构成故意杀人。但笔者认为该理由不如上段的理由充分。
最终本案的结果是，甲构成故意杀人罪，而且是手段极为残忍的故意杀人。但因为甲存在自首情节，结合死者丙自身也有过错，故对其从轻处罚，判处其无期徒刑。
不过，笔者自身的对本案的看法是甲的确构成故意杀人，但对其量刑却有些重。
因为死者丙自己也有重大过错，这也最终刺激甲实施杀人行为，甲构成激情杀人的可能性较大。我国司法实践中一直将激情杀人视为故意杀人罪中的“情节较轻”，一般对罪犯处三到十年的有期徒刑，不过，本案的甲虽是激情杀人，但是手段残忍，综合考虑，至少对甲的量刑应处在十年左右，不应当是无期徒刑。
可以看到，正当防卫的条件看起来简单，但真正在案件中认定起来却十分复杂。
此案中我们不否认甲救下妻子的行为，但是也要明白，无论是正当防卫还是更高层次的无限防卫，时间条件永远是最重要的。一旦不法侵害人丧失了侵害能力导致不法侵害事实上已经结束，此时防卫行为就应当适可而止，而不能基于报复的目的继续攻击，否则便是后果自负。
联系客服
