继续《狼图腾》的话题

《狼图腾》是一本很不错的书！我看这本书时的确被震撼了。该书最后有很长篇幅的理性探掘，我想继续该书的话题。
    　　认识华夏农耕文化和华夏民族的国民性，是一个十分复杂的课题。正如该书作者（以下简称作者）所说：“对于中国农耕意识的深厚传统的批判，零敲碎打不行，必须进行历史的、系统的的分析批判和清算。”要做到这一点，我认为没有相当的理性分析是不行的。
    　　然而，作者声称理性探掘，却通篇看不到逻辑起点和逻辑推理，一些概念诸如“野蛮狼”、“文明狼”、“羊病”、“家畜病”等没有明确的定义，也就是说，通篇在感性描述（推论一）的基础上打转转，算不上是科学意义上的理性分析。所以作者对国民性开出的“药方”也就没有“药效”，也就谈不上能“治病”了。
    　　作者的“药方”最突出的一点就是在民族性格上，要坚决走“现代文明狼”的道路。可是“现代文明狼”的道路究竟是什么样的道路，作者没有明确的定义，因而也就无法“对症”。作者开出“药方”后进一步说，必须适度地释放和高超地驾驭人性中的狼性，这是世界性的高难道路。作者的这句话说了等于没有说。何谓适度？没有量化；何谓高超？没有参照。既然是世界性的高难道路，不能尽善尽美，但是至少也要有可供改进的参照吧。
    　　因为作者没有科学意义上的理性分析，所以真正理性分析作者的理性探掘时，发现很多自相矛盾之处。
    　　作者说对于中国农耕意识的深厚传统的批判，最关键的是必须使用比农耕历史更悠久、更有生命力、更有战斗力的游牧精神武器。既然游牧精神比农耕历史更悠久、更有生命力、更有战斗力，那么为什么在文明进程中，农耕取代了游牧呢？这难道是历史的倒退吗？
    　　作者说没有这种凶猛的狼性兽性性格，人类早就被凶残的自然环境和兽群淘汰了。但是兽性狼性对人类文明的发展危害也极大，如果一个国家里的人群全像狼群一样，这个国家的人群就会在互相厮杀中同归于尽、彻底毁灭。从逻辑上说，作者这个论断显然是一个悖论，需要狼性兽性不行，不需要狼性兽性也不行。另外，“如果一个国家的人群全像狼群一样，这个国家的人群就会在相互厮杀中同归于尽、彻底毁灭”这一论断在逻辑上也是站不住脚的，因为按照这个逻辑，世界上的狼群早就就同归于尽、彻底毁灭了。
    　　作者对中国历史上的游牧民族多次入侵中原有一段很浪漫的描述：“一旦华夏民族在农耕环境中软弱下去，严厉而又慈爱的腾格里天父，就会派狼性的游牧民族冲进中原，给羊性化的农耕民族输血，一次一次地灌输强悍进取的狼性血液，让华夏一次一次地重新振奋起来。后来在软弱的弟弟实在扶不起来的时候，强悍的哥哥就会入主中原，入主半个中国，甚至入主整个中华，代替弟弟掌管社稷，维持华夏文明，一直坚持到与西方文明相遇。”这段浪漫的描述不仅反映了作者对中国历史的孤陋寡闻，也反映了作者对历史分析的逻辑混乱。中原文明在农耕环境中有时软化是固有的历史周期律，游牧民族往往正是在中原文明处于低谷时候乘人之危冲入中原的，而且每次入侵都是尸山血海，生灵涂炭，对生产力造成了巨大的破环，更加加重了中原民族的灾难。明明是吸血，作者却说成是输血，孤陋寡闻至极！如果如作者所说的游牧民族入侵中原是输血，那么八国联军打进中国也是输血，日本帝国主义侵华也是输血，这显然是一种混乱的逻辑。另外，既然游牧民族能够让华夏一次一次地振奋起来，说明游牧民族比华夏民族优越，那么为什么游牧民族也摆脱不了历史周期律的支配呢？游牧民族建立的政权为什么并不比中原民族政权寿命长呢？金灭辽，蒙古灭金，蒙古人建立的元朝还没有维持一百年（1271－1368）就退回到北方草原，这些历史事实作者不会不知道吧？
    　　作者在分析中国历史时得出了一个历史证明，说什么一个民族性格强悍进取，这个民族生存发展的机会就大就多；而一个民族的性格软弱，这个民族被淘汰的可能性就增大。然而作者所列举的历史事实却证明了相反的结论。隋朝时期民族性格强悍进取，可是隋朝很短命，仅仅37年，宋朝时候民族性格软弱，结果北宋维持了160多年。
    　　作者为了掩盖上述自相矛盾，抛出了一个更加矛盾的论证，说什么隋朝狼性太强于羊性导致短命，宋朝是因为北方的辽国被农耕文明软化了。作者不是得出了历史证明么？证明民族性格强悍进取，这个民族生存发展的机会就大。依照这个证明，狼性越强不就越进取么？隋朝应该长命啊。北方的辽国慢慢被农耕文明软化了，说明北方辽国的游牧文明接受了中原的农耕文明，所以宋朝维持了很长时间没有被游牧民族灭亡，这不正好说明是中原民族向游牧民族输血么？哪里是作者在前面所讲的是游牧民族向中原民族输血呢？
    　　在基本的历史常识方面，作者有一定的疏忽。北宋王朝前后160多年，然而繁荣的时期并不长，大部分时间处于积贫积弱状态，然而作者说北宋得到了长达160多年的繁荣与稳定。
    　　总之，作者的中心话题是如何强化民族性格。这一复杂的话题我相信一百篇论文也论述不清楚。作者也承认我们先民的民族性格并不软弱，为什么到了农耕时代就软弱了呢？我认为最根本的原因是缺乏制度激励。中国有句古话：“重赏之下，必有勇夫。”就是说，一个民族的民族性格是需要有相应的制度激励的。“三个和尚没水喝”并不是因为没有挑水的能力，而是因为缺乏激励他们去挑水的制度。中国农耕社会由于理性的缺失，因而在激励制度的设计上还没有相应的技术，所以导致民族性格的软化。中华文明为什么是一种非理性文明，的确还需要进一步理性探索。