网友clearmoon先生昨天在我的日志中就“经济学、管理学中的数学模型”留了言，说想听听我的看法。
clearmoon先生不耻下问，显然太客气了！
我虽然在日志里谈到了一些学术话题，但总的来说，日志属于休闲类的文字，是经不起学术探究的。所以就当随便聊聊，不正确的地方恳请clearmoon先生指正。
现在的管理学、经济学的确有一种数学化的倾向，很多人认为只有数学化才能说明管理学和经济学是真正意义上的科学。当然，这种看法也遭到了一些批评，持批评意见者认为经济学和管理学各有自己的研究对象，没有必要刻意地去数学化，弄不好反而张冠李戴。也有些人提出折衷的看法，原因是诺贝尔经济学奖里面既有将经济学数学化的，例如德布鲁和弗里德曼，也有完全不用数学的，例如科斯和哈耶克。
或许因为我是数学专业，所以我赞成数学化。但是不要像我们当前不少人一样，把数学当作时髦的外衣披在经济学或管理学上，而应该把数学的逻辑与理性融入到经济学和管理学中。我在前面的日志中曾经说过，一流的经济学家是设计规则并证明规则的合理性的，不是对某一具体的经济问题指指点点的。这种合理性的证明，必须借助数学。
我们当前很多经济学论文和专著在数学化方面做得不是很理想，与其说是数学化，不如说是时髦化。论文里面虽然有不少精美的数学模型和公式，但看着总觉得像一个没有品位的人故意装作有品位一样，很别扭。这样，也就难怪有人反对数学化。
不过，这不是数学化的错，而是与数学基础欠缺有关。试想，连数学基础都很欠缺，何以谈得上数学化呢？
也许有朋友问，现在高等院校的经济学与管理学专业都开了《高等数学》课啊，怎么说数学基础欠缺呢？我是数学老师，正想谈谈现在《高等数学》教学的弊端。
现在高等院校的经济学及管理学专业虽然开了《高等数学》，并且作为必修课，看起来很时髦，但是我们对《高等数学》的学习仅仅停留在功用上，觉得积分有用就学积分，觉得微分有用就学微分，教材上也就是一些干巴巴的定义、定理和习题，学生在学习过程中根本没有真正吸收数学中的理性与思想，也没有把数学当作一门语言熟练掌握。
记得我们当初在数学系读书时就是背定理，根据书上的例题套模式做出课后的习题，考试的时候要老师点一些支离破碎的重点混个及格，及格后这门课的知识不到一个月就全部还给了老师。我们数学专业的学数学尚且如此，可以想象很多非数学专业的学数学是怎样的蒙混过关。后来我当了数学老师，觉得不能按我们读大学的模式去教数学，于是我看了很多数学史方面的资料，才发现每一个定理都是理性及思想的产物，我在给学生讲解定理前，都要讲解有关这个定理产生的历史，不至于让学生觉得该定理像孙悟空一样是从石头缝里冒出来的。虽然这样做对学生来说难度太大，但是要真正吸收数学思想及理性，熟练掌握数学语言，不进行高难度的训练是不行的。
所以，与其争论经济学、管理学该不该数学化，不如先下狠功夫加强数学基础。
追求时髦往往很容易，理性证明却很难。记得因在博弈论方面的贡献而获得诺贝尔经济学奖的数学家约翰·纳什应邀到北京大学演讲，当被问到什么叫博弈论时，纳什说：“当一位先生追求一位美女时，很容易追上；但当两位先生追求同一位美女时，两位先生都不容易追上，这就是博弈论。”很多听众听到这句话莞尔一笑，却不知道纳什教授为了这句话的理性证明几乎花费一生中的黄金时期。记得爱因斯坦给别人解释什么叫相对论时说：“和美女在一起，一小时等于一分钟；若等待一位美女，一分钟等于一小时，这就是相对论。”很多人觉得这个道理太简单，却不知道爱因斯坦为了这个简单道理的理性证明耗费了多少脑力。
我在大学给本科生讲授数学类的课程，在经济学的研究上还是觉得数学基础欠缺。所以，我个人认为，如果致力于经济学的数学化，请先打好数学基础，不要以为能背几条数学定理，能摆出几个计量模型就可以数学化了。毕竟学术研究是理性的，不是摆花架子，赶时髦。
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
