《史记》是正史。
问题，正史就是一定正吗？是不是也可能存在着野史一样的记载呢？
别说，还真是。
刘邦是龙与他母亲生的，他爸还亲眼看见了。这明明白白写在《史记》里的东西，如果说千多年前的古人会信，到了如今，我还要你信，你一定会一个耳光甩过来，把我打醒吧。
既然刘邦之生这假的，那么，其它是否还有假的呢？
（刘邦剧照）
看这段——
秦始皇东巡西还，到了现在岳阳地界，过河之时，却遇大风。大概把他这旱鸭子颠得七荤八素，心中十分不爽，迁怒于在此被封神的娥皇女英，把湘妃祠所在君山上的树全砍了。这还不过瘾，又下令把光秃秃的山涂成红褐色，向神仙示威。
我们知道，司马迁写史，并非他的凭空想象，而是广采民间记录，综合各种说法，才能妙笔生花。
因此，嬴政砍树涂山，估计是之前即有记载并传说于世间。
有了焚书坑儒这种极丑之事傍身——至于坑的是不是儒，争议颇多，但绝对是开了个坏头啊——让人相信这个战天斗地不亦乐乎的会把君山砍光，就不难了。
似乎这事是铁钉板板，记载在正史上的正确结论，但怕就怕出意外。
什么意外呢？
2007年，著名的岳麓书院花了150万元，从香港古董商处收购了2098枚竹简。后又有香港商人无偿捐献了76枚。
岳麓书院将之整理、解读，发现了这样几句话——
就是说，秦始皇不但没有砍掉湘山上的树，反而觉得这里太美了，要保护。大臣们便写了个折子，说禁止砍伐，请他批示。他说，要得。
这就跟司马迁的记载，可谓完全相反了。
哪个更可信呢？
专家们经过考证，确认这些竹简是真实的秦朝时代的记录。内容多相关于法律，且又多处提到湖北古代地名，因此，当是哪位法律工作者死后带入墓中的。为第一手原始资料。它之所以出土，乃是被盗墓贼挖出来的。
（秦始皇剧照）
我们知道，盗贼自古即是罪，但又不得不承认，它们盗出的文物，却在很大程度上，改变了人们对历史的认知。
如精美的饰品，让我们觉得，哇，古代那种技术，竟然能做得如此先进。
如出土的简牍，使我们知道，很多事并非像流传下来的史书记载的那样。
其实，这只是盗墓贼改变历史最近的例子，早在晋朝时候，也有件大事发生。
《晋书》记载，太康二年，汲郡人不准盗发魏襄王墓，或言安釐王冢，得竹书数十车……其中经传大异，则云夏年多殷；益干启位，启杀之；太甲杀伊尹；文丁杀季历；自周受命，至穆王百年，非穆王寿百岁也；幽王既亡，有共伯和者摄行天子事，非二相共和也。
除了《晋书》中所举的例子，更大的冲击是，儒家一直推崇且被《史记》记载的尧舜禹禅让，实际上并非如此。反而充斥着血雨腥风。
我们知道，尧舜禹这些被认为是高风亮节者，是否真有其人，已难考证了。但是，历史上存在他们这样的人，做他们那样的事，却又是一定的。
（大舜剧照）
因此，短短八个字，毁了多少儒生的三观啊。如果历史真是如此不堪，他们又怎能要求皇帝们行仁政呢？毕竟，连舜都做不到的事，怎么能要求后来者做到？
从上面两个例子，我们可以知道，正史上的记载，未必就是真的。它之所以是现在我们看到的样子，乃时势与写作者思想双重作用的结果。
所以我觉得，对于记史者而言，要尽可能地公正；因为不但是为当世立传，更是为后世立传。
而读史者，则应该广泛涉猎，考察不同史料，不同观点，才能让自己真正“明智”。
联系客服
