最高院判例|| 公司经营权的移转如何认定？股权变更的认定是否与股权价款的实际支付相关？

裁判主旨

1.法定代表人和营业执照的变更仅为外部公示，具有对抗股权转让合同之外第三人的效力，但不能据此认定公司经营权未移交。原审鉴于公司公章、财产权属证等都已实际移交，认定公司经营权实质上已移交并无不当。

2.股权转让合同当事人之间的股权变动，应以股权的交付作为股权变动的认定标准，而非以股权转让款是否全部支付来认定。股权转让合同中，在证明权利归属的股东名册上进行记载的行为应视为股权交付行为。

案例索引

《斯培西、宁瑛损害股东利益责任纠纷案》【（2017）最高法民申1513号】

争议焦点

公司经营权的移转如何认定？股东变更的认定是否与股权价款的实际支付有关？

裁判意见

最高院认为：

一、斯培西、宁瑛、斯培成主张虽然将公司公章、财产权属证等移交给了朱某，但并未变更法定代表人和营业执照，故公司经营权并未移交。本院认为，法定代表人和营业执照的变更仅为外部公示，具有对抗股权转让合同之外第三人的效力，但不能据此认定公司经营权未移交。原审鉴于公司公章、财产权属证等都已实际移交，认定公司经营风险已转嫁给朱某，公司经营权实质上已移交给朱某，并无不当。

二、斯培西、宁瑛、斯培成主张，依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，朱某未全部支付股权转让款的行为属于未全面履行合同义务的行为，故按约定其未取得股东资格，股权未发生变动。本院认为，如前所述，股权是否变动不应以股权转让款是否全部支付来认定，斯培西、宁瑛、斯培成如认为朱某未按照合同约定支付全部价款，未全面履行合同义务，可以另循法律途径，通过要求朱某承担合同违约责任来获得救济，在股权转让合同已生效并实际履行，且股东名册对股权受让人信息已进行记载的情况下，原审裁定适用《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十三条规定否认斯培西、宁瑛、斯培成、李明宝的股东资格并无不当。此外，原审裁定适用2005年修订的《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十五条的规定认定工商登记材料可以作为股东资格的辅助证明，但不能视为股权转移的判定标准，并无不当。