裁判要旨
本案投资人与银行私人银行部签订《资产委托管理协议书》的形式和内容以及将其存有款项的账户交由私人银行部总经理个人掌管的行为既不符合交易习惯，也不符合相关规定要求，故该投资人未尽到相应的注意义务，不属于善意无过失的当事人。本案应当结合私人银行部总经理的行为是否超出职务范围、案涉交易是否符合交易习惯、投资收益与投资风险是否相匹配、投资人是否尽到了合理的注意义务、案涉资金及利息的支付和使用情况等因素，认定其行为是否可视为职务行为。如果该行为不属于职务行为，则应当由各方当事人根据各自过错承担相应的责任，而不是由银行承担合同责任。
案例索引
争议焦点
裁判意见
最高院认为：二审判决对汪建峰签订《资产委托管理协议书》是否构成职务行为的基本事实，认定不清。在认定法人工作人员的行为是否属于职务行为时，应当结合行为是否属于工作人员履行职责的范围、是否符合交易习惯、交易对价是否合理、相对人是否尽到了应尽的注意义务等因素作出认定。
第一，从汪建峰和私人银行部的职责看，2010年6月25日，汪建峰被农行湖北分行聘为该行金融部副总经理兼私人银行（二级部）总经理。私人银行是商业银行专门为高净值客户等客户提供金融服务的业务，其特点主要体现在金融服务的高附加值上，服务的内容并不能超出银行业监督管理机构批准的经营范围。案涉《资产委托管理协议书》约定，吴朝琴委托私人银行部管理资金2000万元，资金存放于吴朝琴在农行武昌支行的指定账户内，并将该资金全权委托给私人银行部管理，月收益率为1.5%，按月支付，可提前支取，其收益率按天计算，本金到期时一次结清。私人银行部承诺将该资金投资于农行私人银行客户贷款业务过桥资金拆借业务。吴朝琴不承担经营风险，不干预私人银行部正常调度运营资金，依法获取应得的财务收益，吴朝琴开通网上银行账号供私人银行部随时调度使用资金，不定时查询委托资产的信息，包括资产配置、投资比例、损益情况等。私人银行部独立运作管理委托资产，并承担全部经营风险，行使资产管理人权利，按约定向吴朝琴支付投资收益，合作期满后，全额返还吴朝琴的全部委托资产。商业银行的业务属于特许经营业务，但案涉《资产委托管理协议书》约定的交易并不符合《中华人民共和国商业银行法》等法律法规规定的商业银行的经营范围。
第二，从案涉《资产委托管理协议书》的形式看，该协议书并未采用商业银行通用的格式合同形式，也没有加盖农行湖北分行的公章，只是加盖了“中国农业银行私人银行部湖北分部”的印章，不符合交易习惯。而且本案当事人对该章的真实性还存在争议。
第三，从交易的对价来看，案涉《资产委托管理协议书》约定，吴朝琴委托私人银行部管理资金2000万元，月收益率为1.5%，年化固定收益率达到18%，远超过同期商业银行存款或者理财产品收益率。同时，协议书约定，私人银行部承担全部经营风险，按约定向吴朝琴支付投资收益，合作期满后，全额返还吴朝琴的全部委托资产。实际上私人银行部承担的是类似于对储户的还本付息义务。任何金融产品的收益率均与其风险相对应。如果该笔业务属于农行湖北分行的正常业务，则吴朝琴以承担极低的风险获得了远超同期同类金融产品收益率的收益，明显不合理。
第四，从各方当事人的过错来看，吴朝琴向其在农行湖北分行武汉分理处的账户内转入资金2000万元，并将该账户的网银Ｕ盾及密码等交付给汪建峰。这一行为违反了银行账户的管理规定，表明吴朝琴系将案涉资金账户交由农行湖北分行工作人员汪建峰个人掌管。投资人对于投资收益率是否合理、相关协议的格式以及所加盖的公章是否存在形式瑕疵等应当承担相应的注意义务。吴朝琴与汪建峰签订的案涉《资产委托管理协议书》的形式和内容以及将其存有2000万元的账户交由汪建峰掌管的行为既不符合交易习惯，也不符合相关规定要求。故吴朝琴未尽到相应的注意义务，不属于善意无过失的当事人。本案应当结合汪建峰的行为是否超出职务范围、案涉交易是否符合交易习惯、投资收益与投资风险是否相匹配、吴朝琴是否尽到了合理的注意义务、案涉资金及利息的支付和使用情况等因素，认定汪建峰的行为是否可视为职务行为。如果汪建峰的行为不属于职务行为，则应当由各方当事人根据各自过错承担相应的责任，而不是由农行湖北分行承担合同责任。
联系客服
