1、“一切艺术本质上都是诗。”海德格是一个十分注重艺术作品的哲学家，而在各种艺术中他最重视诗。他曾在三十年代《艺术作品的本原》里断称：“一切艺术本质上都是诗”，此见我深表同意。
2、说到诗与哲学的关系，实际上简而言之就是诗与思的关系。它们之间的关系，在我看来，是两个独立的圆圈，有互为覆盖的一部分，但更重要的在于彼此独立的部分。由此两者不可互为取代，只可互为补充。（未来可以通过一些具体案例，来表现诗与哲学之间的关系。）
3、诗歌的言语，由思落入实际的文字，最后形成了诗的文本过程。很多时候，诗“看似游戏，而实质不然。”（荷尔德林诗释）。在我看来，说：“诗是语言的艺术”，毋宁说诗人找到了语言的原始秘密，本质的言辞，由此反映事物的光泽。
4、如海德格所言：“语言自己在说话”。诗人，往往传达神灵的声音。这种说法，几乎所有的文化里都曾纪录过，也几乎很多国家、民族的诗人都曾如此感应过。
5、“主导力量不再是艺术家所欲表达的心态，而是他欲借以表达心态的语言本身。语言，美和意义的乡土，自己开始思考、说话……语言之流在它流经之处按照自己的法则创造着韵律，创造着无数其它的联系，这些联系甚至是最重要的，虽然还从来未被探索过，未被充分认识。”——（《日瓦格医生》6，437页）
6、语言在某种未被说出的东西中说话。诗人由语言本身丰富的蕴藏，所牵引着，聆听、应和这种本然而是的语言，从而让万物展现它们的本来形象。“存在，在思中形成语言，语言是存在的家。人栖息在语言所筑的家中。思者和诗人是这一家宅的看家人。他们通过自己的言说使存在的开敞形乎语言并保持在语言中。”——（《论人道主义的信》7，313页）
7、诗人何为？一个贫瘠年代，作为一个诗人，就是以诗的方式，找寻众神遁形时留下的踪迹。诗人在世界的暗夜里道说神祗。
8、在《读诗的艺术》里，一再强调：要把诗当诗来读。因为诗歌，在某个时代或时期里，有时被我们附加了太多的意义，譬如：时代的声音，文化的触须，政治的鼓点，民族的心跳，性别的面具，道德的盾牌。这并不是诗的损失，而是诗让许多类似的比喻成为了可能。
9、真正的好诗，在我理解，是超越它所在时代的所有理论，是可以让时间来随时验证，并且藐视时间尘埃遮蔽的真相。
10、比较中外、古今赏析诗歌之法，实在有天壤之别。老子说：“知者不言，言者不知。”司徒空曾言：“不着一字，尽得风流。”几乎中国的古人，都认为诗歌最好不要过于涉及到理论之路。彰显一种诗意，要在不被限定死的境界和框架里进行。而外国的诗论或者西方理论批评，却强调一个“有迹可寻可循的逻辑结构，以因果律为根据，陈述，然后证明而呈现的批评过程。”它们几乎遵循以下的条件：
1）有阅读，认定出作者的用意和主旨。
2）抽出例证，加以组织和阐明
3）延伸，然后总结，得出一个具化的结论。
11、古人言诗，贵在意在言外，使人思后而得之。某种意义上，这种观点，于现代诗歌赏析来看，仍不过时。一个诗歌批评家，必须将读者“思而得之”的东西能清晰地呈现在其他的读者面前。这时候点到为止的片段性批评，就不足以表现诗歌的能指本身。所谓“呈于象，感于目，会于心”这样的美感经验实质上，还是一种直觉体验，并非演绎推理而得。现代诗歌，有自己内在的逻辑结构和关系。
12、诗歌无须媚俗，也不是用来取悦大众的。诗歌是关乎于精神层面的思考和呈现。和时代同行，但不同流合污！
13、在我看来，诗歌广义的抒情性，是诗歌赖以存活的根基和活水的源头。当我们单纯地否定了诗意的抒情本质，一味宣传诗歌的理性和哲性，或者意识的无厘头，结构的重要性等等，我想诗歌已然失去了“纯粹”和“神性”的那一部分。广义的抒情性，不是狭义的抒情手法，而是一种诗歌缘于人类情感的地基。
14、某种意义上，我们这个时代的诗人，也可以称之为“哀伤的朝圣者”，这让我想到哈罗德·布鲁姆在《论经典》曾一再提到词汇“经典悲歌”。一个缺乏经典的时代，众多的诗人，都在呼唤着、期盼着“经典”的诞生。而众口一致的所谓“经典”，在中国更是少之又少。
15、其实任何时期，我们都需要文学经典。在与文化批评者的争论中，哈罗德·布鲁姆无疑是其中最为坚定而虔诚的“骑士”。这位美国著名的文学理论家批评家，在其著作《西方正典——伟大作家和不朽作品》中，用充满怀旧和感伤的笔调，列举了西方26位经典作家及其不朽作品。换句话说，就是列出了一张书单，号召人们重新走上经典的朝圣路。
16、我们不谈经典，是因为能够成为经典的东西不多，或者还没有正名和发现。我相信中国的许多诗歌作品，不乏经典。关键是谁来认定、集锦。能否达到一个共识，这才是最关键的。其实我们的确需要自我反省，搞清楚“经典”的真实意味。对我们自己所处的世界文化大环境，有一个清醒的意识和认知。
17、“误读”一词，在我看来的确魅力四射。因为如果不“误读”，就没有一条道路的无限延展，甚至会去向不明。关键是对于诗歌来说，误读这两个字，并非字面之上的谜团，而是它能带动读者本身，如同一趟火车的车头，以个体的角度进入诗歌的内部。
18、喜欢在阅读一本书籍之前，研究书名的由来，作者的简介，其成书的缘由和故事，以及他人的阅读体会和读书笔记等。我总觉得任何思想都是有源头和踪迹可寻的。没有无中生有的理论，只有水到渠成的整体诗论。
19、阅读和批判，这一对息息相关的命题，它们本身就处于一种读后感言，呈现之后的两难状态。也就是阅读本身，就存在着“误读”区域，而阅读本身还带着读者的二次创作，审美意识的覆盖和还原。我的阅读感受和经验告诉我，很多时候，我们的阅读体会，会和作者重叠部分，但不可能完全覆盖。因为一颗心永远不可能和另一颗完成重叠在一起。这就自然而然，形成了诗歌文本，多义性的指向。
20、一个诗人，对另一个诗人的作品，一定是允许误读的。我们甚至要感激误读，恰恰是误读的视野，能够打开一首作品原本的局限性。这就是为什么经典作品，被后世的阅读，一再解读、批点和反复揭示的根本。
21、批评本身，也不是盖棺定论，它仅仅代表一种言论和读后感。批评的意义在于揭示和呈现作者甚至没有关注到的层面和深度。这就打开了作品、读者和作者三者之间的一个健康、宽畅、多义的交流通道。
22、提到误读一词，不得不再提到美国学者布鲁姆，他的书《误读图示》，以及另一本书《影响的焦虑》，阅读的全过程，也可以说是广义上的“误读”，尽管我不喜欢如此笼统的定义。但事实上，作为时时阅读者的“我”，必然会陷入“误读”的花丛或雾霭中。
23、布鲁姆在《西方正典》一书中，表达他的意愿：“每个人都会有或应该有一份荒岛书单，以防哪天为逃避敌人而栖身海岛岸边，或是劫后余生之际要以静心读书来打发时光”，他一直“希望文学幸存者们，会从中找到一些作者和书是他们从未谋面的，并且得到只有经典文学，才能提供的回报。”应该说：布鲁姆是哀伤而虔诚的，正如一个信教徒在悲伤之时的祷告。
他像一个引路之人，想为同时代共同的文学信仰者们，在朝圣道路之上，点亮一盏路灯，驱逐鬼魅。将西方经典的核心，最终归结于莎士比亚的布鲁姆，指向的是他所熟悉的西方世界。作为我们或许，可以以此来反观东方文学世界。
世界经典是相通的。布鲁姆的开篇经典问题，他已用26位西方最伟大的作家和他们的著作给与了回答，而已经或者可能成为文学精英的人们，在关注“经典”命运的同时，是否也该去举起拥护经典的大旗，并且以身作则的践行。
2012年2月28日随手涂鸦
联系客服
