试论诗律联与律诗的转化关系
——兼谈独立使用的摘句联

作者：湖北/李学文 

诗律联和律诗是两种不同的概念。前者是按诗律写的对联，后者是五言八句和七言八句的格律诗。虽文体不同，而有着同一种格律形式，因而二者之间存在着一种转化关系。即诗律联可扩展衍化为五言或七言律诗，反之，可以从五言或七言律诗中摘出颔联或颈联而转化为独立使用的对联。

何谓诗律？即诗的格律，指以律诗之格式而安排平仄声调。因其字数、词法、句法、平仄等方面属对稳切，便形成五言、七言律诗的格式。按此格律写的五言、七言的对联，就是诗律联。如晏殊先有“无可奈何花落去”一句，后王琪以“似曾相识燕归来”对出成联。而晏殊将这副对仗精巧的对联，先衍成《示张寺丞王校勘》七律一首，后又经扩充衍成《浣溪沙》词： 一曲新词酒一杯， 去年天气旧亭台。夕阳西下几时回？ 无可奈何花落去， 似曾相识燕归来。 小园香径独徘徊。

“无可”、“似曾”两句未入诗词之前是对联，融入诗词之后，就是诗词的一部分，即诗词的对仗句。这样，由对联而转化为诗句，成为诗的整体，是诗意的一部分；而从诗或词中摘出成为独立的联语，独自表意，就是对联。可见，诗律联与律诗有互相转化的基础，这就是其格律的共性在起作用。

常常有这样的情况，一首诗，一首词，作者首先考虑成熟的是其中最核心的、最能表达主题的语句，然后再经构思补缀、充实，而使之成章。例如：
清·刘溎年的《无题》联：
诗从奇险归平澹；
人到穷愁见性情。

此联因人索书，作者便衍成七律，题为《都门道中偶得》：
诗从“奇险归平澹，人到穷愁见性情”二语，杨镜知茂才嘱为书之楹帖，因足成长句奉赠。
年来吓鼠得虚名，零落青衫误此生。入世几能开口笑，辞家偏觉一身轻。诗从奇险归平澹，人到穷愁见性情。为报春华须爱惜，春残无复管弦声。

诗的说明明白告诉我们，此诗是由偶得二语而扩充成篇的。

再如近代著名作家鲁迅的《七律·自嘲》诗：
运交华盖欲何求， 未敢翻身已碰头。破帽遮颜过闹市，漏船载酒泛中流。横眉冷对千夫指，俯首甘为孺子牛。躲进小楼成一统，管他冬夏与春秋。

此诗的核心句是“横眉”、“俯首”一联，也是最先想到的两句，随后经扩充衍成这首七律。

倪墨炎《鲁迅旧诗浅说》载：“本诗四联八句，鲁迅首先酝酿成熟的是本联的两句。”他引用1956年12月6日《新民晚报刊》所登的《孺子牛初笔》中的一段记载：

一九三二年冬，郁达夫之兄郁华来到上海，达夫迎宴于聚丰园，并请鲁迅和柳亚子夫妇等三、四人作陪。

鲁迅到时，达夫向他开了一句玩笑，说：“你这些天来辛苦了吧。”

“嗯”，鲁迅微笑着应答，“我可以把昨天想到的两句联语回答你，这是‘横眉冷对千夫指，俯首甘为孺子牛。’”

“看来你的‘华盖运’还是没有脱？”达夫继续这样打趣。

“嗳，给你这样一说，我又得了半联，可以凑成一首小诗了。”鲁迅说。
到席散，达夫取出了一幅素色的绢，要在席的各人题词留念。鲁迅所题的就是上面所说的两句。随后，他又添上两句，续成了一首律诗。 ……

鲁迅的话语中，有两个词语值得注意：一句是“我可以把昨天想到的两句联语回答你”中的“联语”一词，鲁迅不说是两句诗，而称作“联语”，这足以证明联语与诗文体有别，未融入诗中称谓为对联。另一句是“你这样一说，我又得了半联，可以凑成一首小诗了”中的“凑成”和“一首小诗”之语，又足以说明由联语衍成诗后，联语就称为诗句。所以“横眉”、“俯首”一联，单独使用时，叫对联，融进律诗之后，则是诗中的对仗句。

1933年，上海民权保障同盟执行委员杨杏佛被反动派杀害，鲁迅将《自嘲》诗中的“横眉冷对千夫指，俯首甘为孺子牛”一联摘出，书成挽幛挽杨杏佛。这两句由诗拈出，独立运用，独自表意，就是对联，文体转换了，但格律未变。可见，摘句可以为联是不争的实事。余德泉教授《论对联产生于唐代》中说：“以摘句成联来说，律诗可以摘句成联，其他文体也可以摘句成联。……摘句成联并非律诗的专利品，只是律诗之摘句成联比其它文体之摘句成联机会要多一些罢了。”

余教授又说：“按理将文章中的对仗句摘出独立使用的情形，唐初也应当有，只是也未找到例子。”笔者从盛唐玄宗开元年间可找出几例，妄论由诗中摘句而为联，由联句而衍化为诗的现象在盛唐时就已形成，不妨录如下几例，就教于专家学者。

《全唐诗》录太宗李世民《赐萧瑀》诗：“疾风知劲草，板荡识诚臣。勇夫安识义，智者必怀仁。”吴兢《贞观政要·论忠义》章中未引用全诗，只摘取诗中“疾风知劲草；板荡识诚臣”两句，因为这两句是评价萧瑀忠肝义胆的警句，又恰是很工整的联语。

吴兢（670—749），武则天时入史馆，玄宗时为谏议大夫，兼修文馆学士等职，依旧参修国史。在盛唐时，历任武则天、睿宗、玄宗三朝宰相姚崇（650—721），《全唐诗》收其诗6首，另收“句”1联：“扇掩将雏曲；钗承堕马鬟。”仅两句，无标题，不叫诗，而标为“句”，是属对稳切的联句。姚崇联句亦见武则天的宠臣张昌宗写的《太平公主山亭侍宴》诗：
淮南有小山，嬴女隐其间。折桂芙蓉浦，吹箫明月湾。扇掩将雏曲，钗承堕马鬟。欢情本无限，莫掩洛城关。

还有，代宗大历时张潮的“寒林苞晚橘，风絮露垂杨”一联，又见于周瑀《潘司马别业》诗。张潮与周瑀是同乡。《全唐诗》中收张潮诗5首，“句”1联，收周瑀诗3首，其中《潘司马别业》诗中颈联用的是张潮句。

《全唐诗》的注释中只说姚崇和张潮的“句”，又见于张昌宗和周瑀诗中，未说是先有“联句”后有诗，或是先有诗后有“摘句”，这点细节难以考究。考不考究无关紧要。因为，这两例可以证明对联与律诗从源头起就存在相互转化的事实。

盛唐著名诗画家王维，据《唐语林》卷二载：“王维好佛，故字摩诘。性高致……维有诗名，然好取人句。”就是说，王维喜欢取他人之句，而据意扩展为律诗。如他的《积雨辋川庄》：
积雨空林烟火迟，蒸藜炊黍饷东菑。漠漠水田飞白鹭，阴阴夏木啭黄鹂。山中习静观朝槿，松下清斋折露葵。野老与人争席罢，海鸥何事更相疑。

这首诗的颔联，就是由李嘉祐的五言句添一叠词而为七言句，然后扩充为七言律诗。很显然，这首诗是由联句而衍化为律诗的。可以说明，诗律联与律诗在唐代中期，就存在这种转化关系。就是说，因为二者的格律形式是同一的，唐人诗中仅只两句且对仗工整独立的“句”，可以扩展而成诗，律诗中的颔联和颈联也可以摘出而为独立使用的对联。

从对联转化为律诗的对仗句，从律诗中摘句而成联，既是概念的转换，也是文体的变更。独立使用的联语早在南宋时就称对联；而律诗的四联即使（颔联和颈联）不称对联，而称作诗句、偶句或对仗句。这就是对联与律诗既相同又相异的地方，既同源，又不同流的性质。因而，摘句成联便是对联创作又一种方式，尤其是书法家，常常在临场时摘取前人诗中佳句以书赠。如现代书法家沈尹默曾摘毛泽东《登庐山》诗的颈联“云横九派浮黄鹤；浪下三吴起白烟”书为条幅。

摘句成联古来有之。宋周必大《二老堂诗话》有一段记载：
白乐天集第十五卷《宴散》诗云：“‘小宴追凉散，平桥步月回。笙歌归院落，灯火下楼台。残暑蝉催尽，新秋雁带来。将何迎睡兴，临卧举残杯。’此诗殊未见富贵气象，第二联偶经晏元献（北宋晏殊）拈出，乃迥然不同。”
这段记载清楚地说明，摘诗中的“笙歌归院落；灯火下楼台”句成联，单独使用，胜于诗中意。

这里，再举古今人摘句为联之例以说明之。如明陈继儒题居室“中堂”联，就是摘自宋陆游《六日云重有雪意独酌》诗的颔联：
天为补贫偏与拙；
人因见懒误称高。

次如林则徐题“后乐亭”联，就是摘自宋苏轼《至济南李公择以诗相迎次其二首》之一的颈联：
宦游到处身如寄；
农事何时手自亲。

再如李叔同《赠夏丏尊》联，就是摘自唐李商隐《晚晴》诗中的颔联：
天意怜幽草；
人间重晚晴。
又如郁达夫“自题联”，就是摘自清龚自珍《咏史》诗的颈联：
遮席畏闻文字狱；
著书都为稻粱谋。

摘句联收入古今对联典籍中不少，只是一般未标为“摘句联”。笔者以为，从诗文中摘出对仗句独立使用是对联，不应再看作是诗句了。这一观点，笔者在《摘句联刍议》已作了较为详细的阐述。后竭尽所能，搜集近百副摘句联并做了考释。

程千帆先生在《关于对联》一文中说：“将一篇作品中特别精彩的句子（按：不限于律句）摘出来，加以评赏，此风始于六朝。钟嵘《诗品》中即有其例。唐代批评家又用‘摘句图’这样一种形式，将标举警句这种批评方法固定下来，这些句子就更容易传颂人口。其结果，往往使得这些作品流传的并非全篇，而只是其中的某些警句了。”（引自余德泉《论对联产生于唐代》）

因为诗律联与律诗既有格律一致性的内在联系，又有文体独立性的外在区别，所以，摘句联既有历史的价值，也有实用的价值，应让她在对联园地里有一块生长的空间并得以蓬勃发展。