古代诗学概念。指创作主体通过艺术思维所创造的融汇了主体意趣的形象。早见于刘勰《文心雕龙·神思》篇：“玄解之宰，寻声律而定墨；独照之匠，窥意象而运斤。”“意象”之词，虽正式由刘勰提出，但其理论含义，又自有其渊源。“意”与“象”原是两个各自独立的语词，“意”指主体对包括自身在内的一切事物的认识和认识活动，如《庄子·外物》“得意而忘言”，其“意”就是主体的认识。“象”则指可被人感知的一切事物（包括自然和社会）的具体形象，如《易·系辞上》：“见乃谓之象。”不过由此又可引申出模仿和象征的意思。如《系辞传上》：“天垂象，见吉凶，圣人象之。”后一个“象”就是圣人模仿自然而创造的、物化人的认识的图像。正是《易·系辞上》首次把“意”和“象”联结使用：“圣人立象以尽意，设卦以尽情伪，系辞焉以尽其言。”提出了言、象、意关系的论述，为后世“意象”作为美学概念的形成和发展提供了哲学基础。而魏玄学家王弼《周易略例·明象》又对言、象、意三者之间的辩证关系作了进一步的论述。具体内容详见“言意之辨”。他把言、象作为意的不同层次的信息载体和物化形态，又揭示了触类取象、因义选言的思维规律。不过，王氏所说的“意”仍是理性内容，因此，其称“言”、“象”也就还不具有审美形式的意义。最早把言、象、意引进文艺领域而赋予审美意义的文论家是陆机。其《文赋序》云：“余每观才士之所作，窃有以得其用心，……每自属文，尤见其情。恒患意不称物，文不逮意。”陆氏以文、物、意为文章写作的三大要素。三者同言、象、意相比，基本相似，又略有不同，关键在于艺术思维的审美内容的不同。“文”近似于“言”，指语言文字符号系统，但陆氏之“文”又不是纯属“意”的载体，而是自身具有独立的审美价值，也即《文赋》所称的音声迭代，五色相宣的艺术形式。“物”有二义，一指客观事物，二指客观事物在人头脑中的映象，即《文赋》所称“情曈昽而弥鲜，物昭晰而互进”，是产生审美新质的过程。而陆氏之“意”，不仅是人对事物的理性认识，更主要的是感物而生的情感。陆机把创作过程看作是由感物生情到情物交融，再选义择声，物化为美的作品的过程。比较而言，王弼讲“触类可为其象，合义可为其征，”是运用类比思维方式以取象达意的过程。而陆机所讲“情曈昽而弥鲜，物昭晰而互进”，则是运用艺术思维规律，达到审美统一的过程。虽没正式用“意象”，但陆机所论与后来刘勰的“意象”内涵接近，具有全新的审美意蕴而启迪了后人，从而成为从哲学中的“意”“象”论向艺术审美“意象”论转化的中介环节。《文心雕龙》中的“意象”，已明显是指艺术思维展开时，创作主体头脑中浮现的融会主客观的映象，而不是创作终结时的艺术形象或境界。唐宋以后，“意象”概念普遍使用。相传王昌龄《诗格》“久用精思，未契意象”，所称“意象”已具有情意与物象达到审美统一的内涵，但意义仍缺乏明确性。发展到司空图《诗品·缜密》：“是有真迹，如不可知。意象欲生，造化已奇。水流花开，清露未晞，……犹春于绿，明月雪时。”这时的“意象”，才完全成为诗人头脑中审美创造的第二自然或艺术境界，“意象”概念在中国诗论中的美学地位才算牢固地确立了。宋以后，“意象”有时作为艺术境界来使用，义略同于“意境”。另外，“意象”在书画理论中，也含义丰富，颇有影响。（黄保真）
