贾芸在很多读者中，也许印象并不好，在前八十回中，为了在兴建大观园工程中，谋取个项目，求舅舅卜世仁不成，又从井市闲杂的醉金刚借得银两，购买稀缺商品，贿赂凤姐，甚至认比自己还小的贾宝玉做干爹，趋势近利见风使舵的形象在红学的讨伐声中，俨然成了恶人。
在巧姐的判词仙曲里“留余庆”写道：
［留余庆］留余庆，留余庆，忽遇恩人；幸娘亲，幸娘亲，积得阴功。劝人生，济困扶穷，休似俺那爱银錢忘骨肉的狠舅奸兄！正是乘除加减，上有苍穹。
而程高本的后四十回中，在揭示巧姐命运的续文里，除了遭受“狠舅”王仁的打击，又有贾环与贾芸狼狈为奸算计，最后巧姐流落花街柳巷，命运悲惨，于是判词中的“奸兄”的罪名就被贾芸给背上了。
当然大部分人，不相信后四十回这样的塑造，可是，由于今天的出版物或者电子读物出现人为的篡改，那就很难扭转人们的思维了。
前几天，网友“玲珑”指出为的三批《红楼梦》第六十三回的回前批，关于贾芸的说法，她的印象，贾芸不是“无耻之徒”，会不会是贾蓉呢？
打开我的文本一看，批语是：〖蒙回前总批：此书写世人之富贵子弟易流邪鄙，其作长上者，有不能稽查之处，如宝玉之夜宴，始见之，文雅韵极，细思之，何事生端不基于此？更能写贾芸之恶赖无耻亦世家之必有者，读者当以“三人行必有我师”之说为念，方能领会作者之用意也。戒之！〗
从读过的关于各种贾芸的批语以及《吴氏石头记增删试评本》的后28回，贾芸忠诚震撼的形象也完全不同与此批，于是查了几个影印本，竟然都是【此书写世人之富贵子弟易流邪鄙，其作长上者，有不能稽查之处，如宝玉之夜宴，始见之，文雅韵极，细思之，何事生端不基于此？更能写贾蓉之恶赖无耻亦世家之必有者，读者当以“三人行必有我师”之说为念，方能领会作者之用意也。戒之！】
我顿时气得破口大骂，我只能说，自己不假思索地沿用了某个装逼泰斗的本子，绝大多数批语与文本原文，我都是有过勘校的，说老实话，到了小说后半部分，自己懈怠的地方很多，再没有逐字从抄本对比，才犯下如此低级错误。
我以为，也就是自己疏忽，一处没注意，被红学家们给忽悠了，在网上搜索一下，90%的在线阅读，这条批语都是被改为了“贾芸”！
我查查源头，俞平伯在汇脂时，还是尊重了原文，仍然是“贾蓉”，这与蒙古本、戚序本和南图本保持着一致。冯其庸瓜饭楼勘校，直接就没有收录这一条，不知出于何故。
本来也就是在群里讨论一下，甚至有人要我发文指出这个错误，我觉得，没有必要兴师动众，今天看某个装逼货写的一本《红楼梦的真故事》，读到第八章的时候，竟然看到这样情节：
这就让我不得不说几句了，周汝昌先生，是绝对的反对程高本后四十回派，贾芸在后四十回中是善是恶，可能也早被他极力反对的程高本影响，因此批语在这里根据后文印象篡改？姑且当做笔误吧，然而，从什么真故事中，依然把贾芸黑成木炭，这就不是简单的笔误了。作为批语，要尽力保持原貌，每个读者自己根据原始批语去判断，恶意改动，那迫使读者别无选择第跟着垃圾的思维走向茅坑。
我们撇开吴本后28关于贾芸与贾蓉以及巧姐的情节，只从现存的抄本批语看，六条关于贾芸的批语，有几条不是体现贾芸的一个“义” 字呢？例如庚辰本第24回有夹批点明：“孝子可敬。此后来荣府事败，必有一番作为。”这里的“孝子”就是指贾芸；靖藏本第24回回前总批有云：“‘醉全刚’一回文字伏芸哥仗义探庵……”，并指出：“芸哥可用。”；第26回“红玉佳蕙闲话”一段之上庚辰本上有墨笔眉批云：“‘岳神庙’回有茜雪、红玉一大回文字，惜迷失无稿，叹叹。”
贾芸的形象，是《红楼梦》中最易被读者误解的角色，再加红学的篡改批语，一个令人感动是忠诚侠义的芸哥儿，在很多读者心中早就成了丑恶、自私、奸诈的人物。
《红楼梦》续书害人不浅，红楼梦砖家害死人不用偿命。
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
