之前网上不是流行过这个色盲悖论题么？
有一个人，他有一种奇怪的色盲症。他看到的两种颜色和别人不一样，他把蓝色看成绿色，把绿色看成蓝色。 但是他自己并不知道他跟别人不一样，别人看到的天空是蓝色的，他看到的是绿色的，但是他和别人的叫法都一样，都是“蓝色”；小草是绿色的，他看到的却是蓝色的，但是他把蓝色叫做“绿色”。所以，他自己和别人都不知道他和别人的不同。
一、怎么让他知道自己和别人不一样？ 二、你怎么证明你不是上述问题中的主人公？
首先吧……假如真有这种病症，也不属于色盲啊。
“色盲”指的是“无法正确感知部分或全部颜色间区别的缺陷”。例如难以分辨红色和绿色，就是红绿色盲。
世界上已知的色盲症，就只有三色视觉异常（色弱）、红绿色盲、蓝黄色盲和全色盲这么几类。
这个“看反蓝绿色”，说难听了，就是胡诌。
在一个实质谬误的假设之上，能推出正确的结论吗？能说服别人吗？
不过，没关系。我们要求没这么苛刻。
实际上这个问题，是一个很有趣的思想实验。
在分析这个问题前，有必要先讲一点色彩学的知识。
光的本质是电磁波。电磁波谱包括了电磁波所有可能的频率。其中，人眼可见部分被称为可见光，波长范围约为380nm至760nm。
上图便是可见光谱示意图，从左至右波长单增。
也就是说可见光谱最左端的紫色光对应380nm波长，最右端的红色光对应760nm波长，出了可见光谱的范围，再往左是紫外线，再往右是红外线。
也许有人会说，啊，不对，这样红橙黄绿青蓝紫排下来，波长一直在减，那从紫色不就回不到红色了吗？那下面这个环怎么解释？
色相环，不能直接和可见光谱相提并论。为什么待会儿我就讲。
可见光谱的成分是单色光，颜色是频率决定的。
色相环的颜色是在确定了三原色的前提下，用三原色按不同比例混出来的，如果是光，也是混色光。
光的三原色红绿蓝呀，绿加蓝等于青呀，红加蓝等于紫呀，都是在确定了三原色之后，才有的概念。
跳过单色光直接谈混色的通通都是耍流氓。
至于原色怎么来的，掰开揉碎了讲大概没谁愿意从头读到尾……我就长话短说了。
原色其实是生物学概念，基于人眼对光的生理作用。也就是说，三原色是人为规定的概念。
人眼的感光细胞分为视杆细胞和视锥细胞。视杆细胞与暗视觉（在黑暗处能看得多清楚）相关，而视锥细胞使得人眼有了分辨颜色的能力。
人眼视锥细胞分三种，分别对黄绿色、绿色和蓝紫色的光最敏感。
有人插话，啊，不对，这哪是三原色？
还那句话，原色是人为规定的。三种颜色，只要其中一种不能用其他两种混合出来，这就可以算一组原色。但为什么选的是红绿蓝呢，因为这一组仍可以分别刺激三种视锥细胞，而且波长差距大，混色的覆盖范围比其他组要广。
顺便提一句，请分清楚色光三原色和色料三原色。
色料的颜色是由它所反射的光的颜色决定的。例如红色颜料，就是吸收了别的色光，只反射红色光。
色光三原色是红(Red)、绿(Green)、蓝(Blue)。基于此的色彩系统，称为RGB色彩空间。
色料三原色是青(Cyan)、黄(Yellow)、品红(Magenta)。但是这三种颜色混不出纯黑色，所以在印刷技术上引入了黑色(Black)，构成的是CMYK色彩空间。
至于红黄蓝的说法，是个广泛流传的错误。青就是青，品红就是品红。
麦克斯韦三角形。混色光就是这么来的。
所以基于此，红光和绿光能混成黄光。但这个黄光是混色光。人眼看来，混色黄光和单色黄光可能是一样的，不过通过衍射实验就足以区分二者的不同。（更新：之前举的例子是紫光，这个例子并不好）
某种混色光的视感等同于一种单色光，这种人眼的特性称为色匹配，也是彩色电视机和彩色显示屏显像的理论依据。
为什么蓝光发光二极管(LED)的发明拿了今年的诺贝尔奖？因为在此之前很长时间里，只有红光和绿光LED存在。没有蓝光LED，理论上高效节能的白光LED灯就造不出来，LED照明显示产业就要停滞在此。
下面要提到“三刺激值”这个概念，它指的是匹配一种颜色的混色所需的三原色的量，说白了就是三个系数。这三个系数归一化后称为色品，分别表示为r、g、b，显然有 r+g+b=1，且r,g,b∈[0,1]。然后就可以建立坐标系啦！这个等式实际上是个平面方程，这个平面称为色品图。
左图为麦克斯韦三角形在rgb坐标系中的表示。当b轴正方向指着你时，你看到的就是右图。
麦克斯韦三角形里面，就是三原色能混出的所有颜色的集合。
每个点称为一个色品点，有一个色品坐标(r,g,b)，对应一种颜色。例如三原色中的红就是(1,0,0)。
现在提问！
这三原色能匹配（注意用词，不能用混成，光谱色都是单色光不可能混成）全部光谱色吗？
能。
但rgb中会出现负值。
色彩三属性，色相、明度、饱和度（纯度）。
对于光谱色，三刺激值都会随波长变化，是波长的函数（颜色匹配函数）。因为这些单色光都是最高饱和度的，所以三刺激值中出现了负值，相应地，rgb中也会出现负值。
（更新：关于负值的疑问，请见111楼@laoma的讲解，比我的更明了）
所以光谱色的色品图就成了……
两幅图请对比着看，牢记坐标系总有一个轴的正方向指着你。
左图中这个偏马蹄形，光谱色的色品点都分布在这条曲线（光谱色色品轨迹，不含下面的横线）上。
说白了，混色的集合是个面，光谱色的集合是条线，RGB系统是个三角，色相环就是把这三角的框框拉成一个圈儿……
（现在，对于可见光谱和色相环的区别，还有疑问吗？）
但是这图好别扭，能不能变得顺眼一点？能，变换坐标系呗~
注意到左图的红三角了吗？它是这么来的：
我们先假设新的一组三原色X、Y和Z（当然，它们作为颜色来说实际并不存在），保证在XYZ混色匹配光谱色时，三刺激值全是正值，而且不存在的颜色（曲线外面）所占面积尽量小。
于是，新三原色的色品x、y、z就有了。对色品图进行一下坐标系变换，就成了右图这个比较正的马蹄形（红三角在右图中没有直接画出，它现在是一个把马蹄形包起来的等腰直角三角形）。
右图中的黑三角，就是原来的麦克斯韦三角形。
（更新：这条曲线一端是原色中的红色，另一端到原色中的蓝色就打住了。它包含了光谱色的绝大多数，但可见光谱最两端的颜色，可能是红绿蓝三原色系数取负值也无法精确匹配的。在此存个疑……）
这个马蹄形，正式名称是CIE 1931 XYZ色彩空间，创立方为国际照明委员会（Commission Internationale de l'Eclairage，CIE）。
实际上，你此刻在屏幕上看到的这幅色彩空间示意图，颜色是不精确的。
物理实验室的挂图，书上的彩页，颜色也是不精确的。
为什么？因为显示屏的子像素的饱和度，达不到光谱色那么高，圈出来的三角形，就要小一圈。混出的颜色，必然与真正的最为饱和的光谱色有差距。
要想看到绝对精确的，除非一片可见光直接打到你眼里。
显而易见，三角形覆盖范围越大，色彩越逼真。最大的那个就是“色彩空间之王”ProPhoto RGB。
讲了一串看似和分析色盲悖论无关的知识呢……但不把这些讲明白，很多人在深入地琢磨这个问题时，恐怕就会犯不必要的糊涂。
（更新：早期的示意图中，错误地出现了品红色。感谢@wanglin406指正）
上图是正常人眼中的可见光谱。
下图是这位可怜人眼中的可见光谱。
为什么应当是这样？题目假设的就是，把蓝色看成绿色，把绿色看成蓝色。
三原色中的绿色和蓝色各自对应一种特定波长的单色光，546.1nm绿光和435.8nm蓝光，这是CIE规定的。所以，狭义的、作为原色的绿色和蓝色，只是一条竖线。而广义的绿色和蓝色，是以这竖线为中心的一片范围。
在他眼中，三原色还是红、绿、蓝，混色公式见下图。
嗯，这是我觉得最有价值的一句总结：
信誓旦旦地说黄色不经过绿色就变不到蓝色的，就是睁眼说瞎话。
但愿有这种认识误区的人，只是少数。
对于色盲悖论提出的两个问题，我的看法和当年的普遍观点一样：一，没有办法；二，无法证明。
（更新：针对这个小破思想实验， @wanglin406 和@紫电疾风 同学有不同看法，详见57楼，以及链接http://www.guokr.com/post/648654/）
这篇帖子，其实只是为了普及一点入门级的色彩科学，让新入坑的讨论者们不至于陷入低级错误和无意义争执的泥淖。
联系客服
