哲学适合爱挑刺的人，但这并不意味着它追求的是细枝末节。哲学专注的是那些关乎人类生存的自我追问。哲学家们喜欢吹毛求疵的原因在于：他们关心人们对世界的信念能否得到理性论证的支持。由于哲学家关注的问题非常重要，所以他们强调把注意力放在具体的细节上。人们会利用许多技巧，并以各种方式进行推理论证，其中有些符合逻辑，有些则不尽然。通常情况下，一个人要想分辨优劣论证之间的差异，就必须尽心竭力地审视论证的内容和结构。
论证
那么，论证是什么？对大多数人而言，论证就是争论，指两个或更多的人意见相左时，他们之间出现的辩驳或争执。在这个意义上，论证或许意味着大呼小叫、指名道姓，甚至是一定程度上的拉拉扯扯。这种论证可能（但其实并不需要）包含理性的推理。
相较而言，哲学家只在非常精确或有限的意义上使用“论证”这一术语。他们认为，论证是理性推理最基本的构成单位或原子。论证是由一个或多个起点出发到达终点，即由“前提”到“结论”的一个推论过程。
论证vs.解释“论证”不同于“解释”。对于它们之间的差异，我们只需要知道一个大概的区分标准：论证试图证明某一事物为真，而解释则试图说明某一事物如何成真。例如：假设你遇到一个显然已经死去的女人。那么，对其死亡的“解释”就意味着要说明死亡是如何发生的（肺中存留的水可以解释她的死因）。而对其死亡的“论证”则意味着要证明这个人确确实实已经死了（她的心脏已经停止跳动，并且没有任何生命迹象，因此我们得出结论：她确实死了）。或者说，论证是比解释更好的一种解释：其头部伤口没有流血，以及肺中存留的水表明这个女人死于溺水而非失血。
理性推理在哲学中的地位
许多人没有意识到，哲学的大部分内容其实都是由理性推理构成的。有种说法是，哲学的本质是研究世界的本性以及人类在世界中所处地位及意义的观点或理论。毫无疑问，哲学家们的确会提出类似的观点或理论，但通常情况下，他们的能力与视野皆源于从有效前提出发的理性论证。当然，人们生活中的许多其他领域也会涉及理性推理，有时候这些领域与哲学也很难明确区分开来（实际上，“能否区分”这一事情本身就引起了非常激烈的哲学争论）。
例如，自然科学与社会科学都属于理性研究的领域，它们时常挑战哲学的边界，尤其在对心灵与大脑、理论物理学和人类学的研究方面。但是，这些科学理论一般由规范化的实验程序和实验结果所决定，相较而言，哲学则很少这样做。此外，宗教思想有时也要“征用”理性，并且它与哲学之间的界线也常常引起争议。然而，宗教思想凭借启示、信条或宗教仪式的方式，与神性或超验性的内容有着内在的、本质的联系——相较而言，哲学通常不是这样。
当然，在西方哲学传统中的确出现过一些非理性，甚至是反理性的杰出思想家，例如赫拉克利特、克尔凯郭尔、尼采、海德格尔和德里达。此外，包括亚洲（儒家、道家、神道教）、非洲、美洲（土著）的许多思想家的观点似乎很少运用论证，却也冠以哲学之名。
然而，无论那些作者出于何种意图，甚至是不合格的思想家，普遍都会在作品中运用理性和精妙的论证方式去证明自己观点的合理性。多数情况下，作为一种被普遍认可的工具，理性推理始终都会出现。
因此，哲学并不是唯一承认理性重要的思想领域，许多冠以哲学之名的思想也未必都重视论证。但可以肯定地说，假若一个人不知道怎么使用理性这个工具，那么他只能站在浩渺的哲学思想大门之外了。所以，在开始储备我们的哲学工具时，要将理性作为最基本的构成部分，或以理性推理的“亚原子粒子”——“前提”与“结论”作为出发点，没有比这更好的选择了。
前提与结论
对多数人而言，哲学中的“结论”概念简单易懂。顾名思义，结论就是由论证得出的总结，是经过一个推论或一系列推论得到的最终结果。它需要得到理性的辩护和支持。
那么“前提”呢？首先，若要成为前提，一个命题必须具有以下本质属性：它要提出一个或真或假的断言。在我们的语言中，命题有很多作用，但不是每个命题都有这个特性。比如：有些命题陈述命令（前进吧，士兵们！）、有些命题提出问题（这条路通往爱丁堡吗？）、有些命题则表达惊叹（我的天！），它们既非真又非假。因此，它们无法成为推论的“前提”。
讲到这里，一切还很好理解，但这些概念会逐渐变得越来越棘手的。
就前提而言，最令人苦恼的一个问题就是“未明确陈述的命题”。指的是，在很多论证之中，有些关键性的前提没有明确表述出来，它们暗含或掩盖在其他命题中。我们举个例子，“苏格拉底是一个人，所以苏格拉底终究会死。”这个命题背后暗含的前提是“每一个人终究会死”。这种不曾表述出来的前提称为“省略的前提”，含有这种前提的论证则称为“省略三段论”。
要想准确地找到论证的前提，你首先要问自己，这个论证到底在试图证明什么结论。其次，你还要问自己，如果要得出这个结论，论证还需要依赖哪些其他的命题（明确的或隐含的）。有时，一些特定的单词或短语可以指示前提和结论，如“综上所述”、“由此断定”、“我们可以得出结论”和“由此可见”等短语通常都指示结论。（例如，DNA、指纹、目击证人都指向史密斯，由此断定她一定是凶手。）“因为”、“由于”等单词，“由于这个理由”、“以此为根据”等短语通常指示前提。（例如，由于DNA、指纹、目击证人都指向史密斯，所以她一定是凶手。）
总之，前提由一系列命题构成，我们能够由此得出结论。在下面的章节中我们将解释，怎样证明从前提到结论的推论过程是合理的（参见1.4 和1.7），但在此之前，我们首先要追问的是：“一个理性的人最初应该如何合理地选择前提？”
前提的根基是什么
前提可以成立的条件主要有两个。其一，前提是另一个可靠论证得出的结论。也就是说，前提的真实性已经先在别处得到了证明。很显然，如果这是证明前提成立的唯一方法，那么我们将面临无穷倒退进行推论的危险。也就是说，假若论证的前提需要由另一个论证证明，那么，“另一个论证”的前提又需要再一个论证证明，“再一个论证”的前提又需要再再一个论证证明……无穷无尽。实际上，无论是西方或东方、古代或现代的怀疑论者，都认为这正是理性推理存在的问题。
因此，一定还有证明前提成立的另外一种方法，否则你就得容忍无穷倒退的问题。简言之，一定还有一些前提，它们的合理性不需要进一步的证明。这种前提的真理性可以源于它自身的定义，如“所有的单身汉都是没有结婚的人”。我们要寻找的前提，一定是那些真实存在且能够运用于理性推理的命题，即便它们也可能是假的。这些命题，我们称之为“基本前提”。
至于哪些命题可以称为基本命题，则要依赖理性推理的语境。基本前提的一个例子是“我存在”——多数情况下，这个前提不需要进一步的证明。但是在特殊情况下，假若一个论证需要我自己来证明“我存在”，那么我的存在就不能成为一个前提。因为一个人不能为他自身作证。
哲学家们认为，在众多命题之中，有些是基本的命题，但不同学派的哲学家却有着不同的判断标准：因为这些命题源于不证自明的或“宿命”的直觉（斯多亚学派）；因为这些命题源于我们感知到的信息（实证主义者）；因为这些命题是上帝给予我们的启示（经院哲学家）；我们用上帝赋予我们的认知能力把握到了它们（笛卡儿、托马斯· 里德、普兰丁格）。
总之，在形式上，前提与结论的区分泾渭分明，但这却不足以说明两者之间的差异。如果要运用哲学工具，我们就不得不去识别那些明显的前提，同时还要发现那些隐含的前提。此外，对于结论是否可以从前提中推出我们暂且不谈，我们首先应该知道如何合理地选择前提。前提是哲学论证的根基。如果没有一个稳固的根基，任何宏伟的建筑都无法屹立于世，无论是知识性的还是非知识性的。
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
