司马懿是河南省焦作市温县人，所以毛泽东称温县为“司马故里”，温县人对此颇感荣幸。笔者写了一副楹联：“诸葛大智亏六出，司马若愚齐八荒。”
一位书友看了说，你的观点和通行的观点相反。我说，这写的不是观点，而是史实。那么，历史的真相是怎样的呢
司马懿与诸葛亮相比，诸葛亮是刘备托孤的蜀国丞相，司马懿是受嘱二主、辅佐三朝的魏国元老重臣。两国交兵，要看二人斗智斗勇。司马懿对军国大事，总是远见卓识，辄出奇谋，紧急关头，总能力挽狂澜，功勋卓著。
诸葛亮出山，是刘备三顾茅庐请出来的。
司马懿出山，曹操却请不动，最后强迫他出山的。
诸葛亮的计谋都是可以看见的，而司马懿的奇谋重策，却大智若愚，总在不张扬的无形之中。
司马懿建议曹操实行屯田，兴修水利，结果魏国粮草丰足，为战争提供了坚实的经济基础。
司马懿谏曹操说：“荆州刺史胡修与南乡太守傅方二人，不可委以守边重任。”曹操不听，结果危急关头，二人投降了关羽。
公元２１５年，曹操平定汉中，司马懿建议曹操，乘刘备在西蜀立足未稳，人心未附，攻取西蜀。曹操说：“人苦不足，既得陇右，复欲得蜀。”结果曹魏从此失去了统一全国的机会，却留下了“得陇望蜀”这个成语。
诸葛亮在《隆中对》中确定的统一天下的战略，是东西两路夹攻曹魏。东路以荆州为基地，西路以西蜀为基地，北出秦川，向东进军。
司马懿却是诸葛亮这一战略的克星，使之最终破灭。
先说东路荆州。蜀国派五虎上将之首关羽镇守，关羽在三国人物中，是知名度最高的英雄，但却少有人知道，关羽是死于司马懿的计谋。
公元２１９年，关羽从荆州出兵，大举北进，威镇华夏，兵围樊城，形势危急，连曹操也想迁都河北。而司马懿却清醒地把握大局，认为孙权正想夺取关羽的荆州。他建议曹操利用孙权，令孙权乘虚抄关羽的后路。此建议果奏奇效：曹操一纸书信，孙权欣然出兵。不仅彻底解了樊城之围，而且使关羽败走麦城被杀。蜀国从此失去了东边的战略要地荆州。
公元２２８年，魏国新城太守孟达投降诸葛亮叛魏，阴谋从东路攻南阳，再向洛阳。诸葛亮则已出秦川，在西线进攻。在这危急关头，司马懿自行决断，先斩后奏，率兵星夜兼程，以迅雷不及掩耳之势，攻杀孟达，平定叛乱。诸葛亮策反孟达的计谋破产，东路进攻魏国的计划再次化为泡影。从此，《隆中对》预定的两路夹攻魏国的基础已不复存在，只有西路了。
西路是诸葛亮与司马懿亲自对阵。
诸葛亮的策略是以攻为守，力求速战速决。
司马懿的策略则是以守为攻，力求拖延持久。只要守得住就是胜利，只要形成持久对峙的态势，蜀军就在劫难逃了。
这一战略的实质是以长应短。兵多粮足是魏军的优势，供应困难难以持久是蜀军的劣势，所以以守为攻无疑是最可靠、最稳妥、最省事的策略。看似平淡，却足以制胜。
在军事指挥上，司马懿以高超的智慧，知己知彼，料事如神，显示了娴熟而坚决的指挥艺术。
打退蜀军五出祁山后，魏军军师杜袭预计诸葛亮明年会再来，司马懿则说，诸葛亮“非三稔不能动矣”，“再出则不复攻城，当求野战。必在陇东，不在西也”，对诸葛亮再出的时间、地点、作战方式作出预言。后来的事实证明这个预言完全准确。
南原决战初，司马懿给弟弟司马孚的回信中说：“诸葛亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽率卒十万，已堕吾计中，破之必矣”面对来势汹汹的诸葛亮，司马懿成竹在胸，胜券在握，充满自信，从容不迫，他把诸葛亮看得如此透彻。他对部下说：“亮若勇者，当东出武功，依山而进。若西上五丈原，则诸军无事矣。”出武功依山东进的战法与魏延出子午谷的思路，在战略方向上是一致的。但他料定一生谨慎的诸葛亮不是勇者，不敢冒险，后来诸葛亮果如其言，上了五丈原。魏军诸将欲在渭北扎营，司马懿却说：“百姓积聚，皆在南原，此必争之地也。”遂引军在南原背水为垒。背水扎营是军家大忌，司马懿为什么会如此呢？因为大营扎在南原，就从正面挡住了诸葛亮的东进之路。同时他令人在营东筑起土城，营后渭水上建起九座浮桥，南北连通，“背水”问题就解决了。
这样，从选定屯兵位置开始，蜀军就失去了东进的先机，而魏军却占了防守的先机。接下来，战争按照司马懿的设想，双方形成了持久对峙的局面。蜀军面对魏军深沟高垒的坚固营寨，不能前进一步。诸葛亮守在五丈原，着急上火，毫无办法。只好让将士天天挑战骂阵，司马懿却不予理睬，坚守不出。最后诸葛亮想出了一个妙计：派人给司马懿送去一套女人服饰，以嘲笑和藐视来激怒司马懿，诱他出战。但司马懿宰相肚里能撑船，识破了诸葛亮的激将法，忍下了这奇耻大辱，收下了女衣，并且将计就计，设宴招待了诸葛亮的使者。在酒席上“不问戎事”，只问孔明“起居及事之繁简”，从使者口中获取了诸葛亮病重的重大秘密，事后司马懿对人说，诸葛亮“食少事繁，岂能久乎？”“后竟如其言”。送女衣激将法的结果，是诸葛亮计竭智穷，一筹莫展，忧病交加，不久便死在军中。“兴复汉室”的雄图大志也随他而去。司马懿不战而胜，实现了《孙子兵法》中所说的“不战而屈人之兵，善之善者也”。后司马家族先后灭了西蜀和东吴，结束了三国的分裂局面，统一天下，建立晋朝，司马懿被追谥为晋宣帝。 在中国人的心目中，诸葛亮足智多谋，是智慧的化身。而司马懿却愚笨，胆小，只会打败仗，总是担当陪衬诸葛亮的反面角色。在舞台上则与曹操一样是白脸奸臣，造成这种情况的原因与历史小说《三国演义》的影响巨大有极大关系。人们误把小说当成了历史。而真实记录三国历史的是《三国志》。《三国志》与《三国演义》是不同的。
《三国志》是正史，是晋初陈寿编撰，成书时离三国结束仅几十年，史料翔实可靠。《三国演义》是小说，是元末明初的罗贯中编著，成书已是离三国１０００多年以后了。
正史以忠实记录历史为己任。小说则以故事性、趣味性、可读性为目标，多有虚构。经过民间千余年流传和反复加工的三国故事都被吸收、归纳到《三国演义》里去了，所以旧有《三国演义》是七分史实、三分虚构的说法。
《三国志》与《三国演义》的根本不同之处，还在于《三国志》以魏为正统，武帝（曹操）、文帝曹丕 、明帝（曹睿）都称“帝”，而刘备与刘禅则称“先主”、“后主”。
《三国演义》则以蜀为正统，以魏为篡逆。正是在这一前提下，诸葛亮成了全书第一主角和结构的核心。我想倘若以魏为正统来写一本《三国演义》，那司马懿必定是第一主角。因为他受遗二主，辅佐三朝，位极权重，功勋卓著，并且为晋朝的建立奠定了基础，最终导致三分归晋。《三国演义》全书浸透了忠君思想，对正统极力美化，对篡逆痛加鞭挞，这也是虚构的准则。为了歌颂正统，免不了拔高人物。如鲁迅所评“欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之智而近妖”。例如“空城计”一节，《三国志》裴松之的注评中早已明确指出属于虚妄，当时司马懿还在几千里外的宛城（南阳），未参与西线战事。但《三国演义》还是写了空城计，并且绘声绘色，十分精彩。为了陪衬诸葛亮的大智大勇，司马懿只好中空城计了。
还要专门一提的是，现在通行的《三国演义》并不是罗贯中的原本。罗著原本全名是《三国志通俗演义》。鲁迅说此书“屡经后人增损，真面殆无从复见矣”！现存最古刊本已是罗贯中死了一二百年后的明代弘治甲寅（公元１４９４年）刊本。罗著原本到了清代，经毛纶、毛宗岗父子删改之后，才以《三国演义》的名字广泛流行于世，是为“毛本”。
毛本《三国演义》对书中主要人物有了更明确的定位。忠奸、智愚、勇怯更加分明，人物形象更加鲜明生动和完美。故事情节更加曲折和有趣。于是虚构愈多、夸张愈甚，离历史真实愈远。以此为基础的三国戏剧，更是极尽渲染夸张，影响更加广泛深入，诸葛亮被神化了，成了智慧的化身和代名词。
毛本删改的文字并不大。但这“不大”的删改却效果显著，往往改几个字就有了新的境界。举几个例子：
例一，诸葛亮因惧怕司马懿而不敢北伐，就用反间计使魏国朝廷贬斥司马懿。后听到司马懿复职，被重新起用的消息时，原本写道：
孔明听后，顿手跌足，不知所措……曰：“平生所患者，独司马懿一人而已。”
毛本改为：
孔明大惊曰：“所患者唯司马懿一人而已。”
毛氏实在不忍看孔明有如此狼狈相，才有此改动。
例二，原本诸葛亮火烧上方谷时，欲将自己的先锋魏延与司马父子一起烧死，因突降大雨未能得逞，事后魏延找诸葛亮理论，亮竟将责任推给马岱，打了马岱八十军棍。然后又密使马岱去找魏延，谎称自己烧魏延是受长史杨仪的指使，致使魏延誓与杨仪不共戴天。诸葛亮作为蜀军最高统帅，如此作为未免太过卑鄙阴险，实在有损其光辉形象。于是毛氏将这一大段文字全数删除，不留痕迹，使诸葛亮形象更加完美。
例三，司马懿被定位为篡逆、愚蠢胆小，于是极力丑化以陪衬诸葛亮。如“死诸葛吓走活司马”一节，原本写道：
司马懿纵马奔走五十余里，背后两员将赶上。扯住马嚼环而云曰：“都督勿惊，蜀兵去远了。”懿喘息半晌，神色方定。后人有诗曰：长星半夜落天枢，奔走犹疑亮未殂，关外至今人冷笑，不知司马愧何如？
毛本将其改为：
二员将赶上曰：“都督勿惊。”懿用手摸头曰：“我有头否？”二将曰：“都督休怕，蜀兵去远了。”诗曰：长星半夜落天枢，奔走还疑亮未殂，关外至今人冷笑，头颅犹问有和无。
仅仅改了几个字，情节更生动，司马懿的胆怯、愚蠢更突出了。
例四，原本司马懿临终遗嘱时，曾告诫儿子：“汝二人事主人，勿生他意，负我清名，但有违者，乃大不孝之人也！”并有一首诗总评司马懿：
开言崇圣典，用武若通神。
三国英雄士，四朝经济臣。
屯兵驱虎豹，养子得麒麟。
诸葛常谈羡，能回天地春。
而毛氏却将这段文字和诗删去，只字不留。司马懿其人其事就这样被歪曲、湮没了，留下来的只是一个白脸奸臣的形象。
由于正统由魏改蜀，曹操和司马懿遭遇共同的历史命运，曹操成了奸的化身。郭沫若曾为曹操翻案，但有人反驳说：“曹操作为历史人物，正史早有定论，无案可翻；曹操作为艺术形象，则艺术形象不可能翻案。”司马懿也是同一命运。不过，别人既然可以用虚构塑造艺术形象，我们也可以揭示历史真相。
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
